Войти
ФлеймФорумОбщее

opensource хорошо или плохо? (о лицензии GNU GPL)

Страницы: 1 2 Следующая »
#0
1:15, 25 дек. 2005

http://gfsmi.gorodok.net/articles/why_not_GPL.html

здесь автор критикует open source движение, просьба оставить свои комментарии на эту тему, а конкретнее open source это хорошо или плохо?


#1
1:35, 25 дек. 2005

>здесь автор критикует open source
неа, он критикует GPL

по теме: (все сугубо IMHO И AFAIK)
OpenSource - хорошо, не надо изобретать велосипед.
GPL - парктически невозможно можно применить в коммерческих проектах (в том числе игровых) из-за большей уязвимости кода (пыраты, читера, хацеры) как вариант есть LGPL который можно разграничивает продукт использующий и продукт основанный (во втором случае должны быть исходники ото всего, в первом тока от чужого)

#2
1:38, 25 дек. 2005

на http://opensource.org/ "проблема" того, что программист работающий над проектом, разбирается в нем намного больше любого человека со стороны, приводится как одна из ключевых причин того, что GPL программисту не придется умирать от голода :)

#3
2:05, 25 дек. 2005

Оно не хорошо и не плохо. Оно просто есть.

#4
2:21, 25 дек. 2005

Опенсорс вещь хорошая - можно почерпнуть много нового.
Даже GPL это не так уж и плохо.
Плохо то, что есть некоторые фанатики которые пишут только под GPL, а добавить еще и коммерческое лиценирование им что-то в голове категорически не позволяет.
И даже, если на то пошло, фанатики эти тоже не самое плохое, самое плохое то, что смесь фанатиков, патентов и денег делает работу совсем проблемной и грустной. Так что без построения коммунизма (или отмены патентов-денег) нормально жить и творить не получится ;)

#5
2:24, 25 дек. 2005

KAIN
тут кстати, ключевася ошибка в терминологии
OpenSource и FreeSoftware(GNU/GPL) это совершенно разные движения.
вот, что пишет Ричард Столман в своем эссе About the GNU Project

"Open Source"

Teaching new users about freedom became more difficult in 1998, when a part of the community decided to stop using the term "free software" and say "open source software" instead.

Some who favored this term aimed to avoid the confusion of "free" with "gratis"--a valid goal. Others, however, aimed to set aside the spirit of principle that had motivated the free software movement and the GNU project, and to appeal instead to executives and business users, many of whom hold an ideology that places profit above freedom, above community, above principle. Thus, the rhetoric of "open source" focuses on the potential to make high quality, powerful software, but shuns the ideas of freedom, community, and principle.

The "Linux" magazines are a clear example of this--they are filled with advertisements for proprietary software that works with GNU/Linux. When the next Motif or Qt appears, will these magazines warn programmers to stay away from it, or will they run ads for it?

The support of business can contribute to the community in many ways; all else being equal, it is useful. But winning their support by speaking even less about freedom and principle can be disastrous; it makes the previous imbalance between outreach and civics education even worse.

"Free software" and "open source" describe the same category of software, more or less, but say different things about the software, and about values. The GNU Project continues to use the term "free software", to express the idea that freedom, not just technology, is important.

#6
2:27, 25 дек. 2005

Don Nikola
>Плохо то, что есть некоторые фанатики которые пишут только под GPL, а добавить еще и коммерческое лиценирование им что-то в голове категорически не >позволяет.
суть GPL такова, что если ты начал под него писать, то уже писать под другие лицензии сложно будет. GPL он как вирус , даже маленькая часть GPL кода, делает весь проект в котором он используется то же GPL
но говорить, что это плохо я бы не стал. иначе бы GPL просто не смог бы выжить в этом проприетарном мире.

#7
3:06, 25 дек. 2005

CyberZX

Если GPL не позволяет ставить две разных лицензии на один продукт, то тогда GPL только для фанатиков. И насчет заражения это точно - где-то в исходниках видел {$IFDEF GPLInfected} это о чем-то говорит ;))
Мне нравится вариант как например у astro.ch со swisseph, там есть опенсорсная лицензия и есть коммерческая лицензия.

#8
9:19, 25 дек. 2005

KAIN
Opensource не плох, если его не навязывают как истинный правильный путь, некоторые Линуксоиды помешаны на opensource, типа всё должно быть таким, вот я с этим не соглашусь... Если челу хочется закрывать код - его право, а чтобы всё везде было opensource - это зло ИМХО...

#9
11:01, 25 дек. 2005

CyberZX
>даже маленькая часть GPL кода, делает весь проект в котором он используется то же GPL
Из этого просто вывертиться. Сделать весь проект модульным. И на каждый модуль своя лицензия....

#10
11:32, 25 дек. 2005

Статья - МАРАЗМ. Перестал читать после этого:

Другими словами, вы не можете перелицензировать программу.

аффтар не знаком с вот этим:

  •   x11-libs/qt

  •       Latest version available: 3.3.4-r8
          Latest version installed: [ Not Installed ]
          Size of downloaded files: 14,212 kB
          Homepage:    http://www.trolltech.com/
          Description: QT version 3.3.4
      License:    || ( QPL-1.0 GPL-2 )
    КГ/АМ, в общем. ;)
    P.S. кста, хренли not installed?!
    P.P.S. а, это esearch... надо бы кэш обновить.

    #11
    13:03, 25 дек. 2005

    Я не люблю читать лицензии :), но из текста GPL мне показалось, что продукт можно и продавать. Главное - доступность исходников.

    Так меня смущает то, что может получиться это:
    Я делаю продукт под GPL и выкладываю его где-то полностью бесплатно, в не очень известном месте, куда ходит не особо много народу. И вот кто-то широко известный натыкается на это место, берет мой продукт и начинает его продавать, гребя деньги за мою работу.

    Конечно, это похоже на параноидальный маразм, но хотелось бы прояснить этот вопрос.

    #12
    13:19, 25 дек. 2005

    Dinosaur
    >Я делаю продукт под GPL и выкладываю его где-то полностью бесплатно, в не очень
    >известном месте, куда ходит не особо много народу. И вот кто-то широко
    >известный натыкается на это место, берет мой продукт и начинает его продавать,
    >гребя деньги за мою работу.

    Так и есть... Код не сложно переделать под себя воспользовавшись чужим трудом и никак нельзя будет доказать, что ты чтото заюзал чужого, ибо от чужого там мало что останется... Ну это конечно если грамотно делать, а не тупо copy/paste... Поэтому свои творения я просто так выкладывать никогда не буду, нафиг надо чтоб потом на моих трудах ктото разжился...

    #13
    17:13, 25 дек. 2005

    imho GPL suxx... LGPL 4ever!..

    #14
    18:30, 25 дек. 2005

    Dinosaur

    продавать opensource трудно.
    собсно, любой может скачать исходники, и скомпилить.
    причем, если в виндах это для большинства проблематично, то в линухе (на котором бОльшая часть opensource софта создается) это делается парой "щелчков мыши".
    некоторые люди пытаются продавать виндовую скомпилированную версию.. но никто не мешает любому дяде скачать исходники и выложить win32 binaries у себя на сайте.
    например, такая ситуация с xchat.
    виндовая версия за 20 баксов на официальном сайте, но можно нахаляву скачать с кучи сайтов, причем это не противоречит лицензии...
    (правда, некоторые сборки нарушают lgpl.... линкуют gtk статически... но это мало что меняет).

    Страницы: 1 2 Следующая »
    ФлеймФорумОбщее

    Тема в архиве.