Флейм
GameDev.ru / Флейм / Форум / Математический паззл для эйнштейнистов (4 стр)

Математический паззл для эйнштейнистов (4 стр)

Страницы: 1 2 3 4 5 Следующая »
Sbtrn. DevilПостоялецwww22 дек. 20122:05#45
.Scotina
> Что-то Sbtrn. Devil не туда полез.
Я полез туда, откуда эйнштейнисты должны были начинать.

> Но прикол, то в том, что современная физика, как раз таки, хорошо стыкуется
Современная физика уже сама не понимает, с чем стыкуется. В том числе и сама с собой. Квантовую теорию так-таки и не скрестили с эйнштейнизмом в единое целое.

> Собственно, наиболее толковые верующие давно это поняли и снимают всякие
> научно-популярные фильмы про Ад и Рай для государственного телевидения.
Это они потралливают вас, атеистов. И в том числе тех, кто формально уже переквалифицировался в верующих, но до сих пор не выдавил из себя "научно-атеистическое" мировоззрение (сколь мало в нём было от науки, как раз и троллируется данными фильмами).

cNoNim
> не может быть во вселенной иной координатной сетки кроме как начинающейся от
> большого взрыва
Может.

> и уж совсем простой момент, который ты проигнорировал, каким образом ты
> собрался определять базис?
Очень просто. Тыкаем в точку, с которой мы начинаем организацию эксперимента (точка сидения оператора и съёма данных, например) и говорим: "Начало координат будет тут." И начинаем процедуру развёртывания из данной точки измерительных приборов (в теоретическом соответствии этому соответствует постройка базисов-тезисов и прочих катехизисов). Конкретнее см. ниже.

}:+()___ [Smile]
> Не важно какая там математика и насколько она абстрактна, важно что результат
> вычислений соответствует результату измерений.
Ещё как важно. Вычисления от не пойми каких параметров дадут непонятно что. И обольщаться на то, что это непонятно что чему-то засоответствовало, не следует: поскольку не видно физики, которая стоит за этим соответствием, некорректно утверждать, что оно является отражением именно наших выкрутасов, а не просто удачно совпало.

> Вот вот, у вас на каждый расчет новая теория с новым положением Первой величины
Если говорить со всей физической строгостью - да, но ничего зазорного в этом нет. Знаете, есть в ООП такое понятие - инстансы класса?
> (и еще с новой размерностью).
И в этом тоже нет ничего зазорного. Знаете, в С++ для классов есть такая штука - шаблоны? И при определённых условиях выражения со смешением разных специализаций шаблона могут быть даже семантически корректны. Но - именно при определённых условиях.

> Интересно, что можно асиливать в посте, состоящем из двух ложных утверждений
Для начала включить моск логику и осознать, что они не ложные.

> Ну раз вы настаиваете на физической сакральности этой Глобальной Системы
> Координат, то жду от вас описание эксперимента по измерению (x, y, z, t) в
> нашем мире. Не в абстрактном мире, заполненном неподвижными часами, а в нашем
> абсолютно реальном и единственно доступном физическом мире.
Извольте. Приготовьтесь, будет очень много букв.

(Поскольку букв действительно очень много, и они не влазят ни в один, ни в два поста, вынес их в отдельный файл: Измерение координат)

}:+()___ [Smile]Постоялецwww22 дек. 20125:46#46
Sbtrn. Devil
> Квантовую теорию так-таки и не скрестили с эйнштейнизмом в единое целое.
Во-первых, не путайте СТО и ОТО, первая из них является составной частью квантовой теории поля. Во-вторых, теорий объединения ОТО и КТП тоже хватает, разной степени готовности. Проблема в том, что их пока нельзя проверить экспериментально, но над этим тоже работают, строят ускорители всякие.

> Тыкаем в точку, с которой мы начинаем организацию эксперимента (точка сидения
> оператора и съёма данных, например) и говорим: "Начало координат будет тут."
Угу, а другой оператор выбирает другую точку и получает совсем другие результаты. То есть, у вас нельзя независимо провести эксперимент. Или типа все исследователи должны идти к самому первому и просить предоставить систему координат для измерений (хорошо звучит, копирайт мой :). А если у первого система координат сломается? Тогда все достижения науки в мусорку?

> Ещё как важно. Вычисления от не пойми каких параметров дадут непонятно что. И
> обольщаться на то, что это непонятно что чему-то засоответствовало, не следует:
> поскольку не видно физики, которая стоит за этим соответствием, некорректно
> утверждать, что оно является отражением именно наших выкрутасов, а не просто
> удачно совпало.
Единственным критерием научности в физике является фальсифицируемость. Поэтому если заранее предсказанные величины удачно совпали с результатами измерений в пределах точности этих измерений, то это -- физика. А то что вам что-то невидно/непонятно -- это ваши проблемы.

Sbtrn. Devil (Измерение координат)
> Теперь у нас накопилось достаточно экспериментального материала, чтобы из математики, поставленной ему в соответствие, получились аксиомы евклидовой геометрии (не обязательно именно они, но эквивалентный аксиоматический базис, из которого следует та же геометрия). При этом, поскольку каждой аксиоме соответствует какой-то эксперимент (точнее, [i]каждый отдельный эксперимент, со своим собственным набором приборов и сигналов, соответствует одному частному случаю аксиомы[/i]), можно сконструировать эксперимент, соответствующий любой теореме ([i]любому частному случаю[/i] любой теоремы) из экспериментов, соответствующих шагам доказательства.
После этого я могу диагностировать, что вы не только физику не понимаете, но также и математику. Вводить евклидову геометрию через эксперимент -- это феерично. Любой результат измерения в реальном мире имеет погрешность, следовательно с точки зрения математики, все ваши эксперименты, предшествующие этому утверждению, сфейлились, и вы не нашли ни одной жесткой линейки. Точка. Но я то физик, поэтому прощаю вам эту нестрогость и иду дальше.

> Более того, если у нас есть вращающиеся линейки, равенство которых устанавливается на углах 0 и 180, мы ничего не можем сказать об их равенстве на промежуточных углах. Ещё более того - если у нас есть линейки, равенство которых было сначала установлено, а затем мы их совсем разъединили, мы тоже ничего не можем сказать об их равенстве.
Это тоже феерично. Сначала сказали, что у вас соответствие евклидовой геометрии, в которой есть длина отрезка, независимая от его положения, а теперь передумали? Ладно, проигнорируем это утверждение, ибо потом вы вовсю прикладываете линейки под всякими углами.

> [offtop]То есть, перпендикулярные метры всё же равны и эквивалентны. А вот движущиеся - увы. Про движущиеся метры эксперимент и выведенная из него математика ничего не говорят.[/offtop]
То есть вы упрямо не хотите вводить длины на движущихся линейках, хотя линейки с метками на них вы спокойно передвигаете и ничего с ними не делается, то есть новое определение было бы корректно. Ну что ж, ваше право.

> Тут можно было бы перейти от константы Z к Z/2 (в свете эксперимента 19 её можно замерять более непосредственно, сравнивая время посылки и приёма сигнала на часах по концам линии), но оставим её в таком виде - он напоминает нам, каким именно опытом данная константа была получена.
Это тоже феерично. Константа два берется из-за того, что путь проходится дважды и не является какой-то фундаментальной. Можно послать свет по треугольнику и увидеть, что время облета пропорционально периметру. Никаких лишних двоек не будет.

> Теперь мы можем рассматривать модель светового сигнала, выпущенного из точки x0,y0,z0 в момент времени t0 (об этом нам подтвердит агент, присутствующий при выпуске сигнала), как сферы, расширяющейся от центра x0,y0,z0 по закону R (vec(x,y,z)(t)...vec(x0,y0,z0)) = c*(t-t0) (где c = 2/Z), а поимке сигнала поставить в соответствие совпадение фронта сферы с точкой агента.
А вот это место, где ваша теория сталкивается с реальным миром. Результаты измерений показывают, что свет не распространяется по сфере: возможно так, что свет от одного источника приходит несколько раз с разных направлений. Ваша теория противоречит эксперименту. DIXI.

Sbtrn. DevilПостоялецwww23 дек. 201217:22#47
}:+()___ [Smile]
> Угу, а другой оператор выбирает другую точку и получает совсем другие
> результаты.
Именно так.

> То есть, у вас нельзя независимо провести эксперимент.
Можно. Но результаты этого эксперимента являются, вообще говоря, как вы сами правильно заметили, совсем другими. Конкретный эксперимент - это конкретный эксперимент. Остальные эксперименты проводятся "где-то там", никак на ход друг на друга не влияют, и вовсе не обязаны чем-то совпадать.

> Или типа все исследователи должны идти к самому первому и просить предоставить
> систему координат для измерений (хорошо звучит, копирайт мой :).
Нет. Они ставят свои независимые эксперименты, потом обмениваются их результатами, сравнивают на предмет выявления общих моментов. Через это появляются общие моменты и выводы в моделях. Для вывода модели каждый исследователь эксперимент, являющийся его физическим отражением, и проверяет, действительно ли он отражает. (Заметьте, хотя модель и её вывод может быть и одинаковым для разных независимых экспериментаторов, но экспериментальный базис подели и эксперимент для её вывода будет свой у каждого экспериментатора. И модели, хотя и одинаковые по виду, но вообще говоря, разные по сущностям. На то они и независимые.)
Важным моментом является объединение пространства экспериментов - когда эксперимент разрастается до включения в него неких общих событий с другими экспериментами (и, соответственно, появляется общий (по-настоящему общий) вывод у нескольких моделей). Вот тут-то и появляются соотношения между разными системами отсчёта и прочие вещи.

> Единственным критерием научности в физике является фальсифицируемость. Поэтому
> если заранее предсказанные величины удачно совпали с результатами измерений в
> пределах точности этих измерений, то это -- физика. А то что вам что-то
> невидно/непонятно -- это ваши проблемы.
Допустим, я рассчитал по формуле для электрической схемы, что напряжение должно быть X единиц. Пошёл на северный полюс и померил атмосферное давление барометром - тоже X единиц. Вывод: атмосферное давление на северном полюсе можно посчитать по формуле для электрической схемы. Это физика? По-вашему получается, что да.

> После этого я могу диагностировать, что вы не только физику не понимаете, но
> также и математику. Вводить евклидову геометрию через эксперимент -- это
> феерично.
Рискую вас шокрировать и нарушить целостность ваших шаблонов, но основой для введения геометрии был именно эксперимент. И вы даже сообразите, какой именно, припомнив, как переводится само слово "геометрия".

> Любой результат измерения в реальном мире имеет погрешность, следовательно с
> точки зрения математики, все ваши эксперименты, предшествующие этому
> утверждению, сфейлились, и вы не нашли ни одной жесткой линейки. Точка.
Хотите сказать, что результат эксперимента в пределах погрешности измерения не сошёлся с результатом математики? Если так, то, конечно, да, увы - жёстких линеек у нас нет, и евклидовой геометрии нет.
К счастью, вопреки вашему "предсказанию", эксперимент у нас сойдётся. Точнее, уже сошёлся. Свидетельством тому - наличие евклидовой геометрии. (С признанием, что она со своими аксиомами берёт начало из эксперимента, вы можете упираться, но с тем, что описываемые мною эксперименты (в пределах погрешности) будут выполняться именно так, как предсказывает означенная геометрия (и как написано), даже вам поспорить будет трудно.) И то, что ваше "предсказание" так печально разошлось с реальным миром, лишний раз свидетельствует о физичности вашей "физики".

> Сначала сказали, что у вас соответствие евклидовой геометрии, в которой есть
> длина отрезка, независимая от его положения, а теперь передумали?
В евклидовой геометрии нет "длины отрезка". В ней есть понятие "равенство геометрических фигур" (в том числе отрезков), и в его определении недвусмысленно фигурирует совмещение. Если (бы) вы включали логику в процессе чтения, то заметили (бы), что понятие длин неприложенных друг к другу отрезков берётся не сразу, а долго и трудно обосновывается в экспериментах 11-13. И только потом ведётся речь об измерении "длины вообще". Но даже и тогда остаются ограничения, в каких случаях считать акт измерения правомерным.

> То есть вы упрямо не хотите вводить длины на движущихся линейках
Понятие длины и её измерения/сопоставления у меня основано на эксперименте, опирающемся на закрепление соизмеряемых объектов. Способ сравнения длин иначе, чем прямым совмещением и закреплением, основан на эксперименте 13, а сей эксперимент касается линеек, жёстким образом закрепленных на осях (напрямую или через цепочку закреплений). Расскажите, как вы собрались закреплять на осях движущуюся линейку, оставляя её движущейся.

> А вот это место, где ваша теория сталкивается с реальным миром. Результаты
> измерений показывают, что свет не распространяется по сфере: возможно так, что
> свет от одного источника приходит несколько раз с разных направлений.
А эксперимент уже показал, что это именно свет от одного источника, а не от нескольких, которые вы считаете за один по вашей теории?

}:+()___ [Smile]Постоялецwww23 дек. 201220:14#48
Sbtrn. Devil
> Остальные эксперименты проводятся "где-то там", никак на ход друг на друга не
> влияют, и вовсе не обязаны чем-то совпадать.
Ну тогда это вообще не наука, когда каждый крутится в своем мирке, и меряет что хочет.

> Важным моментом является объединение пространства экспериментов - когда
> эксперимент разрастается до включения в него неких общих событий с другими
> экспериментами (и, соответственно, появляется общий (по-настоящему общий) вывод
> у нескольких моделей).
Ну вот и вы признали, что общий базис -- это важно.

> Допустим, я рассчитал по формуле для электрической схемы, что напряжение должно
> быть X единиц. Пошёл на северный полюс и померил атмосферное давление
> барометром - тоже X единиц. Вывод: атмосферное давление на северном полюсе
> можно посчитать по формуле для электрической схемы. Это физика? По-вашему
> получается, что да.
Если вы повторите ваш расчет напряжения, скажем, 1000 раз, для разного времени, и измерите давление на северном полюсе в соответствующие времена, причем получите совпадение в пределах, скажем, 1%. То да -- это станет физикой. И то, что вы думали, является формулой для электрической схемы, на самом деле является и формулой для давления на северном полюсе. А похожесть формул для разных областей физики является проявлением какого-то принципа эквивалентности/симметрии.

> Рискую вас шокрировать и нарушить целостность ваших шаблонов, но основой для
> введения геометрии был именно эксперимент.
Именно что "основой для введения". Это как вдохновение -- поэт посмотрел на природу вокруг и ему в голову пришли стихи. Ну или Ньютон получил по голове яблоком -- осознал свою гравитацию. Сама по себе, евклидова геометрия, является абсолютно абстрактной математическое теорией, в которой фигурируют исключительно идеальные объекты. Интересно, что вы считаете основой для введения, скажем, групп Ли?

> С признанием, что она со своими аксиомами берёт начало из эксперимента, вы
> можете упираться, но с тем, что описываемые мною эксперименты (в пределах
> погрешности) будут выполняться именно так, как предсказывает означенная
> геометрия (и как написано), даже вам поспорить будет трудно.
Мне поспорить очень просто, потому что они не будут выполняться так, как вы этого хотите. Один из примеров я уже приводил.

> В евклидовой геометрии нет "длины отрезка". В ней есть понятие "равенство
> геометрических фигур" (в том числе отрезков), и в его определении
> недвусмысленно фигурирует совмещение.
Евклидова геометрия существенно продвинулась со времен Евклида (см. ссылка на английском языке, там где Later Work), в нее входят, в том числе, декартовы координаты.

> Понятие длины и её измерения/сопоставления у меня основано на эксперименте,
> опирающемся на закрепление соизмеряемых объектов. Способ сравнения длин иначе,
> чем прямым совмещением и закреплением, основан на эксперименте 13, а сей
> эксперимент касается линеек, жёстким образом закрепленных на осях (напрямую или
> через цепочку закреплений). Расскажите, как вы собрались закреплять на осях
> движущуюся линейку, оставляя её движущейся.
У вас уже есть движущиеся линейки с метками. Прикрепляете к любому движущемуся объекту и меряете. Можете также ввести эксперименты для доказательства правомерности. Но раз не хотите, ваше дело.

> А эксперимент уже показал, что это именно свет от одного источника, а не от
> нескольких, которые вы считаете за один по вашей теории?
Конечно! У любого источника есть свой спектр (это как уникальный идентификатор ваших гномиков) -- т. е. это полностью повторенный ваш эксперимент. Причем это не один эксперимент, таких много. А еще есть смещение видимого положения звезд при прохождении рядом диска солнца.

О. ФедорПостоялецwww23 дек. 201221:15#49
}:+()___ [Smile]
Ты ничего не докажешь Sbtrn. Devil, он явно упоротый.
Простую мысль, что все парадоксы СТО являются всего лишь следствием преобразований Лоренца, ты ему не протолкнешь.
Даже идея о том, что сравнивать времена/длины в разных СО можно не иначе как с помощью физического носителя - света, имеющего ограниченную скорость, ему не доступна.
И это останентся навсегда.

Sbtrn. DevilПостоялецwww24 дек. 201215:39#50
}:+()___ [Smile]
> Ну тогда это вообще не наука, когда каждый крутится в своем мирке, и меряет что
> хочет.
Почему же. Наука и начинается со сбора разрозненных фактов.

> Ну вот и вы признали, что общий базис -- это важно.
Общий физический базис. Только на основании общности которого разные, но похожие математические базисы сливаются в один общий.

> Если вы повторите ваш расчет напряжения, скажем, 1000 раз, для разного времени,
> и измерите давление на северном полюсе в соответствующие времена, причем
> получите совпадение в пределах, скажем, 1%. То да -- это станет физикой.
А не получилось сделать на северном полюсе более 1 раза, билеты туда редко продают. Но могу сварганить другой эксперимент, в котором давление тоже совпадает с напряжением. Его, правда, тоже получится поставить только один или два раза, но, если надо, смогу сварганить и третий. Физика? Не совсем? А ведь ваши опыты, "подтверждающие теорию относительности", именно таким макаром и ставятся. Эддингтон со своей экспедицией - замер крайне редкого (ака единичного) астрономического события (причём тот ещё был замер). Перигелий Меркурия - тоже единичный случай и совсем другой. Копейкин со своим горе-экспериментом про скорость гравитационных волн - то же самое. Куда ни ткни - везде достаточно уникальные конструкции по разовым экспериментам, со своим набором расчётов, не похожим на другие, и добросовестно подгоняемым под нужный вывод, аки напряжение под давление.
Или из смежной области - картонный коллайдер. Наэкспериментируют на нём, нарисуют каких-то цифр, а потом разберут машинку - и хрен проверишь, те ли были цифры и добросовестно ли их измерили. Воспроизводимость эксперимента в сомнительных областях, сударь, у вас уже давно не в моде.

> Именно что "основой для введения". Это как вдохновение -- поэт посмотрел на
> природу вокруг и ему в голову пришли стихи. Ну или Ньютон получил по голове
> яблоком -- осознал свою гравитацию. Сама по себе, евклидова геометрия, является
> абсолютно абстрактной математическое теорией, в которой фигурируют
> исключительно идеальные объекты. Интересно, что вы считаете основой для
> введения, скажем, групп Ли?
Вы забыли, что у нас речь идёт не об исключительно идеальной математике, которая один раз появилась, и больше ей ни о чём заботиться не нужно. У нас речь идёт о физике, где неразрывность математики с физической основой - прямое требование. Ньютон-то, получив по башке, изобрёл именно ту формулу, по которой падает яблоко, а Евклид изобрёл именно ту геометрию, которая наблюдается на землемерных чертежах. Это уже потом математики подчистили физическое содержание и пошли мозгоблудить. Ну так и не всякое мозгоблудие математиков годится в физические теории.

> Евклидова геометрия существенно продвинулась со времен Евклида (см. ссылка на
> английском языке, там где Later Work), в нее входят, в том числе, декартовы
> координаты.
А мы не воссоздаём то, что нынче называется "евклидовой геометрией" (хотя правильнее бы всё это дело было назвать "постъевклидовой" или "метаевклидовой" - Евклид такого явно не сочинял). Мы, повторяя своим экспериментом путь первопроходцев, воссоздаём евклидову геометрию в классическом смысле и составе, а заодно координатную систему, как дополнение к ней.

> У вас уже есть движущиеся линейки с метками. Прикрепляете к любому движущемуся
> объекту и меряете.
См. эксперимент №11 - сравнение длины методом непосредственного прикрепления определено только при наличии сего прикрепления. Как только вы отцепили одну линейку от другой, чтобы прицепить к третьей - ваш тезис о равенстве первой и второй тут же теряет физическую основу. Вот если вы соизволите поймать первую и прицепить к второй и третьей одновременно - тогда можно говорить, что они равны по факту непосредственного прикрепления. Опять-таки, пока прикреплены.

> Мне поспорить очень просто, потому что они не будут выполняться так, как вы
> этого хотите. Один из примеров я уже приводил.
Поспорить вам всё-таки будет сложно, ибо из постулатов и уравнений этой вашей СТО выводится именно такое положение дел, а классические эксперименты, которые, как считается, лежат в её основе, ставились именно на той приборно-измерительной базе, которая фигурирует и в моём эксперименте. И я не в последнюю очередь выбрал именно такое направление его развития.

> Конечно! У любого источника есть свой спектр (это как уникальный идентификатор
> ваших гномиков) -- т. е. это полностью повторенный ваш эксперимент. Причем это
> не один эксперимент, таких много.
Из какого эксперимента произрастает уверенность, что спектр уникален у разных источников - это тоже ещё вопрос, ну да ладно.

> А еще есть смещение видимого положения звезд
> при прохождении рядом диска солнца.
А ещё есть оптика. Но в нашем эксперименте до неё ещё не дошло. Дойдём и обнаружим несоответствие - будем думать, что не соответствует и что исправлять.

О. Федор
> Даже идея о том, что сравнивать времена/длины в разных СО можно не иначе как с
> помощью физического носителя - света, имеющего ограниченную скорость, ему не
> доступна.
Ну-ка, расскажи и объясни, о мудрец, которому доступна идея, как же сравнивается длина в разных СО, почему мы должны считать метры из разных систем одной и той же величиной, и каким образом со всем этим стыкуется понятие "лоренцевское сокращение длины". Сумеешь сформулировать утверждение, в котором всё перечисленное чётко определяется, стыкуется по определениям и не противоречит друг другу - тогда и поговорим, кто упоротый и у кого навсегда.

ectaУчастникwww24 дек. 201217:03#51
Sbtrn. Devil
А как ты объяснишь то что частицы высоких энергий, например пионы на релятивистской скоростях пролетают за свое короткое время жизни расстояние больше чем следует им пролетать если бы не было изменения метрики пространства по ОТО? Это повсеместно регистрируемое явление на наземных детекторах. Если бы не было сокращения длинны, эти частицы и до земли бы не долетели.
id-alexПостоялецwww24 дек. 201217:42#52
etcetera
Ща он тебе объяснит, что частицы на самом деле долгоживующие, просто мейнстримная физика подавлена евреями и всё неправильно считает.
}:+()___ [Smile]Постоялецwww24 дек. 201218:21#53
Sbtrn. Devil
> А ведь ваши опыты, "подтверждающие теорию относительности", именно таким
> макаром и ставятся. Эддингтон со своей экспедицией - замер крайне редкого (ака
> единичного) астрономического события (причём тот ещё был замер). Перигелий
> Меркурия - тоже единичный случай и совсем другой. Копейкин со своим
> горе-экспериментом про скорость гравитационных волн - то же самое.
Интересно, почему все ниспровергатели любят придираться исключительно к самым первым экспериментам в области? Наверное, потому что не подозревают (ибо в школах, когда рассказывают про теорию, упоминают только самые первые экспериментальные подтверждения), что с тех древних времен были произведены тысячи на порядки более точных экспериментов, превосходно укладывающихся в теорию. Навскидку, что сразу пришло в голову (говорю про ОТО): скорость хода времени в спутниках GPS, замедление времени в гравитационном поле (на Земле), красное смещение в гравитационном поле (Земли, Солнца, удаленных галактик/квазаров), кучи примеров гравилинзирования (на Солнце, на далеких галактиках), увлечение ИСО вращающимися объектами (Землей), крупномасштабная структура вселенной и неоднородность реликтового излучения. Еще вы не видите разницы между ОТО и СТО, хотя это различные математические теории.

> У нас речь идёт о физике, где неразрывность математики с физической основой -
> прямое требование. Ньютон-то, получив по башке, изобрёл именно ту формулу, по
> которой падает яблоко, а Евклид изобрёл именно ту геометрию, которая
> наблюдается на землемерных чертежах.
Раз о физике, то забудьте Евклида, у него совершенно абстрактная математическая геометрия. А на земле наблюдается геометрия Римана постоянной положительной кривизны.

> См. эксперимент №11 - сравнение длины методом непосредственного прикрепления
> определено только при наличии сего прикрепления.
Ну я уже третий раз говорю, не хотите определять, не надо.

> Поспорить вам всё-таки будет сложно, ибо из постулатов и уравнений этой вашей
> СТО выводится именно такое положение дел, а классические эксперименты, которые,
> как считается, лежат в её основе, ставились именно на той
> приборно-измерительной базе, которая фигурирует и в моём эксперименте.
У СТО тут никаких проблем нет, ибо, в отличие от вашей теории, СТО -- это математическая теория и не обязана на 100% соответствовать физическому миру. Наоборот, про нее точно известно, что она неверна вблизи больших масс, но это не умаляет ее ценность в своей области применимости, в которой она достигла впечатляющих результатов.

> Из какого эксперимента произрастает уверенность, что спектр уникален у разных
> источников - это тоже ещё вопрос, ну да ладно.
Из многократных измерений спектров различных космических объектов, очевидно.

> А ещё есть оптика. Но в нашем эксперименте до неё ещё не дошло. Дойдём и
> обнаружим несоответствие - будем думать, что не соответствует и что исправлять.
Оо, то есть вы будете делать искривление лучей при проходе рядом с Солнцем с помощью неосязаемой эфирной короны вокруг? А потом у поля эфира случайно окажутся уравнения похожие на уравнения ОТО.

.ScotinaПостоялецwww24 дек. 201220:02#54
}:+()___ [Smile]
"Интересно, почему все ниспровергатели любят придираться исключительно к самым первым экспериментам в области?"

Ну, поскольку наехали на всех юных ниспровергателей, придётся подключится и мне и переползти на время в тёплый и влажный окоп к Sbtrn. Devil.

Во-первых, потому, что так нас учили, что есть такая фигня историцизм. Зная историю появления СТО забавно наблюдать, как говорят о "доказательствах", о её противопоставлении "ньютоновской физике". А ведь, все наблюдения и доказательства к 1905 году (кроме одного наблюдения за двойными звёздами) касались борьбы с господствующей тогда теорией эфира и волновой природы света.

Во-вторых, кто же начинает постройку дома с крыши? Начинать надо с основания. Собственно, поэтому споры об мысленных экспериментах старика Эйнштейна, мне кажутся очень глупыми, ибо основа-то их лежит в толковании экспериментов реальных.

Итак, что мы имеем:
etcetera
"А как ты объяснишь то что частицы высоких энергий, например..."

Легко, представим, что атом устроен сложнее, чем набор бильярдных шаров, как это пытаются представить нам эстеошники. Назовём его "неизвестных механизмом". По крайней мере, практика из среднемира показывает, что механизм можно легко сломать так, что потом и специалист не сможет сообразить где чего было и как оно вообще работало. Так и с обломками частиц, где доказательства, что это запчасти частиц, а не всего лишь её обломки?

Так вот, атом - "неизвестный механизм". Притом механизм обладающий вечным источником энергии - силой притяжения. Представим, теперь, что попадание в атом меньших частиц служит спусковым крючком для:
а) Поглощения частицы с одной стороны атома;
б) Выстреливания с другой стороны атома - другой частицы, одинакового или отличного от размера входящей частицы (для фотонов, со скоростью света в вакууме).

Теперь пойдём по "доказательствам" СТО/ОТО:

- мюоны долетающие из верхних слоёв атмосферы до подвала, чего-то там прилетающее к нам из созвездия Лебедя - любые частицы летят не через абсолютный вакуум, а через более менее разряженную атмосферу. Даже в межзвёздном пространстве в каждом кубическом сантиметре присутствуют атомы вещества. Короткоживущая и уже "пожилая" частица врезается в атом, поглощается и становится частью атома, с другой стороны выстреливается в точно таком же направлении ( в случае "прозрачного" вещества) копия короткоживущей частицы, но уже, понятное дело "новорожденная", у которой всё ещё впереди;

- Наблюдения за разными краями планет, двойными звёздами (прямое доказательство невозможности превышения скорости света!) - свет идёт, опять же в среде, среда эта на большем протяжении пути является неподвижной, естественно никаких особенных искажений картинки мы не увидим (ну только если у чёрных дыр, если они уже стянули всё в округе);

- Огромные энергии на разгон в ускорителях - ну так в лаборатории ещё более "непустой" вакуум, частицы приходится толкать через десятки, а то и сотни килограммов материи;

- ОТО искажение траекторий небесных тел - (тут не связанное с СТО объяснение), единственное что мы можем с большой точностью определить, это размер объекта (способ определения массы не выдерживает ни какой критики), следовательно наблюдаем банальное в среднем мире, сопротивление атмосферы;

И по поводу "красного смещения", ну понятно же, что не всякая энергия достаточна для того чтобы послужить спусковым крючком.

ectaУчастникwww24 дек. 201220:43#55
.Scotina
Та же частица в аналогичных условиях но при меньшей скорости в ускорителе, успевает пролететь гораздо меньшую дистанцию чем та, что порожденная космическим лучом, это опровергает твою теорию. Количество атомов на пути у частицы не играет никакой роли, частица либо долетит либо не долетит, фиксируют либо весь след от рождения до распада, либо контакт с детектором на наиболее дальнем расстоянии от ее рождения.
ShmidtsПользовательwww24 дек. 201220:49#56
x=(2*c*t*(x'+v*t))/(sqrt(c^2*t'^2+4*v*t*(x'+v*t))+c*t')
ectaУчастникwww24 дек. 201221:28#57
Одно единственное вменяемое объяснение это то что скорость частицы превысила скорость света, но по какой то причине взаимодействие с другими частицами произошло с запаздыванием во времени, почти равной или меньше скорости света.
ectaУчастникwww24 дек. 201221:34#58
Скорее всего из-за того что время квантовано и в таких экспериментах с релятивистскими скоростями приходится ждать необходимое количество тактов вселенского процессора, пока он обсчитает физику.
ectaУчастникwww24 дек. 201223:08#59
По моей теории при разгоне и приближение космического корабля к скорости света из окон будет видно заметное убыстрение сменяющих друг друга кадров fps Вселенной (будет видно например как звезды сгорают и взрываются как на ускоренном просмотре видео), но как только скорость корабля преодолеет скорости света картинка начнет заметно замедляться, далее картинка начнет еще рваться, корабль начнет попадать из каждого кадра в промежуток между кадрами, далее каждый будет сменять промежуток все медленнее и медленнее. Прыжки из кадра в кадр вплоть до остановки времени Вселенной относительно нормальной текучести времени внутри корабля, будут наблюдаться из окон корабля космонавтами.
Страницы: 1 2 3 4 5 Следующая »

/ Форум / Флейм / Наука

Тема в архиве.

2001—2018 © GameDev.ru — Разработка игр