Флейм
GameDev.ru / Флейм / Форум / Математический паззл для эйнштейнистов (5 стр)

Математический паззл для эйнштейнистов (5 стр)

Страницы: 1 2 3 4 5
ectaУчастникwww24 дек. 201223:14#60
В принципе маневренность корабля будет позволять и путешествовать вдоль и поперек внутри одного и того же кадра Вселенной.
ectaУчастникwww24 дек. 201223:18#61
Все зависит от скорости, увеличив еще скорость останемся в одном и том же кадре, уменьшим скорость вылетим из кадра в пространство межу кадрами, а из него в следующий кадр.
.ScotinaПостоялецwww25 дек. 20129:27#62
etcetera
"Количество атомов на пути у частицы не играет никакой роли..."

Время жизни мюонов в плотной среде в два раза меньше, чем в газообразной, что как бы намекает. (Правда это требует изменить мои объяснения применительно к большим частицам, но по фотонам всё в силе.)

"Одно единственное вменяемое объяснение это то что..."

Просто почитай как происходит это достижение "состояния покоя" в ускорителях и не пиши, ничего больше, про "одно единственное". Я вот сейчас почитал про то как именно происходит измерение времени, и появилось, например такое объяснение:

Все физические процессы протекают со временем, а не мгновенно, следовательно в зависимости от времени взаимодействия конечный результат может отличаться. Т.е., если время жизни мюона уменьшается в плотной среде, значит в процессе контакта мюона с атомами мишени происходит процесс разрушающий мюон. Если же время на контакт с атомом свести к минимуму, то этот разрушительный процесс просто не успеет завершиться.

Sbtrn. DevilПостоялецwww25 дек. 201212:22#63
}:+()___ [Smile]
> Интересно, почему все ниспровергатели любят придираться исключительно к самым
> первым экспериментам в области? Наверное, потому что не подозревают (ибо в
> школах, когда рассказывают про теорию, упоминают только самые первые
> экспериментальные подтверждения), что с тех древних времен были произведены
> тысячи на порядки более точных экспериментов, превосходно укладывающихся в
> теорию.
Может, потому, что прочие "эксперименты" недалеко ушли?

> скорость хода времени в спутниках GPS
Увы, не аргумент. Время в спутниках жпс принудительно синхронизируется с наземным до 1 мкс.

> кучи примеров гравилинзирования (на Солнце, на далеких галактиках),
Далеко небесспорных, как видим из выкрутасов Эддингтона, а что там происходит с далёкими галактиками - это и вовсе Б-г весть.

> крупномасштабная структура вселенной и неоднородность реликтового излучения.
Это, скорее, тот самый тугрик в копилку теории эфира, которого в своё время не хватило майкельсону с морлем.

> Раз о физике, то забудьте Евклида, у него совершенно абстрактная математическая
> геометрия.
На которую опиралась вся физика до эйнштейнизма, да и после тоже не брезгует. Абстрактная, да.

> А на земле наблюдается геометрия Римана постоянной положительной
> кривизны.
Это в пределах погрешности-то?

> Ну я уже третий раз говорю, не хотите определять, не надо.
Я не не хочу, а это будет неправильно. Вы не можете приложить линейку одновременно (не в смысле "в один t", а в смысле "в пределах одного неизменного состояния эксперимента") к разным объектам, тем более к стоящему и к движущемуся, соответственно, "через приложение" их сравнивать некорректно. В случае с координатами дело по-другому. Вот у нас есть некая линейка А с длиной, определённой через координаты. Наличие координат означает (по определению раздачи координат), что линейка А закреплена в координатной системе, и у её концов - неподвижные метки с координатами. Прикрепляем к этой же линейке другую Б (например, 1 м из нашей рулетки). И оказывается, что, А имеет равную длину с Б (по определению длины через приложение). Утверждать о равности длины А и Б, заметьте, корректно только до тех пор, пока они закреплены - но они сейчас и закреплены. Теперь смотрите, что происходит. С одной стороны, А закреплена с Б и равна ей по длине "по определению через совмещение". С другой стороны, в то же самое время А закреплена к координатной системе, имеет координаты и, соответственно, длину "по определению через координаты". И 1 м длины "через совмещение" (по прикреплённой рулетке) оказывается численно равен 1 м длины "через координаты" (по координатам). И это, заметьте, не какое-то абстрактное умозаключение, а наблюдаемый факт, соответствующий всем используемым определениям длины сразу: конец линейки А, конец Б и метки с координатами А самым что ни на есть физическим образом находятся в одной и той же точке. Т. е., А по "приложенной" длине равна 1 м (прил), и в то же самое время по "координатной" длине равна 1 м (коорд).
Теперь сравните это с вашей методой, в которой линейка принципиально не может прикладываться одновременно и к первому, и ко второму объектам.

> СТО -- это математическая теория и не обязана на 100% соответствовать
> физическому миру.
Ага, начинаете уже постепенно признавать неотрицуемое. Прогресс.

> но это не умаляет ее ценность в своей области применимости, в которой она
> достигла впечатляющих результатов.
И каких же? Высосать-таки из пальца объяснение, почему в интерферометре эфирного ветра не нашли? (Тем более что не факт, что не нашли.)

> Из многократных измерений спектров различных космических объектов, очевидно.
При этом объекты, которые считались "линзированными" изображениями друг друга, различными, конечно же, изначально не считались, и даже мысли такой не допускалось.

Гравитационные линзы ещё Ньютон придумал, если что.

> Оо, то есть вы будете делать искривление лучей при проходе рядом с Солнцем с
> помощью неосязаемой эфирной короны вокруг? А потом у поля эфира случайно
> окажутся уравнения похожие на уравнения ОТО.

Скорее, у ОТО получились уравнения, случайно похожие на теорию эфира. Заодно молчаливо слились тезисы об неисключительности разных СО и постоянстве скорости света.

Почему неосязаемой и эфирной? Вполне осязаемой - газовой. У Солнца атмосфера есть, знаете?

etcetera
> А как ты объяснишь то что частицы высоких энергий, например пионы на
> релятивистской скоростях пролетают за свое короткое время жизни расстояние
> больше чем следует им пролетать если бы не было изменения метрики пространства
> по ОТО? Это повсеместно регистрируемое явление на наземных детекторах. Если бы
> не было сокращения длинны, эти частицы и до земли бы не долетели.
Есть мнение, что вовсе не факт, что эти частицы куда-то "долетают", а не рождаются у земли же от взаимодействия атмосферы с космическим излучением.

Sbtrn. DevilПостоялецwww25 дек. 201212:27#64
Shmidts
> x=(2*c*t*(x'+v*t))/(sqrt(c^2*t'^2+4*v*t*(x'+v*t))+c*t')
Эээ... x' - это метр со штрихом, а v*t - это метр без штриха. Не сходится размерность. Или тут подразумевалось другое v и другое t?
}:+()___ [Smile]Постоялецwww25 дек. 201213:30#65
Sbtrn. Devil
> Может, потому, что прочие "эксперименты" недалеко ушли?
А может кто-то выбирает самые неудачные эксперименты?

> Увы, не аргумент. Время в спутниках жпс принудительно синхронизируется с
> наземным до 1 мкс.
Сейчас да, простой человек не может проверить эти эффекты, измеряя время по GPS. Но это не значит, что такие эксперименты не проводились в принципе. Наоборот, как раз в центрах синхронизации этот эксперимент проводится перманентно и никаких отличий от предсказаний ОТО не было обнаружено.

> Далеко небесспорных, как видим из выкрутасов Эддингтона, а что там происходит с
> далёкими галактиками - это и вовсе Б-г весть.
Эддингтон умер в 1944, найдите что-нибудь посовременнее.

> Это, скорее, тот самый тугрик в копилку теории эфира, которого в своё время не
> хватило майкельсону с морлем.
Детектирую незнакомство с предметом. Картинка для просветления, сплошной линией показаны результаты расчетов по ОТО.

> На которую опиралась вся физика до эйнштейнизма, да и после тоже не брезгует.
> Абстрактная, да.
Абстрактность не мешает наличию соответствия с реальным физическим миром.

> Это в пределах погрешности-то?
Это с точностью, большей, чем у евклидовой геометрии.

> Вы не можете приложить линейку одновременно (не в смысле "в один t", а в смысле
> "в пределах одного неизменного состояния эксперимента") к разным объектам, тем
> более к стоящему и к движущемуся, соответственно, "через приложение" их
> сравнивать некорректно.
Вы можете приложить линейку сначала к неподвижному объекту, а потом к подвижному. В каждом приложении измерение корректно по вашему определению, т. к. закрепление производится в 2-х точках. Вы можете повторить такое измерение много раз и получить одинаковый результат в пределах погрешности. Но вам что-то мешает так сделать (религиозные убеждения?).

> Ага, начинаете уже постепенно признавать неотрицуемое. Прогресс.
Я вообще все это время доказываю вам, что все физические теории изначально абстрактны и соответствие физическому миру только частичное. Вы только сейчас это осознали?

> И каких же? Высосать-таки из пальца объяснение, почему в интерферометре
> эфирного ветра не нашли? (Тем более что не факт, что не нашли.)
Опять какой-то древний эксперимент? Найдите что-нибудь не такое протухшее. Все современные теории квантовых полей содержат СТО своей частью. То есть любые эксперименты на ускорителях -- это подтверждение СТО. В принципе, практически любой эксперимент в физике элементарных частиц, достаточно точный, либо содержащий быстрые частицы -- подтверждение СТО. Например спектр атома водорода, или магнитный момент электрона.

> При этом объекты, которые считались "линзированными" изображениями друг друга,
> различными, конечно же, изначально не считались, и даже мысли такой не
> допускалось.
У вас какое-то извращенное представление о научном методе. Наверное, это вы проецируете свой догматизм на все что видите.

> Почему неосязаемой и эфирной? Вполне осязаемой - газовой. У Солнца атмосфера
> есть, знаете?
Более того, про нее достаточно много известно, в том числе то, что ее недостаточно для объяснения смещения видимого положения звезд рядом с солнечным диском.

> Есть мнение, что вовсе не факт, что эти частицы куда-то "долетают", а не
> рождаются у земли же от взаимодействия атмосферы с космическим излучением.
Угу, у вас ничем не подкрепленное мнение, а у физиков точные расчеты с распределениями высот рождения частиц, по энергии и т. п.

.ScotinaПостоялецwww25 дек. 201221:21#66
}:+()___ [Smile]
"...у вас ничем не подкрепленное мнение..."

А так:http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=170120&page=5#m62

Sbtrn. DevilПостоялецwww27 дек. 20120:39#67
}:+()___ [Smile]
> А может кто-то выбирает самые неудачные эксперименты?
Те самые эксперименты, по которым теорию относительности начали считать подтверждённой и восторжествовавшей, вапще-та.

> Сейчас да, простой человек не может проверить эти эффекты, измеряя время по
> GPS. Но это не значит, что такие эксперименты не проводились в принципе.
Да, простой человек не может проверить, что напряжение в схеме равно давлению на северном полюсе. Но это не значит, что такие эксперименты не проводились в принципе!

> Наоборот, как раз в центрах синхронизации этот эксперимент проводится
> перманентно и никаких отличий от предсказаний ОТО не было обнаружено.
При непрерывных манипуляциях временем с амплитудой, превышающей суточный эффект "от ОТО" в ~30 раз, говорить о том, что там что-то проводится - просто неприлично.

> Абстрактность не мешает наличию соответствия с реальным физическим миром.
Абстрактность мешает увидеть, когда в разгаре мозгоблудия вы досчитаетесь до исчисления напряжения в единицах давления (или, например, метры одной ИСО в метрах другой ИСО), и соответствие реальному физическому миру на этом у вас закончится. (Или, вернее, что-то чему-то соответствовать будет (исходные величины всё-таки с физическим смыслом), но что и чему - понимание этого у вас уже будет неправильное, и насчитаете вы хрен знаете что, сами того не сообразив. В лучшем случае, оно у вас не сойдётся с экспериментом. В худшем - удачно сойдётся с неким конкретным экспериментом и укрепит вас в заблуждении.)

> Это с точностью, большей, чем у евклидовой геометрии.
Ну, в нашем эксперименте пока достаёт точности евклидовой геометрии. (Да и физегам её вполне достаёт, хе-хе-хе.) Тем более что она у нас не на земле, а в пространстве, где эйнштейнистское искривление пока найдено только в виде натяжек и спекуляций над астрономическими наблюдениями. Считайте, что мы в нашем эксперименте повторяем путь Евклида и воссоздаём его геометрию на основе своих собственных наблюдений.

> Вы можете приложить линейку сначала к неподвижному объекту, а потом к
> подвижному. В каждом приложении измерение корректно по вашему определению, т.
> к. закрепление производится в 2-х точках. Вы можете повторить такое измерение
> много раз и получить одинаковый результат в пределах погрешности. Но вам что-то
> мешает так сделать (религиозные убеждения?).
Мешает. Отцепляя линейку, вы нарушаете процедуру измерения величины (длина через приложение), которая вводилась на основе этой самой процедуры. Соответственно, измеряете уже не эту величину, а непонятно что.
Упрощённо говоря - если вы отцепляете линейку от одного объекта и цепляете к другому - откуда уверенность, что в процессе перетаскивания линейки с ней не случилось какого-нибудь физического эффекта, могущего повлиять на замер? (И ваш же эйнштейнизм подсказывает, что таки именно случится.)

> Я вообще все это время доказываю вам, что все физические теории изначально
> абстрактны и соответствие физическому миру только частичное. Вы только сейчас
> это осознали?
А я, если вы не заметили, именно это и ставлю вам на вид. Не в том смысле, что они неточны или математически неправильны, а в том, что "соответствие физическому миру" постулируется безосновательно. Вы не можете обосновать, что "совпадающие с расчётными экспериментальные величины" - именно те, которые вы насчитали в своих расчётах (т. е., что вы сравниваете метры экспериментальные с метрами расчётными, а не пресловутое давление на северном полюсе (экспериментальное) с расчётным напряжением для левой схемы (расчётным)).

> Опять какой-то древний эксперимент? Найдите что-нибудь не такое протухшее.
Древний эксперимент? Ну, в общем, да, древний. Так и запишем: эйнштейнисты велели считать его протухшим. :)

> Более того, про нее достаточно много известно, в том числе то, что ее
> недостаточно для объяснения смещения видимого положения звезд рядом с солнечным
> диском.
"Многое известное", разумеется, тоже установлено беспристрастным экспериментом, а не опосредованными расчётами на Единственно Правильной Теории?

> Угу, у вас ничем не подкрепленное мнение, а у физиков точные расчеты с
> распределениями высот рождения частиц, по энергии и т. п.
А распределения высот рождения и энергий, конечно, тоже подгонялись считались из результатов измерений по Единственно Правильной Теории? Ну-ну.

Страницы: 1 2 3 4 5

/ Форум / Флейм / Наука

Тема в архиве.

2001—2018 © GameDev.ru — Разработка игр