Графический дизайн, арт игры, концепт, персонажи, текстуры, анимации, модели
GameDev.ru / Графический Дизайн / Форум / Критика и самокритика в художественной работе. (Комментарии к статье) (2 стр)

Критика и самокритика в художественной работе. (Комментарии к статье) (2 стр)

Страницы: 1 2
Удалёнwww20 авг. 20043:31#15
Извините меня, уважаямая автор, но статью вашу до конца дочитала только со вторго раза... уж больно в ней все как-то ни о чем... Вообще впечатление такое, что это одна сплошная жалоба на то, что вас, как главную, художники (моделлеры и т.д.) совсем не слушаю, убежденные в своей феноменальности... По сему суть статьи можно свести к фразе: "Художники! Будте самокритичны, а то с вами неудобно работать!"
Кстати, если в качестве художника брали человека без образования, который еще и рисует "абы как", так что от него требовать? Требуют тогда, когда есть с чего требовать. И если в ответ на всякие замечания слышиться: "Я не художник", так в том ваша вина, нечего было брать не художника :)
N_LokiПостоялецwww20 авг. 200410:25#16
2 Olly
Э-ээ... По-моему Вы статью несколько не поняли. Присутствие "живых" примеров в статье иллюстрирует ситуацию, гораздо нагляднее, чем высказывания, не подкрепленные опытом. Кстати, примеры взяты, хоть и из жизни, но происходили они не только со мной, это было бы уже слишком ;) Мои художники меня как раз слушаются, поскольку все проблемные ситуации, которые возникали в начале формирования коллектива были благополучно решены. Если бы они меня не "слушались", я бы не имела права писать эту статью.
ИмяНовичокwww1 сен. 200419:39#17
Меня вот художники слушают. Я их тоже слушаю.
Слушаются-плохое слово. Не собачки же.
Обиды художников-детство. Лечится на раз.
Хотел даж на КРИ про это рассказать.
Outer H.Постоялецwww6 сен. 200411:26#18
Однако в процессе самокритики ОГР 2002 потерял ту самую изюминку... Не смотря на то, что в техники моделирования и текстурирования персонажа вы весьма преуспели, в яркости индивидуальности персонажа вы всётаки потеряли...
Получился какой-то стандартный, ничем не выделяющийся среди других огров ОГР 2004 и стандартный, невызывающий восторга ОРК 2004...
Удалёнwww7 сен. 200412:43#19
Я, в отличии от автора статьи, как раз глубоко не убежден в превосходстве художника с высшим художественным образованием над художником без такового. А уж термин "художник-любитель" по отношению к людям, которые учились рисовать сами, вообще выглядит по-хамски. Я с легкостью могу назвать несколько человек, окончивших художественный вуз, на работы которых лучше не смотреть. Может все же дело в наличии некоторого таланта и постоянной практики? Да, знания, полученные в подобных вузах весьма полезны, но это не гарантия мастерства. Насчет критики и самокритики я опять же могу привести несколько примеров, когда человека просто невозможно убедить, что он в чем-то ошибся. На все доводы у него один ответ: "Что вы мне говорите? Я окончил художественный вуз. Наверное, я лучше знаю!". Так что утверждение, что художник с образованием заведомо лучше и профессиональнее, на мой взгляд весьма спорно. Все дело в таланте и опыте и ни в чем больше.

А статьи по текстурам и концепт-арту действительно интересно было бы почитать.

ReagПостоялецwww7 сен. 200414:41#20
Billy Bons

<Я, в отличии от автора статьи, как раз глубоко не убежден в превосходстве художника с высшим художественным образованием над художником без такового.>

Дык вроде бы в статье и не говорится о превосходстве... Речь идет о том, что между ними не должно быть спора, поскольку, как правило, знания и опыт полученные в ВУЗе (училище, специализированных курсах, частных уроках у другого художника) практически не возможно получить иным путем. Самообразование, конечно, тоже нужно (и не только художникам), но согласитесь, что образование+самообразование гораздо лучше, чем самообразование и только.

<А уж термин "художник-любитель" по отношению к людям, которые учились рисовать сами, вообще выглядит по-хамски.>

А что такого оскорбительного Вы находите в данном термине? Я вот, как раз, можно сказать "художник-любитель", и не вижу в этом ничего зазорного... И мое самолюбие не страдает от осознания того, что есть люди, которые имеют художественное образование и знают в этой области больше или рисуют лучше меня...

<Я с легкостью могу назвать несколько человек, окончивших художественный вуз, на работы которых лучше не смотреть.>

В статье вообще-то говорится о том, что образование, само по себе - не панацея...

<На все доводы у него один ответ: "Что вы мне говорите? Я окончил художественный вуз. Наверное, я лучше знаю!".>

Разве этот случай говорит в пользу художников без образования? Тут вообще дело тонкое, и если тот кто приводит доводы не может убедить своего коллегу в правоте, значит он не имеет должного авторитета, что нехорошо само по себе, вне зависимости от наличия или отсутсвия образования. Разумеется, в такой ситуации, убеждающему лучше иметь образование, чем не иметь.

<Так что утверждение, что художник с образованием заведомо лучше и профессиональнее, на мой взгляд весьма спорно.>

Не обязательно лучше, и не обязательно профессиональнее, но то, что системно подготовленнее, предсказуемее в плане знаний техники рисунка и живописи, анатомии и т.п. вещей - мне кажется, что да.

<Все дело в таланте и опыте и ни в чем больше.>

Ну, вообще-то, как мне кажется, в статье речь шла о молодых командах, и, соответственно, о художниках без большого опыта работы. Разумеется, художник с 30-летним стажем, пускай даже и без образования, имеет все шансы дать фору, скажем, студенту. Хотя, и это не факт... А талант - он важен вне зависимости от наличия или отсутствия образования, но тут опять-таки, сочетание таланта и образования лучше, чем талант сам по себе. По крайней мере, таково мое мнение :)

В конце концов, из статьи ведь не следует, что художника без образование быть не может - говорится лишь о том, что образование - это большой и жирный плюс, который идет на пользу, в первую очередь, самому художнику. Например, у нас в команде есть художники как с образованием, так и без. И ничего, сосуществуют вполне гармонично, просто люди с образованием стараются передавать свои знания коллегам-самоучкам, что последними воспринимается совершенно положительно и адекватно.

BESПостоялецwww7 сен. 200420:50#21
Billy Bons

Я, в отличии от автора статьи, как раз глубоко не убежден в превосходстве художника с высшим художественным образованием над художником без такового. А уж термин "художник-любитель" по отношению к людям, которые учились рисовать сами, вообще выглядит по-хамски. Я с легкостью могу назвать несколько человек, окончивших художественный вуз, на работы которых лучше не смотреть.

Никто ведь не говорил что художник с высшим образованием лучше рисует, чем художник без образования. Человек с образованием более разносторонне развит, и может объективно воспринимать критику. С такими людьми проще работать. Никто не сравнивает художников без таланта с корочкой, с талантливыми, но без корочки; сравниваются исключительно талантливые люди, и тот у которого есть образование - имеет преимущество. Диплом о вышке - это входной билет к работодателю, не более того.
BESПостоялецwww7 сен. 200420:57#22
По поводу термина "художник-любитель". Ничего оскорбительного здесь не вижу. Человек занимающийся какой либо деятельностью без образования, считается "любителем". "Любитель" не означает профан, вполне "любитель" может заткнуть за пояс профессионалов.

Billy Bons научитесь воспринимать критику безболезненно и объективно, если вас задело слово любитель, то я полагаю, критику вы воспринимаете вообще в штыки. Возможно я ошибаюсь.

Удалёнwww8 сен. 20042:52#23
Reag Я не имею ничего против высшего образования. Согласен, это большой и жирный плюс. Просто на мой взгляд основным критерием все-же является профессионализм и качество работы. Способность воспринимать уместную критику также является одним из качеств профессионала. Относить человека к разряду любителей или профессионалов на основании наличия образования я бы не стал. И если в команде отношение к художнику без образования, подобное высказанному в статье, то работать в такой команде ему будет весьма неуютно. Это мое личное мнение.

Кстати, по поводу критики. Понятно, что создание моделей или концепт-арта это не программирование, где критерии оценки качества работы более очевидны. Естественно, что в случае моделей, немаловажными требованиями является количество полигонов и легкость анимации. Но кроме этого важно и общее впечатление от модели. И вот тут могут быть сложности в оценке, так как на вкус и цвет, как говорится...  Если взять те же модели, которые были представлены в статье, я думаю найдутся и те, кому более ранние версии покажутся более симпатичными. Возникает вопрос: как все же оценивать результаты?. На мой взгляд принимать решение должен один человек, который отвечает за стиль проекта в целом. И лучше, чтобы он же занимался созданием концепт-арта. Других вариантов я пока не вижу. Интересно было бы улышать мнения людей, работающих в гейм-индустрии по этому вопросу.

BESПостоялецwww8 сен. 200410:41#24
Billy Bons

На мой взгляд принимать решение должен один человек, который отвечает за стиль проекта в целом. И лучше, чтобы он же занимался созданием концепт-арта. Других вариантов я пока не вижу. Интересно было бы улышать мнения людей, работающих в гейм-индустрии по этому вопросу.

Так и есть. Арт директор отвечает за стиль, на нём лежит контроль качества. Не обязательно чтобы весь концепт арт лежал на нём.


Относить человека к разряду любителей или профессионалов на основании наличия образования я бы не стал.

Так принято. Не только у художников.

N_LokiПостоялецwww8 сен. 200410:54#25
Billy Bons

По большей части уже все сказано, но все же. В моей статье не идет речь о споре между "Художником-самоучкой" и "Человеком-с-корочкой", кстати, вот цитата из статьи " Впрочем, высшее образование — это не панацея от всех бед. Мало иметь «корочку» престижного ВУЗа в кармане. Нужно уметь пользоваться приобретенными знаниями, переносить их из одной дисциплины в другую, применять на практике." , речь идет о двух художниках, одинаково талантливых, например. И вот тут я уверена, что человек который учился в вузе, по книгам, на курсах, у другого художника в мастерской (как правило, именно все вместе и одновременно), знает и умеет гораздо больше, чем талантливый потенциальный художник учившийся например, на каком-нибудь сайте и не видящий разницы рисования человека с фотографии и человека с натуры... И речь не шла о том, что таким людям ходу нет, а о том, что пойти учится никогда не поздно и более того нужно. Поэтому поводу есть замечательная статья -[url= http://www.graphics.ru/articles/33/ [/url], там есть ответы практически на все вопросы, почему все-таки стоит пойти учится.

В игровой индустрии никто, насколько я знаю, у кандидата не спрашивает диплом, сначала смотрят что он умеет. Диплом могут вообще не спросить, но! у хорошего художника его "диплом" виден в работе, в терминологии, в понимании и анализе поставленной задачи. Я была и в том и в другом состоянии, и очень хорошо помню когда все понимаешь, но не знаешь КАК это называется, не можешь доступно и лаконично на профессиональном языке объяснить и т.д. И другое состояние, когда десятки терминов и определений под рукой, когда есть опорная база, когда собранна огромная библиотека и многие книги в ней уникальны, а есть и периодика, которую посоветовать могли только в вузе, поскольку статья какая-нибудь ценная, была издана один раз, еще до вашего рождения ;)

>И если в команде отношение к художнику без образования, подобное высказанному в статье, то работать в такой команде ему будет весьма >неуютно. Это мое личное мнение.

Ошибаетесь, у нас в команде есть художники без образования и работается им вполне нормально, мы их любим :) Поскольку ИХ отношение к работе НЕ ТАКОЕ как приводимое в статье, в качестве негативного примера, собственно, сами они понимают как им не достает в некоторых вопросах образования и это уже показатель профессионализма.

>Кстати, по поводу критики. Понятно, что создание моделей или концепт-арта это не программирование, где критерии оценки качества работы >более очевидны. Естественно, что в случае моделей, немаловажными требованиями является количество полигонов и легкость анимации. Но >кроме этого важно и общее впечатление от модели. И вот тут могут быть сложности в оценке, так как на вкус и цвет, как говорится... Если >взять те же модели, которые были представлены в статье, я думаю найдутся и те, кому более ранние версии покажутся более симпатичными. >Возникает вопрос: как все же оценивать результаты?. На мой взгляд принимать решение должен один человек, который отвечает за стиль >проекта в целом. И лучше, чтобы он же занимался созданием концепт-арта. Других вариантов я пока не вижу. Интересно было бы улышать >мнения людей, работающих в гейм-индустрии по этому вопросу.

Да собственно так и есть :) Один человек, отвечает за общий графический стиль игры, этот же человек создает концепт-арты. Насчет интересности художественной стилизации орка и огра и технического исполнения, можно сказать следующее: да, с графической точки зрения, ранние стилизации более интересны, но как раз общий игровой стиль потребовал внести коррективы и создать другие образы. Но, примеры приводились к качеству исполнения моделей, их технологичности, а не к стилизациям образов. Поскольку, о стиле игры не разумно судить по двум моделькам, вырванным из окружающей среды. Т.к. сами по себе стилизации могут быть интересными, но находясь в среде абсолютно "выпадать" из общего стиля.

yuralskyНовичокwww12 окт. 20041:29#26
Неплохая статья, но, по моему мнению, слишком мало конкретики. Все сказанное в равной степени относится к любой другой области, где работают художники, а не именно к гейм-дизайну. Также есть ощущение, что статья не закончена.
Страницы: 1 2

/ Форум / Графический Дизайн / Общее

Тема в архиве.

2001—2018 © GameDev.ru — Разработка игр