Войти
АртФорумМоделирование

Обзор редакторов 3D моделей (2 стр)

Страницы: 1 2 3 48 Следующая »
#15
12:25, 25 сен. 2010

проблема блендера в том что проффи на нём не сидят, или сидят, но их 1-2 и они делают картинки для галереи, что бы показать что мол смарите как круто можно лабать на нашем халявном софте, пряма как на дорогих прогах
соответственно информации по нему можно найти в 100500 раз меньше чем по максу/майе
да в нём напихано сто мильёнов крутых штук вроде физики, скульпта, текстурирования, чё-то там ещё, но всё равно его задавят проги коммерчески ориентированные и более узко направленные


#16
13:36, 25 сен. 2010

lorenze
> В каком месте он быстрее?)
В месте уменьшения количества ненужных телодвижений.

Спроси у Parhelion. Он юзал всю линейку автодеска и блендер.

#17
14:16, 25 сен. 2010

avlord
> max говорят лучше для архитектуры (пс. я не верю в это :D)
Правильно делаете : 3ds max (не Design), согласно справедливому замечанию Autodesk, оптимизирован специально для разработчиков игр.
> registr выбираю между максом и майкой
Maya, как и Softimage, являются более мощными инструментами, но и сложнее в изучении.

#18
17:09, 25 сен. 2010

Softimage форева :)

#19
21:03, 25 сен. 2010

RPGman
> В месте уменьшения количества ненужных телодвижений.
Может быть, но по производительности он вроде как значительно медленнее)

#20
21:17, 25 сен. 2010

lorenze
> но по производительности он вроде как значительно медленнее)
По производительности чего? Моделей в штуках в единицу времени он таки быстрее.

#21
21:37, 25 сен. 2010

registr
Как вариант: trueSpaсe 7.6 (давно бесплатным стал)
http://www.caligari.com/products/trueSpace/ts75/Brochure/specific… Specification

==
Неужели не достоин внимание? Вот и по ссылкам в теме, даже не участвовал в тестах:)
Я сам скачал с офсайта уроков на 3 гб, осилить пока малую часть даже не могу - много инфы...

Может кто знает какие недостатки главные его?

#22
22:56, 25 сен. 2010

RPGman
> По производительности чего? Моделей в штуках в единицу времени он таки быстрее.
На сколько я знаю, он не эффективно работает с тяжёлыми сценами.

D-Prince
> Может кто знает какие недостатки главные его?
Никогда о нём не слышал даже)) мне думается что надо смотреть в 5-ку ведущих пакетов, а не искать чудес во второсортных.

#23
23:38, 25 сен. 2010

lorenze
> На сколько я знаю
А на сколько ты лично сравнивал?

#24
0:08, 26 сен. 2010

lorenze
> Никогда о нём не слышал даже
14-ым по списку по ссылке в посте #3
> а не искать чудес во второсортных.
После таких слов решил порыться в инете:)
"Семейство программ трехмерного моделирования trueSpace компании Caligari не может похвастаться широким вниманием прессы. А между тем многие из именитых "виртуальщиков" именно этот пакет называют в числе первых, с которыми они познакомились"
"...включено множество таких великолепных функциональных возможностей, как NURBS, язык сценариев Python, инверсная кинематика и др. Некоторые из этих возможностей выглядят плохими фокусами, другие - исключительно полезны, но ни одна из них не сравнится с модулем просчета"

Смутило сильно это:
"LightWorks ставит программу trueSpace 4.0 в один ряд с 3DStudio MAX или LightWave, но, к сожалению, моделирование в trueSpace можно сравнить с лепкой скульптур из сливочного масла при помощи отбойного молотка"
"...в течение долгого времени отставал от своих многочисленных конкурентов (в области анимации, в первую очередь), но последние версии"

Может в 7.6 стало иначе? Видимо однажды испорченное впечатление, поставило крест, раз с 2008 сделали бесплатным.
По урокам видео - все так четко и не сложно, но я не профи-знаток...
*А так: архитектуру создавать - солидно, рендеринг - вполне, статика - перышко, анимация - нормаль...
...модели лепить - умолчу:) Первое впечатление... точно масло некое! Но без молотка:)

#25
1:18, 26 сен. 2010

RPGman
> А на сколько ты лично сравнивал?
Исключительно на глаз и + по мнению нескольких знакомых моделлеров, блендер медленне макса и майи.

D-Prince
Опять же не имеет особого смысла лезть в закрома второсортных прог, мало того что туторов по ним минимум, так и ещё сложность большинства подобных пакетов довольно высока. Если моделить с прицелом на работу в коммерческой студии, то пайплайн чаще всего в них будет построен вокруг майи или макса, и скилы работы в других пакетах будут как пятая нога для собаки.

D-Prince
> *А так: архитектуру создавать - солидно, рендеринг - вполне, статика - перышко,
Лучше кетчуп, прост как валенок, возможностей дофига, результат более чем солидный для проги на освоение которой тратится от силы 2-3 дня.

#26
1:27, 26 сен. 2010

lorenze
> блендер медленне макса и майи.
Т.е. важнее не скорость процесса работы, а скорость рисования пару-миллион-полигонного меша?

#27
1:33, 26 сен. 2010

lorenze
> Если моделить с прицелом на работу в коммерческой студии, то
Солидарен, безоговорочно...
*Просто автор темы просил выделить бесплатное:)

#28
2:09, 26 сен. 2010

RPGman
> Т.е. важнее не скорость процесса работы, а скорость рисования
> пару-миллион-полигонного меша?

Если лагодром то работать быстро не получится)

Да и весь вопрос в удобстве проги + собственных привычках. Лично мне интерфейс блендера видится как полный идиотизм, а тех кто его придумал я считаю криворукими пудаками )

Я к примеру если моделю то делаю так
1) Грубая модель в кетчупе.
2) В максе довожу до ума и оптимизирую.
3) В увлэйауте делаю развёртку.
4) В максе делаю ртт для нормалок, спека и ао , хотя для этих целей нынче присматриваюсь к хнормал.
4) В фотожабе кладу текстуры.
5) импорчу в двиг из макса и выставляю материалы или пишу шейдер с нуля.
6) Радуюсь.

Универсального пакета нет, но из ряда специализированных можно достичь максимальной продуктивности и эффективности.
=)

#29
4:22, 26 сен. 2010

пакет - ничто, результат - всё.

Страницы: 1 2 3 48 Следующая »
АртФорумМоделирование

Тема в архиве.