- lorenze
- Постоялец
TrueMakaR
> о модели вцелом - тоесть и о текстурах и о геометрии. факт что тебе уже тыщу
> раз говорили делать сколько-нибудь вменяемые концепты перед лепкой - но ты ж
> умнее всех ^_^
Я не концептер. Я собираю рефы и дальше делаю.
TrueMakaR
> да и вроде на этот урок те уже давали ссылку:
> http://www.drawmaster.ru/208-osnovy-proektirovaniya-konceptov-texniki.html
да видел, толковый тутор.
TrueMakaR
> тебе так вообще надо его написать на обоях, одежде, зеркале и впринципе везде,
> и читать как молитвы по утрам и вечерам, ибо у тебя все это:
По шасси отчасти из-за того что нет гусениц, башня в своём наполнении очень близка к реальным. Практически всё имеет свой функционал. Хотелось бы чтобы ты показал где не так.
необязательно коментировать каждое мое слово...
мне какбы... на эти отмазки.
факт - что вместо модели танка, например, получается куча говна, и как это исправить тебе уже задолбались повторять.
а концептер ты там, или нейрохирург - это дело последнее ^_^
TrueMakaR
> необязательно коментировать каждое мое слово...
> мне какбы... на эти отмазки.
> факт - что вместо модели танка, например, получается куча говна, и как это
> исправить тебе уже задолбались повторять.
> а концептер ты там, или нейрохирург - это дело последнее ^_^
Отмазки тут лепишь ты. По конкретике почти ни слова. То что не шедевр я как бы и сам догадываюсь, для этого не надо быть супер пупер "дизайнером" как ты.
Пиши по сути или , ну в общем не заблудишься =)
опять срач...
Пишите по сути, уже достали играть в игру самый умный долбоящер.
а по сути это что-то типа "вот тооот болтик, третий слева, лучше убрать, или сделать немножко меньше. а воооот эту желтую полосочку немного потоньше, а соседнюю можно оранжевенькой сделать" - это чтоли "по сути" ?
при явном отсутствии понимания настоящей сути - от таких коментов проку будет... да вапще нихера не будет. Суть описана в той же статье, ссылка которую у тебя должна во всех браузерах домашней страницей стоять, в ней суть построения структуры - и если ты вдруг ее поймешь (хотя бы удосужишься внимательно прочитать разочек), то надобность коментов про болтики отпадет сама собой.
ЗЫ: и если ты всеатки настоятельно не концепт-артист, то возьми чей-нибудь концепт, или реальный прототип и штудируй на нем свои технические навыки - будет хоть какая-то логика и польза, а так... пока тут ты самый умный долбоящер, и самый смешной ^_^
TrueMakaR
> Суть описана в той же статье, ссылка которую у тебя должна во всех браузерах
> домашней страницей стоять, в ней суть построения структуры
а что за такая мегастатья? поделись плз.
ибо срач ваш читать ниасилил
SharD
> а что за такая мегастатья? поделись плз.
Каранак писал
http://www.drawmaster.ru/208-osnovy-proektirovaniya-konceptov-texniki.html
TrueMakaR
> а по сути это что-то типа "вот тооот болтик, третий слева, лучше убрать, или
> сделать немножко меньше. а воооот эту желтую полосочку немного потоньше, а
> соседнюю можно оранжевенькой сделать" - это чтоли "по сути" ?
Нет я не о том, вот ты ткни пальцем и скажи типа : "башня не функциональная потому что не может вращаться на 360градусов"/ "углы бронирования противоречат логике повышения способности рикошетить" / "Для экипажа нет люков - танк заваренный" / "Пушка танка не может стрелять по нижестоящим целям из-за неверной формы корпуса"/ "танк не имеет органов зрения" - вот конкретика по пром дизайну, ты мне всё поёшь про то что "у тебя не правильно" - это поверь я и без тебя знаю. То что моя работа полностью не верна я тоже не поверю, уж извини но я видел на порядок худшие работы типа от "профи". Типа вот такого уг - http://www.igorstshirts.com/blog/concepttanks/2011/diogo/diogo_01.jpg. Тем более с точки зрения функционала моя версия фантастического танка имеет весь основной функционал танка и да в танках я разбираюсь на порядок лучше тебя.
TrueMakaR
> или реальный прототип
Как уже выше писал я так и работаю, беру рефы настоящих танков.
TrueMakaR
> пока тут ты самый умный долбоящер, и самый смешной ^_^
У тебя логика женская, "у тебя неправильно, нескажу что, вот зырь как профи работают, а я тут просто типа самый умный решил светануть своими ссылками".
lorenze
> Как уже выше писал я так и работаю, беру рефы настоящих танков.
если бы это еще было заметно...
но вцелом убедил - ты по прежнему самый умный и самый правильный, аминь.
TrueMakaR
> TrueMakaR
Да всем уже понятно что ты бестолковый и вместо предоставления реальной полезной критики лишь языком как помелом работаешь.
Есть старая истина под которую ты попадаешь - Тот кто не может объяснить, тот сам не понимает суть темы.
Тебе был выделен квант времени, ты его просрал. На этом всё, можешь теперь в других темах умничать.
я не понял, что это, сори. Во-первых, темнота. А то, что можно различить - какая-то куча металлолома непонятного назначения.
забил бы ты в конце концов на всякие рюшечки-болтики-панельки: у тебя пока что даже нет основы, куда их лепить. Нет ТАНКА, нет машины. Есть какая-то бесформенная железяка. Она не красивая, не логичная, не понятная. Никаких ассоциаций не вызывает. Потому что тебе уже 1000 раз сказали - рисуешь концепт, набросок. Как умеешь. Если вообще карандаш в руку не цепляется - епт, друга просишь по твоим словам нарисовать. Бывает, у человека получается импровизировать на ходу в процессе моделинга. Как EvilChaotic где-то тут делал от понта звездолеты. Он знал и чувствовал матчасть во-первых. Во-вторых, понимал гармонию элементов - как их конструировать и сочетать, делая общие конструкции. Это у него работало ТОЛЬКО в киберпанке, ну насобачился парень. Стимпанк один раз попробовал - понятное дело, сразу ничего не вышло. Потому что такой импровизационный подход даже при наличии таланта работает не во всех случаях.
и не злись ты так по-женски, в конце концов. Обидно наблюдать, как ты на месте топчешься, игнорируя всю критику
VSDan
> Нет ТАНКА, нет машины. Есть какая-то бесформенная железяка. Она не красивая, не
> логичная, не понятная. Никаких ассоциаций не вызывает.
Так давайте по конкретней, где есть конструктивные и функциональные ошибки ?
А то попахивает бредом и незнанием темы с вашей стороны. Дизайн всегда должен идти от функционала, который я в отличии от вас знаю и не пишу чушь типа "отлетит при попадении" - вот зырьте что бывает с танком после поражения
абрамс http://www.soratniki.info/system/files/users/user8/podbityy_tank_Irak.jpg
т-72 http://l-pics.livejournal.com/drugoi/pic/00gxxctk.jpg
меркава http://pakfa.ucoz.ru/Army/merkava_001mx.jpg
Начнём с башни - башня имеет верную обтекаемую форму с выраженным сварным швом, позволяет стволу двигаться вертикально до 60 градусов, башня может вращаться на 360 градусов. Имеются люки для экипажа, есть элементы динамической защиты против кумулятивных снарядов, имеется датчик ветра, прицельная система, перескоп командира, антента, сзади башни есть ящик для не критичного оборудования и личных вещей экипажа (в танке то место на вес золота). Пушка имеет стековочный блок и дульный тормоз -компенсатор. Имеется система реактивной дымовой завесы.
Основной корпус - имеет обтекаемую форму для повышения рикошетов, передняя часть корпуса имеет скос позволяющий танку стрелять по ниже стоящим целям, есть передняя планка отведения удара от основания башни, имеются люки для механа - водилы, а также имеются органы зрения для водилы. На корпусе есть фары и стопы, имеются крючки для буксирования как сзади так и спереди, корпус имеет дополнительные бронелисты спереди. На корпусе расположены ящики для вещей и некритичного оборудования. Корпус танка сварной и частично проклёпанный. Имеются отдельные люки для двигательного отсека. Имеется внешняя газоотводная система.
Основной двигатель частично закрыт броне-дугами. На корпусе имеется инструмент в виде топора и лома.
Приоритет бронирования башни и корпуса отдан верху - передней части , так как она наиболее подвержена поражениям.
Текстурирование башни соответствует боевым танкам прошедшим длительное использование в зоне боевых действий, слой краски ободран, имеются следы ржавчины и грязи.
Текстурирование шасси не закончено.
Вот это конкретика по дизайну, а не никому непонятные фразы типа "структуры нету продуманной" - сразу чувствуется опытный конструктор танков из Уралвагон завода.
VSDan
> Обидно наблюдать, как ты на месте топчешься, игнорируя всю критику
Обидно наблюдать что мало толковых коментариев.
Было пару тем где рисовали и моделили средневековый доспех, я всегда указывал на реальные функциональные ошибки и бред авторов в отличии от всяких структур и стайла, потому что разбираюсь в теме. Мне ближе промдизайн чем ублюдское эльфийское УГ. Прошу вести речь строго по функционалу, стилистические вопросы мне не интересны.
Лоуренз, при всём к тебе уважении, никто не говорит тебе, что твой танк непрактичный, что в бою он развалится под собственным весом, ни в коем случае! Мы говорим о восприятии танка глазами, у меня лично начали те самые глаза болеть при попытке рассмотреть детали, толи из-за текстур, толи ещё почему танк стал металической кашей, глазу негде отдохнуть. Но это моя имха, как начинающего.
lorenze
> Так давайте по конкретней, где есть конструктивные и функциональные ошибки ?
Да причем здесь конструктивные ошибки? Концепт говно - вот главная ошибка.
Lavrenicus
> Лоуренз
надо читать как дойч - Лоренц, а не как макоронники Лоренцо или как пиндосы - Лоуренз.
Lavrenicus
> Мы говорим о восприятии танка глазами, у меня лично начали те самые глаза
> болеть при попытке рассмотреть детали, толи из-за текстур, толи ещё почему танк
> стал металической кашей, глазу негде отдохнуть. Но это моя имха, как
> начинающего.
Фон темноватый, у некоторых моники тухлые и видимо плохо видно.
Есть ещё такой момент с камуфляжем, городской камок контур разрушает.
Dan Diamond
> Да причем здесь конструктивные ошибки? Концепт говно - вот главная ошибка.
А разве концепт может быть хорошим если он функционально говно? это раз. Функционально в основном всё верно, о чём речь не понимаю.
Во вторых что значит концепт? Есть ряд основополагающих элементов танка, которые все у меня имеются и не противоречат друг другу и общему функционалу танка.
У меня складывается ощющение, что вы все ходите вокруг да около и объяснить не в состоянии так как сами не понимаете, что такое промышленный дизайн и как его делать.
Скажете, что я вас там троллю или типа не слушаю "полезную" критику (видимо "не торт" - это очень полезная практически полезная критика) :D ?
А вот покажите конкретно где и что не так и почему или слабо? Может не стоит тогда чтолибо писать если вы в теме понимаете не больше моего?
Или может мне к вам в топике написать, что вы делаете уг без какой либо аргументации ? =)
Грустно товарисчи артисты, если берётесь за критику то умейте её выразить конкретно, а не мутными фразами, которые я уверен вы и сами не понимаете, ибо чем круче терминология тем меньше собственного понимания их сути.
Для примера адекватной критики - знакомый будущий пром дизайнер сразу заметил, что на моём танке косяк с модулями динамической защиты, которые должны быть одинаковыми для взаимозаменяемости и упрощения их производства. Учитесь мыслить как дизайнеры, а не как маляры гасторбайтеры "некрасиво намалевал".
Тема в архиве.
