Artsketchbook1 (12 стр)

Мне кажется, что если интеграл в последнем логотипе сместить влево от земного шара и сделать его с меньшим наклоном вправо, как он всегда обозначается, то было-бы лучше, узнаваемее.
Интеграл надо сделать от 0 до бесконечности.
По экватору надо провести черту. Она будет  ассоциироваться с дробной чертой и в тоже время интеграция полушарий.
(Разделённый мир интегрируется наукой).

flint2
> Мне кажется, что если интеграл в последнем логотипе сместить влево от земного
> шара и сделать его с меньшим наклоном вправо, как он всегда обозначается, то
> было-бы лучше, узнаваемее.
Идея, возможно, годная, но я уже по-другому придумал, более минималистично.
Игроки в покер.

Солнце

Нейтронная звезда

Сверхновая

Что это еще за странный артефакт?

Бонус

Киберброня

Астероид

Hard surface w.i.p. process in Blender.

В глубокий космос.

зря с угла подсветил - в глубоком космосе не может быть разница по тону фона сверху и снизу, нет атмосферы чтоб создавать такие переходы.

3dmak
> зря с угла подсветил - в глубоком космосе не может быть разница по тону фона
> сверху и снизу, нет атмосферы чтоб создавать такие переходы.
А что есть в космосе?

3dmak, художник всегда передаёт настроение, а не фотографию делает, что очень разница с действительностью.
Тем более слово "концепт" к этому обязывает. Взять хотя-бы концепты сцен и персонажей для спектаклей, взять хотя-бы Бенуа.

Yuriy0, космос черен. Не может он быть светлее корабля. Такая картина былы бы возможно если бы например мы смотрли на корабль через камеру а снизу справа нее была лампочка которая давала бы засвет на линзы... На дальних расстояниях конечно звездные скопления и пыль могли бы образоывать неоднородности как  у вас в примере, но в данном случае - чтобы было что то равномерно рассыпано мелкодисперсное между нами и кораблем - это вряд ли.

flint2, спорное решение по улучшению композиции. Вы разве видите плюсы именно в таком решении?
Если бы еще какой нибудь эффект "lense flare"-кружочками, то еще куда ни шло.

К тому же из-за засветки смазалась форма нижней части - я например вобще не могу понять форму корабля снизу и это вроде как в минус - тут не так много частей в рисунке по которым можно гулять взглядом.

У меня картинка с кораблем вызвала много вопросов. Нормальная же картинка. Но! Нет вау эффекта. Может мы уже зажрались видеть такие корабли в фильмах... Не знаю. Может анимация бы спасла. Если бы этот корабль тихо двигался и свет слегка отражаясь от корпуса иногда бы играл отражениями... Ну плюс "lense flare"... Плюс мертвый космонавт слегка не в фокусе на переднем плане в скафандре...
Технически все вроде норм, фиг с ним с засветом. Но мы хотим сюжетца, интриги, немного брутальности. В общем, автор, давай еще картинок)

3dmak

Это всё Голливуд к своим стереотипам и эффектам приучил приручил, а не к смыслам. Бессмысленная картинка, или фильм, но эффектный, уже у нас отторжения не вызывает.
Я вижу, что корабль призрак внезапно выплыл из мрака, как и картинка ниже -  "Чумная станция".
При контрастном выделении корабля, когда его за несколько парсек видно, не будет ощущения внезапности появления "Летучего голландца". Он выплывает из "темноты", из потустороннего мрака.
https://www.youtube.com/watch?v=uoT6a2b0Eig

flint2
> 3dmak, художник всегда передаёт настроение, а не фотографию делает, что очень
> разница с действительностью.
> Тем более слово "концепт" к этому обязывает. Взять хотя-бы концепты сцен и
> персонажей для спектаклей, взять хотя-бы Бенуа.
Да, взять хотя-бы рисунки Джона Харриса.

3dmak
> Yuriy0, космос черен. Не может он быть светлее корабля. Такая картина былы бы
> возможно если бы например мы смотрли на корабль через камеру а снизу справа нее
> была лампочка которая давала бы засвет на линзы...
Или ионизированные газо-пылевые облака, нампример. Впрочем адсорбцию надо будет покрутить,
благодарю.
3dmak
> К тому же из-за засветки смазалась форма нижней части - я например вобще не
> могу понять форму корабля снизу и это вроде как в минус - тут не так много
> частей в рисунке по которым можно гулять взглядом.
В нижней части форма идет на конус с небольшими вариациями, что непонятно?

3dmak
> У меня картинка с кораблем вызвала много вопросов. Нормальная же картинка. Но!
> Нет вау эффекта. Может мы уже зажрались видеть такие корабли в фильмах... Не
> знаю. Может анимация бы спасла. Если бы этот корабль тихо двигался и свет
> слегка отражаясь от корпуса иногда бы играл отражениями... Ну плюс "lense
> flare"... Плюс мертвый космонавт слегка не в фокусе на переднем плане в
> скафандре...
> Технически все вроде норм, фиг с ним с засветом. Но мы хотим сюжетца, интриги,
> немного брутальности. В общем, автор, давай еще картинок)
Много вопросов и нет вау? 100% зажрались. До анимации там еще много работы это
только проработка идеи, а не финал.

Лирическое отступление:
Картинка под спойлером у меня ассоциировалась с тем, как я пытаюсь текст разложить по полочкам для своих целей.

Да, всё понятно...
Но должны главенствовать чувства, а не формулы.
Зная всю технику, а не только азы, не передать чувств и настроения, как Дюрер, Дали, Левитан Бетховен, Beatles, Козьма Прутков, Гоголь... - этого не достаточно.
Я не хочу сказать, что таблицу умножения не надо знать - это инструмент в любых смыслах. Но на инструменте каждый по разному играет и разную музыку.
Вот, казалось бы, отсутствуют все каноны, после двух пузырей на грудь, а в автопортрете передаётся то, что словами не описать, ну мне так кажется.

Это я к тому, что не надо мерить всё программным рендерингом.
Например вот это: https://gamedev.ru/art/forum/?id=240770&page=5&m=5356071#m72 - ужасная, механическая компиляция, а вот это сделано с душой: https://gamedev.ru/art/forum/?id=240770&page=6&m=5360637#m75

Дак а никто не мерит крайностями. Все в этом мире - это многоборье. Побеждает человек с лучшей суммой компонентов. Если у вас, говоря спортивным языком "баранка" в одном из движений, вы уже не в призерах.
Но техника имеет сейчас бОльший вес -  в силу хотя бы того, что люди в основном просто смотрят глазами, а в глубокие смыслы вникают еденицы из них. Вы не встретите ни одной работы на арстейшене с лайками овер 1к и выполенную в слабой технике.
Ценить черные квадраты за смысл - удел эстетов)

Насчет механической компиляции gelmasa (странно обсуждать это не в его ветке) - он просто не дотянул по технике ту картинку. Если дать ее на обрисовку концептеру из ноти дог или парамаунта - он перевернет в этой картинке все и вам она понравится.
Представьте эту картинку в 4к. детализация такая, что видно допустим раны на коже от пробившихся крыльев, замерзшие льдинки на коже. Играющий свет на дальних горах, какие то ходящие там мамонты, ледяные ручьи на сольце и водопады. Да техникой можно вытянуть что угодно. Гиперреализм не может оставлять равнодушным если видно, что это что-то не из нашей обычной жизни.

3dmak

Ничуть. Это как пример и gelmas12 здесь ни причём. Это могли быть ссылки на любые другие работы, даже на давно ушедших художников у которых уж точно здесь нет своих тем.
Нет, не понравится.
Картинки собранные, как коллаж из фотографий - отталкивают и никакие пляски с бубном это уже не исправят. Это всё равно видно под слоем пудры.