Тёмная тема
doc.
За джойнт большое спасибо! :)
К статье я отношения не имею, я просто хотел спросить, что по терминам, и нужно ли что-то более математичное.. а по поводу терминов - у меня другое немного представление: меня русскоязыязычные термины иногда раздражают (пример: невязка Ax - b буэ), а так как тема пришла из английского, дабы не было путаницы - вообще термины говорить на английском, или как я раньше делал - писал примерно так:
Ограничение(constraint) или соединение(joint) задается ...
Это чтобы избежать холиваров на языковую тему, путаницы и много чего еще(далее в статье писать только русские/только английские термины, последнее было для меня предпочтительным).
Executor
> Мне проще и приятнее читать код:
Речь не о том, что проще лично тебе, а в том, что проще нормальному человеку (т.е. более или менее гармонично развитому).
Существуют определенные законы восприятия и если ты лично воспринимаешь не так, как воспринимает нормальный человек, то нужно не настаивать на собственной "единственно верной" точке зрения, а задуматься, может, стоит что-то почитать, чтобы выправить существующие в твоем образовании пробелы.
Речь то не об индивидуальных предпочтениях каждого читателя, а о приведении вида статьи к нормальному виду.
Executor
> Или в математике можно както записать размерность векторов?
В математике это НЕ НУЖНО. Математические закономерности справедливы для векторов ЛЮБОЙ размерности. А уж умение применить ОБЩИЕ математические закономерности к решению ЧАСТНОЙ проблемы - умение каждого образованного человека.
Собственно, и описание алгоритма на русском языке существенно ЛУЧШЕ описания того же алгоритма на Си или Паскале именно тем, что в нем не фигурируют несущественные для понимания (хотя и важные для реализации) детали.
XperienS
> Такой традиционный вид подойдет? Или имеется ввиду просто реформулирование в
> красивых картинках?
Если честно, то, конечно, лучше воспринимается именно "в картинках". Т.е. знаменатель - это то, что располагается ПОД горизонтальной чертой, а не ПОСЛЕ наклонной. :)
Хотя, конечно, во всем нужно соблюдать определенный баланс.
> А многие термины вроде должны быть определены в терминах,
Да, согласен. Этого я как-то недоглядел.
Но хотелось бы, чтобы
1. Если в статье используются какие-либо термины без определения, чтобы В НЕЙ ЖЕ присутствовала ссылка на страничку с определением.
2. Если в статье используются какие-либо термины без определения, то следует проверять и при необходимости дополнять страничку по ссылке.
XperienS
> Ограничение(constraint) или соединение(joint) задается ...
Мне кажется, эта форма до сих пор не утрачивает актуальности. IMHO именно так и надо писать.
Опубликовал статью
andriano
А, типа я не развитый... :)))
Посади новичка и пусть по статье чтото сделает...
А статья явно позиционируется на новичков и куча мат формул явно не привлечёт его, он ничего не поймёт и создаст на форуме тему "что делать и как дальше жить?", на что ему конечно же будут давать ссылку на эту тему, а он не будет там ничего понимать, сообщив об этом... Конечно же каждый уважающий себя умник назовёт его тупым школьником...
Чем проще статьи написаны, тем лучше... Пусть это хоть на детских кубиках объясняется - пусть это не одобрят бородатые дядьки в универах, но на них как бы накласть, главное чтобы статью поняло как можно большее количество человек... Ведь статья пишется для того, чтобы когото обучить какимто знаниям, а не для того, чтобы этот человек понял, что он тупой, главное что статья по феншую и Васерман одобрямс...
Поэтому для меня нормальный вид - есть простота, а так же примеры работающие и компилирующиеся... С которых можно, не побоюсь этого слова, скопипастить... Да да, именно скопипастить... И нет в этом ничего дурного, если копипаст с умом...
Suslik
молодец!
Executor
Васерман одобрямс
Онотоле одобряе
:)
andriano
Я конечно не навязываю свои взгляды на правильные статьи, пусть каждый пишет так, как считает нужным... :)
Просто тут же каждый говорит своё мнение, почему я не могу? :)
Executor
> Чем проще статьи написаны, тем лучше...
Совершенно верно. Только подростковый максимализм здесь неуместен. НАИБОЛЕЕ ПРОСТОЙ способ записи в течение многих столетий вырабатывался математиками всего мира. Поэтому если кому-то проще писать программным кодом - это исключительно проблемы его деформированного восприятия.
И еще.
Есть две РАЗЛИЧНЫЕ субстанции: статья и набор исходников. Так вот, если на минутку предположить, что чем ближе будет статья с набору исходников, тем лучше, то сразу приходим к выводу, что самая лучшая статья - это и есть набор исходников.
Ну РАЗНЫЕ это вещи. И назначение у них РАЗЛИЧНОЕ. Не нужно путать одно с другим.
И еще раз - за простоту. За ту простоту, которую на протяжении столетий вырабатывали самые выдающиеся математики всего мира, а не за ту "простоту", которой придерживаются недоучки, неумело пытающиеся "изобрести" собственный "наиболее простой" способ записи.
(Прошу прощения за эмоциональный взрыв. Просто накипело - достало воинствующее невежество. Вот и прорвало не к месту и не ко времени. И досталось совсем не тем, кто этого действительно заслуживает. Еще раз прошу прощения.)
у нас тут что клуб математиков ? - вроде как клуб ПРОГРАММИСТОВ ! а нам, как нормальным личностям, проще все понимать кодом ...
Executor
+100500
PS я вобще статьи в которых приводят формулы без кода или примера ( компилируещегося ), закрываю ...
PSS хотите формулы, идите на математические форумы и рассуждайте там о проблемах вселенной ...
andriano
> Есть две РАЗЛИЧНЫЕ субстанции: статья и набор исходников. Так вот, если на
> минутку предположить, что чем ближе будет статья с набору исходников, тем
> лучше, то сразу приходим к выводу, что самая лучшая статья - это и есть набор
> исходников.
> Ну РАЗНЫЕ это вещи. И назначение у них РАЗЛИЧНОЕ. Не нужно путать одно с
> другим.
Ты из крайности в крайности... Исходники и статья не различные субстанции, это часть одного целого ИМХО... Нужно совмещать теорию с практикой...
Если статья состоит из одной теории, то она сложна в понимании и сгодится разве что как какойто научный доклад для бородатых дядек (ну смотря о чём статья конечно же)...
Если статья состоит из тупо исходников, то в такой статье нет главного - объяснения...
Нужна золотая середина, где теория подкрепляется практикой...
Но давай не будем разводить религиозные споры... :) Всё таки тема не об этом и разводить в этой теме какието споры не относящиеся к тематики статьи, както не совсем уважительно к Суслику... Поэтому я закругляюсь... :)
Суслику респект за статью...
I
> у нас тут что клуб математиков ? - вроде как клуб ПРОГРАММИСТОВ !
Заметно :) То-то такие "ПРОГРАММИСТЫ" зачастую пару векторов сложить не могут.
Executor , I
Нужны исходники? Ну так в чем проблемы - они и в других статьях присутсвуют, вот только как конкретный прикладной пример. Однако, теория и математика должна даваться в соответсвующей записи. Если у кого-то общепринятая математическая запись вызывает затруднения - это повод над собой поработать ( особо учитывая уровень этой мега-математики - операции с векторами )
Жду статьи про collision detection :''-(
Тема в архиве.