На пути к эффективному алгоритму Global Illumination, часть 1 (комментарии) (9 стр)

Ладно , честного бенчмарка мы не дождемся, тогда просто объясните мне, как глобальное освещение можно считать скринспейс?

Это, юносша, парадокс, из-за которого HD video выглядит как пиксельное говно на вашем мониторе, а soft shadows можно пилить дрова. Еще скажите что глобальное освещение должно иметь какое-то отношение к глобализации, или его обязательно натягивать на глобус

NyakNyakProduction

Что  за бред.. Ты че, с морфией вместе клей нюхаешь?
Если я захочу сказать что-то, то я скажу а пока я задаю вопрос - как у них глобальное освещение считается скринспейс?
Твой ответ - Это, юносша, парадокс, я всё правильно понял? xD

Polyflow3d, за столько страниц спора ни о чем, ты до сих пор не понял что ssgi это фейковый gi?

vindast
фейк — это какие-нибудь lens flares, которые рендерятся билбордами. а моя аппроксимация gi считает честное вторичное освещение для геомерии в gbuffer'е.

Suslik, я имел в виду, что его фейковость заключается в том, что он учитывает то, что видно наблюдателю. Кстати, а вот Ваш алгоритм он очень похож на hbil. https://drive.google.com/file/d/1fmceYuM5J2s8puNHZ9o4OF3YjqzIvmRR/view

vindast
фейк — это имитация какого-то явления. аппроксимация — это расчёт при явления при определённых допущениях. я считаю, это очень принципиальная разница.

vindast
> https://drive.google.com/file/d/1fmceYuM5J2s8puNHZ9o4OF3YjqzIvmRR/view
кстати, да. тот пейпер опубликовался как раз где-то через год после того, как я свою первую версию выложил. у него используется та же самая математика, но без важных особенностей вроде иерархичности или оценки чебышева, поэтому результат хуже.

на самом деле желающие вполне могут брать тот пейпер как отправную точку для ssgi.

Suslik, окей) Я был не прав)

Suslik
А не перепутал ли ты "честно считает" с "честным результатом" ?

BingoBongo
как я уже говорил, решение для вторичного освещения для геометрии в gbuffer'е сходится к точному, поэтому нет.

Suslik
Если прям настаивать на gbuffer'е... Но точное SSGI не равно точному GI. С другой стороны SSGI - это не фейковый GI. Будем считать, что поняли друг друга.

Polyflow3d
> Твой ответ - Это, юносша, парадокс, я всё правильно понял? xD
Неблагодарное это дело - учить людей головой думать. Весь в долгах.

vindast

Я человек простой - увидел слово "эффективный GI" - зашел, попросил тесты и бенчмарки.
Мне сказали что в бенчмарках участвовать не будут, потому что у них скринспейс .
Я спросил - как GI может быть скринспейс - мне сказали что это парадокс, и апроксимация с допущениями.

А на счет "фейковый" чей либо способ или не "фейковый" мне вообще плевать, мне главное результат.

BingoBongo
> Но точное SSGI не равно точному GI
Оно точное, точнее некуда. Но только в пределах "SS".

Suslik, кстати, а с прозрачностью как поступили?