Войти
ПрограммированиеФорумФизика

Расчет угла прицеливания (2 стр)

Страницы: 1 2 3 Следующая »
#15
22:11, 4 сен. 2019

Подозреваю что надо пояснить...
В бадминтон когда-нибудь играли? Как там летит воланчик? Это хоть чуть-чуть на параболу похоже? У него финальная часть траектории почти вертикально вниз. Вот это и есть баллистическая кривая. Если ее заменить параболой, ошибка по дальности стрельбы вылезет примерно вдвое, а иногда и больше, это совсем не тянет даже на приблизительный результат.
Но кто сказал, что нам нужно "все как на самом деле"? В модели допустимы любые погрешности, даже самые грубые. Вопрос только в области применения той или иной модели.

А в фонтане небось капельки летели красиво, это и было требуемым результатом. И кому какое дело, как оно соотносится с фонтаном настоящим...


#16
22:19, 4 сен. 2019

Zab

Ты как то противоречишь. Понятно что модели разные есть. Но с практикой то они должны соотноситься.

>У него финальная часть траектории почти вертикально вниз

Ну это разве не описывает модель F=-rv ? Горизонтальная составляющая будет затухать и рано или поздно снаряд летит откосно вниз. "Рано или поздно" зависит от r. Аналитическое решение для кривой есть. Для обратной задачи (прицельные параметры) - сомневаюсь. Но оно и не надо, их и численно можно искать.

#17
22:36, 4 сен. 2019

slepov
> Ну это разве не описывает модель F=-rv
Если тебя устраивает линейная зависимость вместо квадратичной, то применяй. Все от целей зависит, для каких у тебя модель.
В принципе, и квадратичная зависимость - описание не полное, тоже может для чего-нибудь не хватить.

slepov
> Но с практикой то они должны соотноситься.
Ну так, они и соотносятся... Даже если считать что все летит строго по прямой, это тоже будет соотноситься. Вопрос, для каких целей. Тут главное самому себя не обмануть, по неграмотности, а потом долго чесать репу "что же у меня тут не так... хотел другого".

#18
(Правка: 23:01) 22:57, 4 сен. 2019

Изображение

про какой конкретный тангес речь?

запилим супер на юнити

#19
23:14, 4 сен. 2019

Zab
> Подозреваю что надо пояснить...
> В бадминтон когда-нибудь играли? Как там летит воланчик? Это хоть чуть-чуть на
> параболу похоже?
Нет, конечно не похоже. Потому что это не парабола. Но это очень похоже на вязкое трение о воздух, о котором я тебе уже говорил.

> А в фонтане небось капельки летели красиво, это и было требуемым результатом.
Как воланчик примерно и летели.

> И кому какое дело, как оно соотносится с фонтаном настоящим...
Собственно моему заказчику и нужно было. Потому что он сначала моделирует фонтан, а потом его строит. Ему важно знать куда будут попадать струи фонтана в реальном мире до того, как он его построит.

> Если тебя устраивает линейная зависимость вместо квадратичной, то применяй
А с чего бы там быть квадратичной зависимости?

#20
23:18, 4 сен. 2019

MrShoor
> И не только я, но и все студенты физических факультетов это делают на первом
> курсе.
— - дай списать а то сам не могу чего-то

#21
23:23, 4 сен. 2019

Rikk
> — - дай списать а то сам не могу чего-то
держи

#22
23:30, 4 сен. 2019

MrShoor
> держи
ты не через десятые руки дай списать, ты дай списать то что ты сам лично делал а не переписывал там у кого-то

#23
23:57, 4 сен. 2019

Rikk
> то что ты сам лично делал а не переписывал там у кого-то
https://www.shadertoy.com/view/3dt3Rn

#24
(Правка: 0:40) 0:38, 5 сен. 2019

MrShoor
> А с чего бы там быть квадратичной зависимости?
С каплями в фонтане не скажу, может там и без турбулентности. Но это редкость, обычно обтекание турбулентное, а это зависимость квадратичная.

Но можно найти примеры где будет ни то, ни другое. Ни линейная, ни квадратичная. Берем воздушный шарик, привязываем небольшой утяжелитель к нему. Как он будет на финальном участке падать, как думаешь? То ускоряться будет, то замедляться. Турбулентное обтекание его сильно тормозит, но в какой-то момент обтекание становится ламинарным, шарик снова ускорится под действием силы тяжести, снова возникнет турбулентность, снова затормозится, и т.д. Будь он чуток потяжелее, установившаяся скорость падения не была бы достаточной для прекращения вихрей, на финальном участке падал бы с постоянной скоростью, как железка. Будь он совсем легким, вообще бы без турбулентности падал, тоже скорость была бы постоянной.
Моделировать такое без явной потребности? Зачем? Если бы оно дешево было - другое дело, но оно же не дешево.

#25
1:02, 5 сен. 2019

Zab
Я тебе с самого начала ответил, что есть аналитические решения для ламинарного обтекания. Модель, учитывающее только ламинарное обтекание - вполне себе применима, и привел случаи, когда она применима.

#26
1:09, 5 сен. 2019

MrShoor
> Модель, учитывающее только ламинарное обтекание - вполне себе применима, и привел случаи, когда она применима
А я с тобой и не спорил по этому поводу.
Более того, ничто не мешает ее применить даже когда она не соответствует моделируемой ситуации. Будет расхождение, но возможно оно устроит.

#27
(Правка: 2:13) 2:10, 5 сен. 2019

Дополнение к эксперименту с воздушным шариком и грузиком.
Можно подобрать вес грузика так, чтобы его стало раскачивать все больше и больше, как маятник, подкачивая в моменты периодического ускорения/замедления при погашении/образовании турбулентности. В конце концов грузик сделает оборот через верх вокруг шарика. Возможно вы даже такое когда-нибудь наблюдали. Ветер тут ни при чем, такое будет и при абсолютно спокойном воздухе.

#28
7:30, 5 сен. 2019

MrShoor
> Я тебе с самого начала ответил, что есть аналитические решения для ламинарного
> обтекания

Ты ламинарностью задал модель среды, а сама сила то еще от формы снаряда зависит, как минимум, это еще не учитывая вращение снаряда. Т.о. даже при ламинарном обтекании формула для силы трения варьируется в ооочень широких пределах. Там ни то что квадратичная зависимость от скорости будет а все что угодно.

#29
7:39, 5 сен. 2019

slepov
> а сама сила то еще от формы снаряда зависит, как минимум
Это коэффициент k в силе F=-kv зависит от формы снаряда (а если быть точнее от площади поперечного сечения).

> это еще не учитывая вращение снаряда
Да, не учитывая вращения снаряда. Но с вращением оно так же аналитически решается, только в тензорном виде.

Страницы: 1 2 3 Следующая »
ПрограммированиеФорумФизика