Письмо в прошлое (комментарии)

Письмо в прошлое (комментарии)

честно скажу не понял сути рассказа. и трезубец лучше заменить, т.к. это название вил зарезевировано за посейдоном.

aloha_hawaii
> и трезубец лучше заменить, т.к. это название вил зарезевировано за посейдоном.
... и колоть лучше в зад! Эффектней и безопасней.

Рассказик так ничего, концовка вот только немного подкачала.
Сумбурное объяснение, невнятное...

aloha_hawaii
> честно скажу не понял сути рассказа
Ну с временными парадоксами, там замудрено вообще.... автор (видимо) придерживается принципа: "в случае парадокса исчезает вся вселенная", а "добрый" дьявол спасает вселенную избавляясь от объекта возмущений. Как-то так...

ZonoID
> Сумбурное объяснение, невнятное...
Что же там невнятного? Обычное описание возникновения парадокса.

aloha_hawaii
> честно скажу не понял сути рассказа
Да какая там суть. Послушал песню "Письмо". Подумал, что скорее парадокс возникнет. Решил написать рассказ, типа "развенчеватель мифов". В процессе написания случайно (как обычно у меня бывает) родились дьявол с чертенком как основные персонажи.

ZonoID
> а "добрый" дьявол спасает вселенную
Нет же, там явно написано, что сама вселенная исключает создаваемый парадокс. А дьявол лишь пользуется случаем прибрать к рукам освободившуюся душу.

Cerber
> Нет же, там явно написано, что сама вселенная исключает создаваемый парадокс. А
> дьявол лишь пользуется случаем
Значит ты плохо понял концепцию "недопущения парадокса", согласно этой концепции, подобная ситуация просто не возникнет. И уж тем более, душа не освободится путем "исчезания человека в никуда".
Просто в нужный момент произойдет какое-либо событие, нарушившее сложившуюся ситуацию, но строго в рамках физических законов. К примеру "кирпич на голову" или "автомобиль врезавшийся в стену", или "короткое замыкание" и т.п. Но все строго в рамках физики и причинно-следственных связей.

исчезание тела в никуда - само по себе парадокс, нарушающий законы мироздания...

ZonoID
А дьявол не нарушает закона мироздания? А наличие души научно доказано? Зачем тут искать рациональное зерно, если весь рассказ основан на некоторых допущениях, не имеющих отражения в реальном мире? Тут концепция парадокса такая, как она описана. Тело бесследно разрушить можно, а бессмертную душу - нет. Такое правило выдуманного мира.

Cerber
> Такое правило выдуманного мира.
При чем тут это? Фишка фантастики (да и не только) как раз в точности деталей.
Запомни, Барон Мюнхгаузен славен не тем, летал он на Луну или не летал.
А тем что никогда не врет!

Чем больше точности в деталях, в мелочах. Тем больше веры писателю.
Даже если весь рассказ выдумка, от начала и до конца.

Почитай Стивена Кинга. Поймешь...

Cerber
> А дьявол не нарушает закона мироздания?
Фауст Гете. Классика.
Мастер и Маргарита. Булгаков.
Остальных не буду. Их много. Тысячи романов и рассказов...
Концепция Диавола уже давно сформирована.
Контракт, душа и пр. атрибуты - уже привычны читателю.
Дьяволенок, тоже смотрится как новинка, изюминка и воспринимается весьма положительно.
А вот с "наукой" у тебя вышел казус. Ты недостаточно внятно описал концовку + недостаточно аргументировал факты.
В итоге: скомканный конец.

Cerber
> Тут концепция парадокса такая, как она описана.
Да. такая концепция существует. Не спорю.
Есть рассказ (почти копия твоего) но там нет Диавола с дьяволенком... Название и автора не помню, но сюжет помню:
преподаватель физики объясняет основы работы машины времени. Один из учеников задает вопрос: что будет, если то что уже произошло (следствие) не сделать. Учитель решает проверить и... в ту же секунду исчезает вся вселенная (парадокс).

То есть. я хочу сказать, что твоя концепция допустима.
Тогда чем я недоволен?

Мелочами!
А именно, если это концепция, то сделай на ней акцент.
Выдели словами, интонацией, ударением, эмоциями и т.п.
Не вяло скомкивай конец, а сделай "удар под дых" для читателя.
Концовка, это последняя фраза. Именно в ней читатель должен узнать что и почему произошло именно так.
Быть мастером короткого рассказа сложно...

ZonoID
> Чем больше точности в деталях, в мелочах. Тем больше веры писателю.
Нет, нет и нет.

Терминатор прыгает из будущего в прошлое голым, и точка. В это верю. А когда начинают объяснять, почему, или показывать, что там происходит со случайно оказавшимеся рядом предметами, тут уже никакого доверия не напасёшься.

Ал
> Терминатор прыгает
Не очень удачный пример

ZonoID
Удачный-удачный. Ты посмотри сериал про терминаторов. Сам-то сериал хороший, хоть и дешёвенький, но вот когда доходит дело до прыжков во времени, приостановка неверия заканчивается, потому что показывают, как оно происходит, со всякими нелогичными подробностями.

Ну если хочешь, из литературы: Толкин. Когда читаешь про эльфов, гномов, гигантских пауков — всё хорошо идёт, и вроде бы эльфийский материк, куда они там после смерти попадают или уже не помню что — тоже вроде пропускается мозгом. Но вот Сильмарлион, где вскрываются все мифологические подробности (которые для мира Средиземья как бы фактологические), читать уже невозможно, и не потому, что не роман (узнать-то о любимом мире хочется побольше), а потому что слишком со многими вещами приходится мириться и принимать, которые кажутся нереальными или нелогичными, или вообще лишними, или просто не по вкусу.

Ал
> сериал про терминаторов. Сам-то сериал хороший, хоть и дешёвенький, но вот
> когда доходит дело
Не смотрел и смотреть не собираюсь.

Ал
> со всякими нелогичными подробностями.
Вот здесь и ответ.

Чем больше правдоподобия и логичности в подробностях, тем скорее поверишь в самую невероятно-фантастическую выдумку.

ZonoID
Факт в том, что то, что автору кажется логичным, ста другим людям покажется нелогичным по каким-то объективным или нет причинам. Всем не угодишь, во всех вопросах знаний и рассудительности не хватит, поэтому именно для правдоподобности удобно объяснений и расписываний всякой хрени избегать.

ZonoID
> Чем больше точности в деталях, в мелочах.
Я согласен с тем, что с деталями у меня некоторые проблемы. Но и на звание великого писателя не посягаю, так, жалкие потуги. Для того и вынес на суд, чтоб прокомментировали. Собственно, за критику спасибо. Постараюсь учесть.

> Концепция Диавола уже давно сформирована.
Почему я должен придерживаться уже сформированной концепции? Я не могу выдумать что-то свое, либо переиначить существующее на свой лад? Не в этом ли одна из основных задач писателей - не копировать тысячами сложившуюся концепцию, а придумывать свою.
Вот написал Толкиен (может и не он, не суть) про эльфов и гномов. Все тут же принялись их использовать у себя. И ровно так же, как у него. Эльфы - красавцы-долгожители, гномы - низкорослые бородатые подземные жители. Ну раз использовали, два - уже концепция известна и неинтересна. Поэтому начали как-то искажать, у кого-то эльфы - алкоголики-уроды, у кого-то гномы вовсе не под землей живут и бороды носить не любят, да и ростом немногим от людей ушли. Кто-то вообще никаких эльфов-гномов не использует при описывании других миров. И это тоже хорошо.

> Ты недостаточно внятно описал концовку + недостаточно аргументировал факты.
> Концовка, это последняя фраза. Именно в ней читатель должен узнать что и почему
> произошло именно так.
И все-таки я не понимаю, что там так плохо и скомкано описано? По мне так вполне четко и ясно: человек захотел создать парадокс, вселенная этого допускать не захотела и устранила его, ну а поскольку душа там является бессмертной сущностью и просто исчезнуть не может, то дьявол ее и прихватизировал.

Cerber
> вселенная этого допускать не захотела и устранила его, ну а поскольку душа там
> является бессмертной сущностью и просто исчезнуть не может, то дьявол ее и
> прихватизировал.
Вот это тоже не логично.
Тело исчезнуть может, а душа нет...

Cerber
> Почему я должен придерживаться уже сформированной концепции? Я не могу выдумать
> что-то свое, либо переиначить существующее на свой лад? Не в этом ли одна из
> основных задач писателей - не копировать тысячами сложившуюся концепцию, а
> придумывать свою.
Ну частично ты это и сделал, введя в число героев Сатаненка. Это и есть плюс рассказа. Не нарушает логмку, не меняет сформированного концепта Сатаны, но добавляет изюминку и новизну. (Мне этот момент понравился).
А вот с бессмертной душой все было нормально, вроде бы... до момента начала "объяснения", потому что оно (объяснение) - "скомканное и невнятное". А почему я не знаю. Но при чтении, именно такое впечатление создается. ИМХО конечно...

Ал
> Факт в том, что то, что автору кажется логичным, ста другим людям покажется
> нелогичным по каким-то объективным или нет причинам. Всем не угодишь,
Таки ты все равно не прав.
Если в фантастическом рассказе встречается 2 + 2, то оно должно быть 4 не смотря на то, что это фантастика.
Совсем другое дело, если на этом построен сюжет.

ZonoID
> Если в фантастическом рассказе встречается 2 + 2, то оно должно быть 4
Два плюс два — вещь обыденная, известная, однозначная, не требующая объяснения. И вообще — скучная, зачем о ней писать или упоминать?

Другое дело, если два плюс два обнаруживается в системе счисления инопланетян, и тут два варианта по нашему случаю: посвятить самому счислению пару слов или же подробно расписать, почему планетяне пользуются именно такой знаковой системой, а не другой, и как это связано с троичностью ноздрей носа в условиях затуманенной атмосферы родного мира. Но у нас ведь "два плюс два" ещё и судьбы вершит по сюжету, целая драматическая ситуация развёрнута на конфликте двух систем счисления, а проистекает всё, получается, из троичности ноздрей зелёных человечков.

Тут и нелогичности, и натянутости полезут в голову читателю, и уже будет не трагедия, а комедия.

ПС. Бластеры-херастеры в космосе светятся, взрывы пламенные врзываются. Почему?