Войти
ФлеймФорумПолитика

ВсеобщаяТеорияВсего: Двадцатый век, объяснение отставания СССР

Advanced: Тема повышенной сложности или важная.

Страницы: 1 2 336 37 Следующая »
#0
14:34, 9 сен. 2009

Итак, задолбавшись объяснить хоть что-то гражданину Казуалу в его простыночно-фрагментарном формате, я решил напистаь данную статью - результат моего анализа происходящего в 20-м веке. Пост-марксизм, да.

  Почему СССР не стал Западом?

Многие, очень многие поколения полит-флудеров на этом сайте задаются вопросом - "Почему же в СССР был низкий уровень жизни по сравнению со странами Запада?" (здесь и далее мы будем говорить именно об "уровне жизни" - то есть о материальном благосостоянии. Вопросы безопасности, доступности медицины, образования и всё прочее, относящееся к "качеству жизни", выходит за рамки нашего исследования).
У либерастической части этих флудеров есть, само собой, готовый ответ - "Виноваты злые коммуняки". В подтверждение тезиса обычно приводится Финляндия или ГДР, отстающая от ФРГ, несмотря на весьма внушительные успехи в экономике.
У чуть более экономически подкованных либератов есть другой ответ - "Потому что командно-административная система менее эффективна, нежели свободный рынок". В подтверждение приводится разница между Северной и Южной Кореей, и массовое падение про-советских режимов в конце века.
Другие любимые ими мантры - "слишком много тяжёлой промышленности", "пол-страны сидело, а пол-сраны охраняло", "Сталин отоборал паспорта у колхозников" и прочая бредятина.

Патриоты же в ответ на всё это либо пытаются объяснить, что "не в деньгах счастье", либо начинают смело врать про то, что "НА САМОМ ДЕЛЕ всё было хорошо", либо просто отмалчиваются.

На самом же деле отставание СССР от Запада объясняется совсем другим, и его корни нужно искать в прошлом, которое, как правило, не принимается во внимание при сравнении. И очень зря не принимается.

Для анализа событий, произошедших в мире в течении двадцатого века, нам нужно предварительно рассмотреть расстановку сил на начало века. И уже здесь, на примере "обогнавших" СССР мы видим, как рассыпается большая часть аргументов сторонников капитализма.

Финляндия - протекторат (не часть! только протекторат) Российской Империи, опережающий её в экономическом развитии на 30 лет. Экспорт в Россию - изделия из дерева и машиностроение, импорт - продовольствие.
Япония - завершённая промышленная революция, демонтированная система каст, полная внешнеполитическая самостоятельность.
Франция - завершённая промышленная революция, высокая урбанизация, высокая грамотность населения.
Германия - третья страна мира по уровню производства, полностью уничтоженная кастовая система, высочайшая грамотность населения.
Англия - мировой производственный лидер.
США - страна, претендующая на звание мирового лидера, стремительно догоняет Англию.

Суть в следующем - на момент начала 20-о века все эти страны уже прошли через промышленную революцию и связанные с ней слом кастовой системы, урбанизацию и введение всеобщего обучения.
В РИ на момент начала века мы наблюдаем следующую картину: 80% населения - крестьяне, уровень грамотных - от 10 до 30% (по разным источникам), промышленность (в пересчёте на душу населения) - ничтожна, а в абсолютных цифрах - примерно на уровне Италии и Испании (это при в РАЗЫ большем количестве населения и территории!). Отрыв от индустриальных лидеров огромен и продолжает увеличиваться. Власть полностью зависима от Западных кредитов, как следствие - недееспособна.
Короче говоря - классическая страна третьего мира с аграрной экономикой.

Как так получилось, ведь в средние века Россия была ого-го, да и Пётр 1 нехило погонял тогдашинх лидеров Шведов? А получилось это из-за того, что в перечисленных выше государствах переход от аграрной экономики к промышленной не тормозился "старой элитой", поскольку эта самая элита на начало 20-о века уже была вырезана в многочисленных революциях 18-19 веков, и не мешала "вертикальной мобильности", благодаря которой люди оказывались там, где были наиболее эффективны.

Более раннее вступление в век промышленности дало этим странам огромное преимущество перед РИ - по разным подсчётам - от 30 до 50 лет развития.

Итак, расстановка на начало века следующая: Империалисты с огромной промышленностью и образованным населением vs лапотная Россия с кучей крестьян.
Думаю, всем понятно, чем бы это кончилось... если бы не случилась Революция.

Как известно любому более-менее образованному человеку, Всемирному Интернационалу, равно как и РСДРП революция в РИ была, собственно, не нужна. Им требовалась революция мировая, и шли они именно к ней - прекрасно понимая, что коммунизм в отдельно взятом государстве, находящемся во враждебном окружении, построить нельзя. Но, однако, с мировой революцией не срослось, и уже товарищ Сталин понял, что придётся работать "с тем, что есть".

И тогда он начал Сталинские Пятилетки, ввод всеобщего образования и вполне целенаправленный отстрел "старой элиты" - по сути, делая именно то, что происходило на Западе некоторое время назад - но, благодаря тщательному планированию и диктатуре, процесс происходил в несколько раз быстрее. 
И промышленный переворот свершился.

А теперь ВНЕЗАПНО рассмотрим - почему же у нас делают такие хреновые автомобили? А потому, что ресурсы (технологические и человеческие) небезграничны. СССР вложился в индустриализацию полностью - и, само собой, основой была тяжёлая промышленность. Другой основой была военная техника - первоочередная цель для любой страны во враждебном окружении - а оно весь 20й век было для РИ-СССР именно враждебным. Фиг с ней, со Второй Мировой - вспомните хоть интервенцию, например. Или "железный занавес" Черчилля.

К 60-70м годам 20-о века СССР был на пике могущества, и по части параметров уверенно претендовал на второе место в мире - в том мире, в котором "рулили" те же самые государства, которые были лидерами в начале века. Догнали, можно переводить дух и наслаждаться жизнью? Нет. Потому что, во-первых - не догнали. Чудес не бывает. Ускоренная индустриализация потребовала не только страданий народа, но и значительного перекоса промышленности в сторону "крупных форм" и больших партий. А тем временем в мире происходил перход от "индустриальной" модели к "пост-индустриальной". И от предыдущего перехода этот переход отличался принципиально - если предыдущий переход каждая страна делала сама по себе, то новый переход потребовал координации усилий. Появилось международное разделение труда.

СССР на этом празднике жизни оказался лишним, эти сцуки не хотели дружить с нами :(
Точнее, боялись дружить.

И дело здесь совершенно не в коммунизме. Коммунистического Китая никто не боится, на секундочку. Дело именно в "железном занавесе" и враждебности Запада.

В итоге Запад объединил силы и стремительно рванул в "светлое капиталистическое будущее", а СССР так же уверенно рванул к системному кризису - так как попытки "догнать" страны, уже перешедшие на новый уровень экономических отношений, сравнимы с попытками играть в соккер в окружении регбистов.

В результате система рухнула в конце века - точно так же, как в начале века рухнула предыдущая система. Означает ли этот факт, что СССР был "неудачным экспериментом", "тормозом прогресса" и "проклятием России"? Конечно нет. Потому что в отставании виноват не он, а переход к "пост-индустриальной экономике", на который его не пригласили. СССР проиграл не потому, что "бежал медленно" - а просто потому, что его не пригласили на это соревнование, а вариант "получить пару ушибов, растянуть связки, но растолкать всех и нагло влезть", успешно применённый Сталиным, не мог сработать в новой ситуации по определению.

Спасибо за внимание.


#1
14:57, 9 сен. 2009

d34-Paul

Все это - бред, высосанный из пальца. Ни одного доказательства не приводится.

СССР развалили козлы, которые были у руля. Не без помощи внешних врагов, конечно же.
Вся эта "Пост-индустреальная-фигня" здесь совершенно не при чем.

> не в деньгах счастье

Действительно, не только в них.

> НА САМОМ ДЕЛЕ всё было хорошо

Что значит "хорошо"?
На самом деле все было нормально. Не хуже, чем у других.

#2
15:05, 9 сен. 2009

d34-Paul

Я вот одного не могу понять. Зачем собственный народ сажали на цепь? Без этого промышленную революцию было не сделать?

#3
15:23, 9 сен. 2009

SLamon
> Зачем собственный народ сажали на цепь? Без этого промышленную революцию было
> не сделать?

В тех условиях, и за такое короткое время - нет. Промышленная революция - она всегда с кровушкой, тут объективный закон политэкономии :(

Antilegent
> Что значит "хорошо"?
> На самом деле все было нормально. Не хуже, чем у других.

Как сказать, как сказать. Было, само собой, не так плохо, как стремятся приподнести либерасты, но и не рай земной, прямо скажем. Хотя и были моменты (вот те самые 60-70е), когда средний уровень был сравним с Западом, да.

#4
15:24, 9 сен. 2009

>>Все это - бред, высосанный из пальца. Ни одного доказательства не приводится.
Откуда такой вывод? Что противоречит? Известно что СССР была окружена врагами, логично можно сделать вывод что экономика страны в себе без нормальной торговли рухнет.

>>Зачем собственный народ сажали на цепь? Без этого промышленную революцию было не сделать?
Вообще Сталину виднее было:) А вообще сажали кого? Обычного труженика не сажали если он не выделялся. А для поднятия экономики кто важнее - философы-противники Сталинизма или труженники?
А для страны что важнее -жизнь и благополучие человека или возможность защитить этого человека от какой-нибудь ядерной боеголовки? Это к тому что есть люди считающие что в СССР нужно было развивать не военое производство а делать все для народа.

#5
15:29, 9 сен. 2009

warchief
> Известно что СССР была окружена врагами, логично можно сделать вывод что
> экономика страны в себе без нормальной торговли рухнет.

Не логично, - это справедливо только в отношении стран без ресурсов.

warchief
> Обычного труженика не сажали если он не выделялся. А для поднятия экономики кто
> важнее - философы-противника Сталинизма или труженники?

Гугли слово "Цеховики". Проблема была не во внешней торговле (с внешней торговлей проблем-то после WWII и не было вовсе), а в том что давили частную инициативу на корню. Поищи журналы Огонек за 197x - 198x, там бывали интересные письма в редакцию, - где гнобили даже тех, кто клубнику с личного огорода на базаре продавал

#6
15:32, 9 сен. 2009

d34-Paul
> В тех условиях, и за такое короткое время - нет.
Какой короткое время? Назови конкретные сроки, когда происходила эта революция

> тут объективный закон политэкономии :(
Что, прямо-таки в учебнике так прописано? И во всех странах так происходило?

#7
15:33, 9 сен. 2009

Да ладно, дефицит продуктов - почему нельзя было без блата купить литературу? Сборник сочинений Пушкина, например? Потому что частаная типография враг однопартийной системы или как?

#8
15:35, 9 сен. 2009

d34-Paul

> но и не рай земной, прямо скажем.

Про рай никто не говорил.
Рая нигде нет. И быть не может. По крайней мере до тех пор, пока не сделают нормальных роботов.

> Хотя и были моменты (вот те самые 60-70е), когда средний уровень был сравним с
> Западом, да.

У тебя слишком хорошее мнение о том, как живут на западе.
Ты не поверишь, но не все на западе имеют зарплату в 5 килобаксов. Многие еле концы с концами сводят, а часть населения даже голодает.
Да. Голодает. На западе.

warchief

> Известно что СССР была окружена врагами, логично можно сделать вывод что
> экономика страны в себе без нормальной торговли рухнет.

С чего в друг? СССР был самодостаточным государством. Торговля с другими странами ему была совсем не обязательна.

#9
15:36, 9 сен. 2009

Да плановая экономика виновата, и это опять-таки азы. НЭП мог бы быть выходом, если бы не политическая обстановка в мире (да и в Союзе), что, соответственно, автоматом исключило инвестиции. Вот и все.

#10
15:42, 9 сен. 2009

oistalker
да я вообще спорить ни о чем связанным с СССР не собираюсь. Я просто полностью согласен с d34-Paul. И вообще вчера по Рен тв была передача не знаю как название с Анфисой Чеховой. Конечно глупость (нам еще Анфисок доказывающих превосходство СССР не хватает), но одна мысль от нее была хорошая - почему ветераны и старики жившие тогда хорошо отзываются о Сталине и том времени, а молодое поколение на каждом углу воняет на Сталина.
В общем если вы жили при Сталине то к вам можно прислушаться, а если нет, то вы не правы, так же как неправ я, d34-Paul да и вообще все. А правда (да и то не вся) скрыта в секретных архивах, так что кто знает почемук делалось то или иное?


>>Да. Голодает. На западе.
А что удивительного? как посмотришь на выселяемых из домов американцев в связи с нынешним кризисом и начинаешь думать что в России и правда рай земной (у нас сложно за долги выселить из дома, и даже кажется нельзя по закону)

#11
15:45, 9 сен. 2009

warchief

> как посмотришь на выселяемых из домов американцев в связи с нынешним кризисом и
> начинаешь думать что в России и правда рай земной

И до кризиса все было примерно так же.

#12
15:48, 9 сен. 2009

Вы жжоте. В Штатах (и, конечно, не только там) можно вообще ни хрена не делать, получать пособие и чувствовать себя человеком. Я понимаю, что патриотизм это хорошо, но все хорошо в меру.

#13
15:51, 9 сен. 2009

SLamon
> > В тех условиях, и за такое короткое время - нет.
> Какой короткое время? Назови конкретные сроки, когда происходила эта революция
С середины двадцатых до середины пятидесятых. Тридцать лет - это если брать весь период.
upd: Да, и не забываем про внешние условия - они, мягко говоря, не способствовали.

> > тут объективный закон политэкономии :(
> Что, прямо-таки в учебнике так прописано? И во всех странах так происходило?
Если бы этот факт был написан в учебниках, не пришлось бы мне эту постыню строчить. Во всех странах, да.

Antilegent
> У тебя слишком хорошее мнение о том, как живут на западе.
С чего бы? Ну да, голодает некоторый процент. Но мы таки говорим здесь о странах-лидерах. В статье не было цели сравнивать капитализм и социализм как системы - при таком сравнении я бы вспомнил не только о США-Англий-Германии, но и о Колумбии-Либерии - тож капиталистические страны, однако.

> С чего в друг? СССР был самодостаточным государством. Торговля с другими
> странами ему была совсем не обязательна.
В условия пост-индустриалима - обязательна, если нет желания "выпасть" из прогресса, как это сделал СССР.

#14
15:54, 9 сен. 2009

d34-Paul
> С середины двадцатых до середины пятидесятых. Тридцать лет - это если брать
> весь период.
Хорошо, заметано, вопросов нет.

А теперь скажи мне, почему народ за границу не отпускали ПОСЛЕ 50-ых ? В теме про Берлинскую стену я это писал

>Во всех странах, да.

Примеры в студию

Страницы: 1 2 336 37 Следующая »
ФлеймФорумПолитика

Тема в архиве.