Войти
ФлеймФорумПолитика

ВсеобщаяТеорияВсего: Двадцатый век, объяснение отставания СССР (35 стр)

Advanced: Тема повышенной сложности или важная.

Страницы: 132 33 34 35 36 37 Следующая »
#510
19:34, 1 ноя. 2009

А вот еще

Американский рабочий средней квалификации - средний класс - опора США!
Зарплата - 1500 $
Изображение

Ford Falcon модель 1970 года,  отпускная цена  автомобиля $2,438

А еще у них были Кадилак, Додж, Понтиак, Крайслер, Бьюик, Паккард, и проч., и проч., и проч... именно по причине наличия капитализма (ога, той самой прибыли любой ценой) и рыночных отношений такая доступная цена. К слову, модели обновлялись в среднем раз в 3 года,... не то что несчастный ГАЗ24 - 30 лет на конвеере. Не была заинтересована плановая экономика в прогрессе - поэтому туда ей и дорога.


ЗЫ.

Пруф по ценам http://auto.howstuffworks.com/1966-1970-ford-falcon.htm/printable


#511
21:28, 1 ноя. 2009

oistalker
kerosene

Какой вывод вы хотите из этого сделать, мои маленькие антикоммунистические друзья?

#512
21:34, 1 ноя. 2009

d34-Paul
> Какой вывод вы хотите из этого сделать, мои маленькие антикоммунистические
> друзья?

Вывод?

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит.
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать совета.

(c) Я. Л. Крылов

#513
22:16, 1 ноя. 2009

oistalker

Слифзощитан, или как? Вывод где?

#514
22:48, 1 ноя. 2009

d34-Paul
> Слифзощитан, или как? Вывод где?

Какой еще нужен вывод-то? На порядок цифр посмотри 130руб/9200руб (Зарплата/Волга)  и 1500$/4500$ (Зарплата/Шевроле) - и сделай нужный вывод сам.  Ну еще можно такой коэф. посмотреть 130руб./90руб (Зарплата/Джинсы) и 1500$/30$(Зарплата/Джинсы) - и все становится ясно... учти также затраты на строительство социализма во всем мире и войну в Афганистане (1.000.000$ в сутки) Позывов сделать вывод нет?  Тогда скажи мне, какое собачье дело генсеку и проч. членам до того какую модель автомобиля выпускать на АЗЛК, а какую запилить (см. пост #512)?

#515
23:19, 1 ноя. 2009

oistalker

ВЫВОД КАКОЙ?

> Позывов сделать вывод нет?
Позывы бывают рвотные. Мозг работает по другому. Во всяком случае, у неглупых людей.

#516
23:23, 1 ноя. 2009

d34-Paul
> ВЫВОД КАКОЙ?

Нехрен было соц. соревнования с америкой устраивать - работать надо было, как весь остальной мир

#517
6:43, 2 ноя. 2009

d34-Paul

В твоём возрасте, пан учитель, уже нельзя быть таким навным :)
Любому понятно, что в СССР не было ни нормального (здорового) капиализма,
ни нормального социализма, а была карикатура, крикливая и смешная.

Тебе привели конкретные цифры, реальные цифры, а ты продолжаешь ломать комедию.

Я могу, так сказать, ещё более усугубить, привести цены на жильё в США в 70-х годах.
Обрати внимание, на нормальноё жильё - частный дом с небольшим участком.

Цена на такие дома была от 40 до 65 тысяч долларов в зависимости от этажности, площади и т.д.
Для обычной американской семьи со средним доходом около 25-30 тысяч долларов в год купить такой дом
в рассрочку было обычным делом. Причём кредит выплачивали в течении 10-15 лет, что не было столь
обременительно для семейного бюджета.

#518
10:16, 2 ноя. 2009

oistalker
> Нехрен было соц. соревнования с америкой устраивать - работать надо было, как
> весь остальной мир
Большая часть "всего остального мира", очевидно, работала (раз уж там коммунизм не строили, ага?) - но вот почему-то как жила в говне, так и живёт. Странно, да? :))) А СССР, очевидно, не работал? Открой глаза, идиот. Всё, что тебя окружает - построено при СССР.

kerosene
> Любому понятно, что в СССР не было ни нормального (здорового) капиализма,
> ни нормального социализма, а была карикатура, крикливая и смешная.
Таки это ваш вывод? Ну молодец, возьми с полки говнеца и пожуй. Большего ты за этот вывод, я полагаю, не заслуживаешь, поскольку увязывать соц.строй с доступность аффтамабилей - эт сильно. Давайте лучше по количеству валенок померяем, для разнообразия.

На самом-то деле, ребятки - вы просто ненавидите СССР. И я вам очень сочувствую - действительно, родились бы мексиканцами, шли бы к успеху, горя бы не знали, ага.

#519
10:25, 2 ноя. 2009

KaZuaL
> К 34 году Партия имела отличную систему подавления любых восстаний и
> выступлений. Народу осталось только в очередной раз по привычке прогнуться под
> нового хозяина.

Нет лучшего способа подавить восстание чем реально повышать благосостояние людей.
Люди это поняли. Иначе бы во Второй Мировой СССР проиграл бы.

> Рост экономики объясняется обычным нагибательством рабочих и крестьян, да в таких масштабах, что РИ и не снилось (+ГУЛАГ).

Повторю, рост экономики сопровождался реальным повышением благосостояния людей. Поэтому рабочие и крестьяне не были против.


> Я могу тебе такую же гениальную систему реализовать прямо сейчас- становись
> моим рабом- трудовую занятость и соц. пакет гарантирую.

Поскипано.

> Больше ничего не требуется.
> Годится?

Не годится.

> И при чем тут социализм...?

Ты только что описал развитой капитализм.

> Это не такие быстрые процессы, чтобы можно было требовать моментального укрупнения.

Отдельные крупные хозяйства уже были. Их и не стоило дробить.

> СССР же тоже не обогнал никого в первую пятилетку (да и в остальные тоже).

По результатам последней выполненной пятилетки СССР был второй страной в мире.

> У Маркса, например, социализм наступает в результате возникновения естественных
> экономических и социальных предпосылок в результате развития капитализма.

Ну вот кризис 1907 года и первая мировая война создали такие предпосылки.

> Помимо капитала необходимо общество, готовое принять идеи. В Германии для этого
> послужил проигрыш в ВВ1, и унизительное положение страны по ее итогам.
> Без этого никакой кризис не привел бы Гитлера к власти. Поэтому, одного только кризиса для войны было мало.

Что делать с остальными странами, у которых к власти пришли фашисты/нацисты?

> > Развязывать войну с целью получить новые рынки сбыта?)
> > > то называется передел сфер влияния.
> Это логично, когда война способна принести профит.
> От современных войн профит сомнителен- это показывает хотя бы опыт войн США со слабо вооруженными оппонентами.

Вы просто профит считать не умеете.

> проживает ниже черты бедности?
> Во-первых, ниже американской черты бедности, что, например, не мешает "нищим" ездить на личном автотранспорте, или тупо не работать чисто из лени.
> Во-вторых, имеет значение, ни сколько процентов, а какой вклад и в какой форме эти проценты привносят в общее потребление.

Ну я даже не знаю что сказать. Вы наверное слишком переслушали либералов.

> Это единственная общая черта.
> Однако, абсолютно разные реакции политических систем на ситуацию (хотя и со
> схожими действиями власти), разные условия существования самих систем, разный
> образ отношений с другими странами, разная степень зависимости от мировой
> экономики.

Ну так почему люди от голода умерли? Почему капитализм не позаботился о них?

> > > ак показал опыт, социализм - более жизнеспособен, чем капитализм.
> Опыт показал, что социализм загнулся, либо методично внедряет институты
> капиталистического образа экономики.

Опыт показал, что если верхушка захочет ради профита развалить страну - она это сделает.

> > Я имею ввиду не то, была ли у них экономика, а то, были ли они равноправными
> > участниками экономических отношений, в силу политических особенностей
> > исторического периода.
> > > а. Первые - первобытной, вторые - феодальной.
> Значение слова "равноправный" знаешь?)

Да. Укажи где индейцы в первобытном обществе не являются равноправными участниками экономических отношений?

> Большевики то к власти ни путем голосования пришли, верно…?)

Да и власть как то не особо сопротивлялась.

> Нет.) Ты сравни уровень индустриализации в 18 и 19 веках.)

Сравнил уровень индустриализации у нас и Англии за указанный период - мы в отстое.

> Может, просто у меня нет вредной привычки ждать, что за меня кто-то другой будет решать мои проблемы…)

Это у тебя просто проблем серьёзных не было.

> Может, завтра кто-то из них найдет свое место. А может о ком-то позаботится
> государство, взяв прогрессивный налог с более успешного.

А можно просто дать этому человеку работу. см Социализм.

> Ты не понимаешь.
> Смысл мне идти с винтовкой, если у меня в рай. центре батальон припасен, и всех
> раком поставят как врагов народа, если кто-то что-то зажмет?
> Да и какая разница, кто отнимает- комиссар, или его подчиненный из бывших голодранцев?

Первое: В батальоне как бы тоже все свои.
Второе: Как бы законы надо исполнять. Не нравится, либо вали с деревни, либо ереходи в вооруженные повстанцы, а тогда тобой займется вышеуказанный батальон.

> > > о всех этих странах крестьян целенаправлено сгоняли с земли.
> > > о только это было в 19 веке.
> Ты, наверное, путаешь колонизацию (по сути, захват) и равноправные экономические отношения.

Смотри Отбор земли за долги.

#520
11:05, 2 ноя. 2009

d34-Paul
> Таки это ваш вывод? Ну молодец, возьми с полки говнеца и пожуй. Большего ты за
> этот вывод, я полагаю, не заслуживаешь, поскольку увязывать соц.строй с
> доступность аффтамабилей - эт сильно. Давайте лучше по количеству валенок
> померяем, для разнообразия.

Это твоё последнее слово пан учитель?
Я честно говоря другого и не ожидал от вашего брата.
Как только речь заходит о конкретных цифрах и фактах, вы тут же достаёте из-за пазухи железобетонную какашку
и прицельно запускаете её в оппонента :))))

Детский сад, ей богу :)

#521
11:11, 2 ноя. 2009

kerosene
> Как только речь заходит о конкретных цифрах и фактах

"Конкретные цифры и факты" - это как? Это для кого? И самое главное - это зачем?

Вот лично ты что выберешь - новый аффтамабиль каждый год или хорошую мед.страховку и возможность бесплатно получить образование?

#522
11:13, 2 ноя. 2009

d34-Paul
> "Конкретные цифры и факты" - это как? Это для кого? И самое главное - это зачем?

Ну-ну, знакомо: Кто? Я? Никогда? (c) Явлинский ну или "мопэд не мой..." :)

> Вот лично ты что выберешь - новый аффтамабиль каждый год или хорошую мед.страховку и возможность бесплатно получить образование?

И до этого дойдём, не волнуйся - всему своё время.

#523
11:32, 2 ноя. 2009

1).    Бесплатное начальное и среднее образование появилось в странах Европы и США 200 лет назад!

2).

В 1974 году экономист Гарвардского Университета\Harvard University Джек Минсер\Jack Mincer, автор книги "Образование Зарплаты и Опыт"\Schooling, Earnings and Experience, впервые доказал на обширном статистическом материале, что получать образование материально выгодно, прежде всего, для самих учащихся. По его подсчетам, каждый лишний год обучения увеличивает доход человека, занятого вне сферы сельскохозяйственного производства, на 7%. По оценкам Министерства Образования США\Department of Education, в 1970 году среднестатистический молодой американец с дипломом бакалавра имел доход на 24% выше, чем человек, обладающий лишь дипломом средней школы. По состоянию на 1998 год, эта "премия" за высшее образование для мужчин возросла до 56%. Среди молодых американок она увеличилась с 82% в 1970-м до 100% в 1998 году. По данным газеты Los Angeles Times, в конце 1970-х годов зарплата выпускника американского ВУЗа на его первой работе на 25% превышала заработок выпускника школы, впервые устроившегося на работу. В 1980-е годы этот разрыв увеличился до 50%, в 2000 году - достиг 70%. По данным Министерства Труда США\Department of Labor, за период с 1997 по 1999 год (более свежие данные недоступны), американец с высшим образованием зарабатывал, в среднем, $52.2 тыс. в год, без высшего образования - $30.4 тыс.

#524
11:37, 2 ноя. 2009

kerosene, я вообще уже перестал понимать, о чём ты говоришь. Вот это:

> Бесплатное начальное и среднее образование появилось в странах Европы и США 200
> лет назад!

Прекрасная иллюстрация моего начального тезиса (см. первую страницу). И что?
Спрашиваю повторно - что ты хочешь:
> новый аффтамабиль каждый год или хорошую мед.страховку и возможность бесплатно
> получить образование?

Страницы: 132 33 34 35 36 37 Следующая »
ФлеймФорумПолитика

Тема в архиве.