Войти
ФлеймФорумОбщее

Ыы... Я понял, почему для тел, двигающихся со скоростью света, время останавливается. (16 стр)

Страницы: 115 16 17 1823 Следующая »
#225
19:42, 13 дек. 2009

doc.
> Что называется, "с больной головы на здоровую" :) Это участники клуба ОНАНН
> никак не могут смириться с тем, что законы физики ну никак не укладываются в их
> житейский опыт.
Это на самую что ни на есть правильную голову. Возгласам "законы физики правильные, вы просто считать не умеете!" нуль цена, если возгласивший сам не умеет считать и не знает, что считать. Откровенно говоря, подавляющее большинство защитничков официальных теорий шарят в них ещё меньше клуба ОНАНН. Эти люди на полном серьёзе думают, что использовать матан в физике придумал Эйнштейн, а компьютеры работают на теории относительности.

> Разумеется, тут ничего сложного нет:
В теории теплорода сложного ещё меньше. Её смысл: тепло - материальная субстанция, и его количество в данной системе остаётся постоянным. Формула, грубо говоря, Q_в_системе_до_процесса = Q2_в_системе_после_процесса. См. сноску 28 в статье Карно. Вот тебе и математический аппарат.
Вполне возможно, что есть ещё какие-то формулы, но их нагуглить значительно сложнее, чем распиаренные теории. "Официальная наука" не любит помнить о собственной истории. К примеру, математику геоцентрической системы щас хрен где найдёшь. А ведь она есть.

> Ты бы хоть аннотацию прочитал сперва...
А что "аннотация"? Вот статья, где формул чуть побольше. Таки по-прежнему - ну и что? Где там лирические отступления с цитатами всей математики использованных теорий? Где там вообще их упоминание, кроме как мимоходом?

Suslik
> просто забей
Ты же удалился. Что ты до сих пор делаешь в этом треде? :)


#226
22:05, 13 дек. 2009

Sbtrn. Devil
>Её смысл: тепло - материальная субстанция, и его количество в данной системе остаётся постоянным. Формула, грубо говоря, Q_в_системе_до_процесса = Q2_в_системе_после_процесса.
Вот оно как. А где же место теплорода в этой системе? :)

> Вполне возможно, что есть ещё какие-то формулы
А, ну конечно... :)

> Где там лирические отступления с цитатами всей математики использованных теорий? Где там вообще их упоминание, кроме как мимоходом?
Посмотри внимательно как и на базе чего строятся умозаключения.

#227
1:57, 14 дек. 2009

лицоладонь.жопег

#228
21:50, 14 дек. 2009

doc.
> Вот оно как. А где же место теплорода в этой системе? :)
А причём тут место?

> Посмотри внимательно как и на базе чего строятся умозаключения.
Точно так же. Формулки, экспериментальненькие данненькие, и никаких теоретических экскурсов сверх необходимого.

#229
23:44, 14 дек. 2009

мне кажется в этой теме ссылок на википедию не хватит
[url=http://lurkmore.ru/Теория_относительности[/url]

Господа ОНАННисты! Я и сам вышел из ваших рядов. И вступил в ряды Фурье!
Большинство сомнений по поводу теоретической физики (как например специальной теории относительности) рассеиваются даже не на первом университетском курсе, а у вменяемых людей - так прямо и в школьной программе.
Хотя психоделической обоснование автора из первого поста демонстрирует, что так дело не пойдет. Все оно (дело) в понимании таких простых понятий как движение, время, положение в пространстве и т.д. За критику теории относительности как правило берутся со стандартно-здравомысленнным пониманием сих. А это не так.

Итак, даю господам ниспровергателям конкретное задание: объясните мне, грешному, что такое одновременность. А лучше - относительность одновременности.

#230
23:45, 14 дек. 2009

Да, к слову

Изображение
#231
1:46, 15 дек. 2009

Альтернатив то непротиворечивых нет.
Первоначальные идеи эфира погребены еще Майкельсоном. Так что одичавшим эфирщикам приходится идти на противоречивые компромиссы. Из эфира уже выхолащивают его суть и делают подвижной субстанцией - гидродинамический эфир. Тогда опыт Майкельсона можно объяснить введя положение, что эфир увлекается телами. Частичное увлечение якобы детектируют. Непонятно тогда почему частицы в ускорителях никак не могут разогнать быстрее света, а попытки это объяснить которые я встречал, кажется что при полной проработке окажутся в полном согласии с ОТО - и как следствие опять эфир будет бесполезен и необнаружим в опытах.
Более классическая попытка объяснения опыта Майкельсона наводит на безэфирный вариант - баллистическую теорию, где скорость света суммируется со скоростью источника. Принято что опровергается наблюдение за двойными звездами. Но есть сомнения насчет переотражения межзвездным газом. Опять таки - никаких объяснений ускорителям и посему тоже шлак.
Альтернатив то нет.

#232
2:49, 15 дек. 2009

Последний xkcd здесь будет в тему.

Изображение

* I mean, what's more likely -- that I have uncovered fundamental flaws in this field that no one in it has ever thought about, or that I need to read a little more?  Hint: it's the one that involves less work.

#233
10:33, 15 дек. 2009

Manticore
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

#234
10:57, 15 дек. 2009

JohnSmith
> ведь принято считать, что абсолютного эфира нет, хотя физеги в БАКе хотят его
> вроде найти

...эфира нет, если "отчеты" вести от нас - смертных. И ввиду принятого мнения о различных мешающих силах/массах Вселенной. Вот если, наконец, откроют лазейку системы отчета универсальную...
...БАК уже, вроде, разгонял достаточно близко (значительно) СС. Проблема иного свойства - даже если разгонят в 1см нехватки до придела, то... это ни чего "не даст" - не те игрушки с которыми нужно проводить эксперимент, и не тот принцип самого коллайдера:)

JohnSmith
> Вот абсолютно всё вдруг полетело со скоростью света куда-то. В нашей системе
> отсчёта всё будет так же как и было раньше или нет?

.."вдруг" не будем считать (ускорение страшная сила). Представим, что летим....... НУ КАК? Чувствуете что-нибудь?
На самом деле, жители разных галактик по разному и живут. Ответ по сути - ДА. В философском плане!
Даже если представить, что абсолютно все разумные существа - это мы (как мы). То есть, мы, как жители другой галактики, летящей со скоростью света, будем и чувствовать немного не так, и понимать, и любить, и спорить. На общем, философском, глобальном(!) плане.

А непосредственное изменение нас, зависит уже от планетной системы. Продолжительность жизни, втянутость/приплюснутость, болезни...  Иными словами: не зависит от скорости галактики. Мы зависимы от планетной системы. Сама ПС не зависит от галактики. Нужно понимать, что такое галактика, вот и всё:)
Для этого существует синергетика. Например синергетика космологии:)

Если фантазировать о скоростях планет, то... нет такой фантазии даже в теории.
Я бы даже сказал скорость света - это смерть. (Кто меня сможет переубедить, что когда мы умираем - наша энергия/молекулярная структура Х/душа ускоряется со скоростью света)...

Планеты имеют отчет от своих звезд (кроме собственной и главной!) и ни когда не сравниваются (и не зависят так) от иных систем отчетов. Скорость звезд в галактике отчитываются от своих зависимых центр_масс. Непосредственная "жизнь живого" зависит только от планеты! НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ планета-галактика, как коробка_в_коробке_в_коробке. Такое сравнения для объяснения "почему не чувствуем скорость галактики" и "как же так" - для успокоения и "отмазки"... Здесь иные механизмы.
И большое значение имеет коротационная окружность. Благодаря этому, мы живы(е):)

Если наша планета полетит даже с 10кратной орбитальной скоростью - мы трупы.
!Планета летает только "вокруг", а "не куда". Иначе смерть.
И если скорость вращения будет значительно выше - мы трупы. А вот если эмбрион высадить на более скоростные системы - мы изменимся.
И чтобы мы могли жить на более скоростных планетах, нам нужно мутировать эмбрионы на одной, затем на другой планетах. Чтобы, наконец-то (через ХХХХКККК лет), жить на искомой планете. Только на кой нам жизнь длиною 1 год интересно? При 10кратной скорости//большом вращении...
Разговор о нас, а не о других/иных формах жизни...

==
Люди просто "вскрывают атом" и... не могут развить свою цивилизацию.
Легче придумать, что если скорость звездолетов будет достаточно большой, не хватит и млдS лет на исследование галактики.
Сами себя цивилизации уничтожают, живем одним днем... А потом оправдания ищем коллайдерам*, мол ресурсов планеты уже мало не надолго хватит - надо рисковать, "открытия" искать...

  • это сейчас "безвредное" столкновения, а завтра? Ладно, полетел я домой - A1689-zD1
  • #235
    11:39, 15 дек. 2009

    Sbtrn. Devil
    > А причём тут место?
    Притом, что в теории теплорода онный должен занимать ключевое место, нет? :)
    Мат. модель такой теории должна предполагать уравнения для описания теплорода, иначе теплород не нужен ;)

    > Точно так же. Формулки, ...
    А слона то и не заметил. Вся логика построена на математике, точнее на мат. модели. У Карно чистая эмпирика, откуда и беруться в, по сути, теоретической работе, все эти таблицы с экспериментальными данными и 'пальцеобразные' размышлизмы. Они не неверные (с учетом того времени), но они не базируются на мат. модели.  Почитай про теплород, у него были огромадные проблемы с объяснением достаточно простых вещей - мат. модель просто не смогли построить в отличие от МКТ.

    #236
    12:30, 15 дек. 2009

    D-Prince
    Благодарю! Я на пути познания истины!
    Изображение

    #237
    12:45, 15 дек. 2009

    JohnSmith
    > Благодарю! Я на пути познания истины!

    ...вы неоднократно задаете вопрос, на который вам млн раз ответили (и по-разному) другие.

    ===
    JohnSmith
    > Но когда тело разгоняется до близкой к световой, все частицы в нём двигаются с
    > такой же большой скоростью

    Ну вот что вы хотите? Вам ответили - не будут частицы внутри тела двигаться с убыстрением.

    JohnSmith
    > А чтобы ещё и двигаться так, чтобы ощущалось время, на это уже скорости не
    > хватает, потому что скорость света — это предел.

    А это что? Такой же не правильный, как и выше вопрос.
    Кому нужно чувствовать скорость? Если частице в теле - нет, уже было сказано (уже млд раз)
    Если телу то - "чувствует" оно. (1: когда ускорение 2: нет разницы в ощущениях (не чувствуется), при инерционном движение скорости света).

    JohnSmith
    > Вот все частицы и стоят неподвижно друг относительно друга и не могут
    > пошевелиться, но при этом летят со скоростью света в одном направлении.
    > Правильно я размышляю?

    ДА. Если речь об "инерционном" и не_протосистемном состоянии.

    Если так, как вы ставите вопрос, тогда нет - они двигаются; см.абзац первый. Если без физики, но размышлять в метанаучном ключе, тогда: почемубыинет.

    #238
    13:04, 15 дек. 2009
    Изображение

    Yes(Да), science(наука) is(является) an open process(развивающимся процессом) in which(в котором) a good idea(свежая идея) can(может) come(приходить) from anybody(от любого).

    Yes(Да), widely-believed(широко-выверенные) theories(теории) are on occasion(возможно) overturned(ниспровергнуть) by simple(простыми) thought(мыслительными) experiments(экспериментами).

    And yes(Да и еще), philosophy degree(философский уровень) equips(снаряжает необходимыми знаниями) you to ask(и ты задаешь) interesting(интересные) questions(вопросы) sometimes(временами).

    But(Тем не менее) you(ты) did not(не сделал) just(обоснованного) overturn(ниспровержения) special relativity(специальной теории относительности), a subject you(ты) learned(ученый) about an hour ago(час назад), with your(твой) "racecar(скачек) on a train(в поезд)" idea(мысли)(со своим мысленным "скачком в поезд").

    You(Ты) just(как раз) don't(перестань) like(подобное) that(так-то вот) I'm(мне) turning(переварачивать) a rational(рациональным) eye(взглядом) to your(твой) dogma(догмат). Hey(Эй), what's the email for the president of physics?

    #239
    15:33, 15 дек. 2009

    s.y.s.t.e.m.
    Вот и не лень тебе было. Даже орфографические ошибки в словах тщательно проставил, чтоб никто про машинный перевод не подумал.

    Страницы: 115 16 17 1823 Следующая »
    ФлеймФорумОбщее

    Тема в архиве.