Войти
ФлеймФорумОбщее

О невидимом мире и существах. Ликбез для атеистических заблужденцев.

Страницы: 1 2 3144 145 Следующая »
#0
1:41, 4 июля 2010

0. Вступление.

Здравствуй, дорогой чейтатель гд.ру! Сегодня мы с тобой поговорим о научности т. н. невидимых существ (богов, демонов и пр.) и в очередной раз убедимся, что т. н. "научные" атеисты смотрят в книгу, а видят фигу. Как такое возможно? Читай дальше.

У современных атеистов много догматических убеждений. Одно из наиболее забавных - будто бы научно доказано, что нету ни бога, ни ангелов, ни чертей, ни невидимого мира, и т. д. "Наши приборы не фиксируют атсрала, значит, его нет", - говорят они. "Гагарин летал в космос и не увидел бога - значит, его нет." "Понятие бога не нужно для наших моделей мира [опустим тот факт, что модели работают через пень-колоду], значит, его нет."

Наука - штука тонкая. В своё время она, как известно, доказала сущестование флогистона и зарождение мышей из грязи. Самым что ни на есть научным способом - поставила эксперимент с воспроизводящимися результатами. Ну и что, что не затыкали баночку и не изолировали полигон с грязью? В рамках моделей тех времён подобные действа представлялись столь же несущественными, как нынешним атеистам представляются, например, молитвы за успех эксперимента. И эти модели, между прочим, подтверждались экспериментом - а значит, в затычке для баночки было не больше необходимости, чем в допущении существования бога для современных "учёных".

Это я всё к чему? К тому, что апелляция к науке, "доказавшей несуществование атсрала", смешна и выдаёт некомпетентность апеллирующего. Наука, на самом деле, ничего не доказывает - она лишь устанавливает степень корреляции между той или иной моделью и наблюдаемыми фактами. И многое в этом деле зависит от того, какие модели брать и на какие именно факты обращать внимание.

Что делают доморощенные атеисты? Они (к слову, даже не озаботившись созданием модели) строят антенну, "детектирующую возмущения тонкого мира, если он есть", и радостно смотрят, как она ничего не детектирует. И в этом они подобны средневековому школяру, навалившему говна на полигон и радостно смотрящему, как оттуда выбегают мыши. Ошибка средневекого школяра очевидна - ему нужно было смотреть не на полигон, а на дырки, в него ведущие. Ошибка доморощенных атеистов точно такая же - нужно смотреть не на антенну, а на происходящее вокруг.

На что же именно?

Об этом и будет наша сегодняшняя лекция.


#1
1:42, 4 июля 2010

1. Лекция.

Как вы думаете, что такое существо? В том смысле, в котором мы называем существом, например, человека, собаку, или того же невидимого чёртика. Что это такое?

Определения в духе "две руки, две ноги и посередине гвоздик" не годятся - это продемонстрировали ещё Платону, указав, что под данное им определение человека ("существо без перьев и с двумя ногами") подходит и ощипанный цыплёнок. Всматриваясь в руки, ноги и хвосты, определение можно уточнять, сколько угодно, но всегда отыщется какая-нибудь химия, которая под него подходит, но человеком не является. Кроме того, определение в таком духе безнадёжно упускает из внимания важнейший аспект человека - его деятельность и взаимодействие с окружающим миром.

А ведь этот аспект не просто важнейший. По сравнению с ним, аспект внешней формы - полная хунта. Труп удовлетворяет чуть менее, чем всем форменным критериям человека, но всё же это не человек, а труп, и даже самый закоренелый атеист не может отрицать, что различие между ними просто вопиющее.

Но "деятельность и взаимодействие" - понятия довольно абстрактные. Присмотревшись, мы с удивлением заметим, что у них нет удовлетворительной однозначной формулировки. По большому счёту, говоря эти слова, мы констатируем, что у формы есть какое-то содержание, но не более того.

Так что же тогда такое - существо? Как можно выделить его из окружающего мира?

Прежде всего, что такое мир? Мир - это множество физических событий. Каждое мгновение времени и в каждой точке пространства (а иногда на протяжённой области пространства и времени) происходят события разной степени сложности. Полагаю, ни у кого нет возражений против такого тезиса?

События, как известно, взаимосвязаны множеством взаимосвязей. Простейшая из них - причинно-следственная. Но существует тьма-тьмущая и более навороченных корреляций. В их изобретении мы ограничены лишь воображением, а в установлении их наличия (или отсутствия) - лишь пытливостью мысли и наблюдательностью.

Например, можно выделить группу событий, которые следуют друг за другом в определённые моменты времени и назвать это словом "периодический процесс". Или выделить группу событий, которые происходят с металлическими предметами при включении лепездричества и назвать их "электромагнитными явлениями".

Во всех этих случаях мы делаем одну общую логическую операцию: отделяем группу событий, которые имеют между собой интересующую нас корреляцию, от тех, которые её между собой не имеют. Таким образом и выделяем из окружающего мира объекты, явления и процессы.
Возражений всё ещё не появилось? Продолжаем.

Среди всех мыслимых и немыслимых корреляций можно выделить одну особенно интересную.

Каждое событие можно рассматривать, как воздействие некой активной сущности ("субъекта") на некую пассивную сущность ("объект"). Например, кирпич упал на кумпол гражданину - это воздействие кирпича на организм гражданина. "Субъектов" и "объектов" в пределах одного и того же события может быть много (мы можем даже не знать обо всех). То же самое падение кирпича: кроме того, что это соударение кирпича с организмом гражданина, оно может одновременно являться и актом хулиганства (активная сущность - хулиган, кинувший кирпич с преступным намерением, пассивная сущность - его жертва, рассматривающаяся не как организм, а как цель для преступного намерения), и актом протеста (гражданин специально вышел на кирпичеопасное место, дабы поймать организмом кирпич и тем самым высказать какой-нибудь протест - в этом случае он, как протестующий, будет активной стороной, а кирпич и его кидальщик - пассивной, типа инструмента), и много чем ещё.

Какова же обещанная "интересная корреляция"?

Из всего множества событий можно выделить группу, в которой в числе субъектов и объектов фигурирует одна и та же сущность.
Все события, в которых она участвует в качестве какой-либо стороны, назовём "манифестацией" данной сущности (или, если слово "манифестация" вам не нравится - "деятельностью и взаимодействием").

Все манифестации можно регистрировать, статистически анализировать, устанавливать закономерности, выделять доминирующие признаки, и т. п., и на основе этих операций вывести различные характеристики сущности -"физика", "возможности", "характер", "наличие воли и разума" и пр. Ничего сверхъестественного, обратите внимание, не предлагается - самые обычные аналитические операции над самыми обычными событиями.

Если характеристики сущности в достаточной мере похожи на те, которыми обладает живое существо (в привычном нам бытовом сымле), то эту сущность назовём "существом". Человек и животные, таким образом, являются существами.

В чём особенность существа "человек конкретный" (в смысле, отдельно взятый)? В том, что в большинстве (?) событий его манифестации фигурирует тушка, условно называемая "человеческим телом" (точнее, телом данного конкретного человека). Обратите внимание, товарищи, "в большинстве" (причём даже не факт, в большинстве ли), но не "во всех". Пример, если гражданин ведёт срач через инторнет, его тело участвует только в наборе вброса с клавиатуры, а работу по донесению вброшенного до вентилятора на другом конце планеты выполняет бесстрастная машинерия. Тем не менее, ни у кого не возникает сомнения, что вброс - манифестация именно того, чьё тело его набирало. Это очередное доказательство, что человек - больше, чем просто его биологический организм (и, полагаю, разумные люди не будут возражать против такой постановки вопроса).

Установив, что некое множество событий является манифестациями одного и того же человека, можно локализовать его в пространстве и времени, и даже найти его тело. Именно этому посвящено искусство уголовного розыска и следствия.

А как устанавливают, что некое событие является манифестацией человека, а не природным событием, случайным стечением обстоятельств, и т. п.? (Иначе выражаясь, как идентифицируют наличие или отсутствие сущности "человек конкретный"?) Методика по существу проста: устанавливают события, каким-либо образом связанные с расследуемым, уточняют по ним данные (факты, улики, свидетели и пр.) и пытаются вывести характеристики сущности, манифестацией которой они все могли бы являться. Если вырисовывается сущность с определёнными характеристиками, и характеристики укладываются в спектр человека (или животного) - значит, наличие существа установлено, можно приступать к идентификации.

А что значит "укладываются в спектр характеристик человека"? Что это за спектр, откуда его берут? Элементарно, Ватсон - его срисовывают с существ, которые достоверно считаются людьми. Хотя бы даже и с себя. Так, например, человек действует посредством человеческого тела (на этом основан собственно розыск и система наказаний), ему несвойственно находиться в двух разных местах одновременно (на этом основан принцип алиби), у него есть "мотивы" и "логика действий" (этому посвящена криминальная психология), и т. п. Человекоподобность сущности устанавливается методом сравнения с "эталоном человеческости", каковым мы, в принципе, считаем себя самих и себе подобных. Примерно то же и с животными.

Очевидно, что одними человеками, животными и пр. существами спектр возможных сущностей не исчерпывается. Есть, например, силы природы, естественные процессы, и пр. Можно задумать сущность и вовсе фундаментальную, причём так, что все события мира являются её манифестациями по определению (и уже из этого определения будет следовать, что такая сущность существует (по уголовно-розыскному критерию)). Уголовный розыск такими сущностями не занимается. Его сфера деятельности - существа человеческие и животные, и он исходит из принципа "или искомое является существом, или это не наше дело". Тем не менее, ничто не запрещает сравнивать разные сущности по сравнительным характеристикам, устанавливать, насколько характеристики соответствуют человеческим ("степень антропоморфности сущности"), и т. п. Так, например, силы природы совершенно неантропоморфны: у них нет воли, мотивов, и вообще нет никаких характеристик, сопоставимых с человеческими. (По современным, оговорюсь, представлениям.)

При чём же тут наш основной вопрос - атсрал и невидимые существа?

#2
1:42, 4 июля 2010

Для начала, рассмотрим мысленный эксперимент. Пусть у нас есть набор событий, абсолютно укладывающийся в "манифестации человеческого существа", за исключением одного: соответствующего им человеческого тела в природе не существует. То есть, все знают, что есть некий "Иванов Иван Иваныч", у него есть паспорт, он ходит на работу, у него есть друзья и коллеги, он ведёт с ними переписку, он снимает квартиру и оплачивает счета - но вот как-то так получается, что воочию его никто не видел, фотографии пустые, и нигде нет следов непосредственно его физического присутствия (бычков, следов от ботинок, отпечатков пальцев; квартира и рабочее место покрыты девственной пылью (при том, что работа каким-то образом делается), и т. п.)

Скажете, такое невозможно? Будете неправы. Фантастично, нелогично, но физически вполне возможно. Если подключить немного воображения, можно даже сообразить механизм, посредством которого такое можно сделать. Лично тебе, дорогой чейтатель, не надо даже стараться - за тебя всё уже сделал народ и классики. Есть такое произведение "Подпоручик Киже", в котором сатирически обрисовывается как раз такая ситуация: фиктивный подпоручик, возникший в результате бюрократической описки, впоследствии сделал карьеру, "был поставлен в караул, наказан за крик под императорским окном, высечен, сослан в Сибирь, прощён, дослужился до генерала, получил награды, а буквально перед кончиной ему были пожалованы императором имение и тысяча душ." Всё это стало возможным сперва благодаря раздолбайству бюрократов, а впоследствии - их коллективным усилиям, направленным на избежание ответственности за чей-то косяк.

Это, разумеется, сатира, и многое в ней гротескно преувеличено, но заметьте - ничего физически нереализуемого нам не предлагают.

В реальности, конечно, до такого не доходит (не доходит ли? как знать, как знать...): чтобы воспроизвести абсолютно все манифестации человеческого существа при несуществовании самого человека, нужно положить уж очень много усилий. Однако зачем воспроизводить абсолютно все? Это не только трудно, но и в большинстве случаев не нужно. А воспроизвести только некоторые - вполне по силам даже небольшому коллективу. И такие примеры в истории регулярно имеют место. Вспомним хотя бы Козьму Пруткова - воображаемого философа и мыслителя, за которого писали разнокалиберные русские классики. Лапал ли он девок, кушал или какал - нам неведомо, да и не так важно; достаточно того, что он "писал".

Это, конечно, не полностью человеческие существа (за отсутствием организма), однако антропоморфизм их довольно высок. Ещё менее, но всё ещё в достаточной степени антропоморфны и популярные культурные персонажи (Ктулхо, Свиборг, учитель Шри Япутра, и пр.)
Подобного рода существа не принято считать реальными, т. к. они родились в умозрительном пространстве образов и там же существуют, т. е., на реальный мир вроде бы не влияют. Однако представьте себе, что некий Сумасшедший Учёный(ТМ), вдохновлённый концепцией Свиборга, изобрёл каллотропный луч, превращающий вещества в дерьмо, и начал палить им направо-налево "во имя Свиборга". Будете ли тогда по-прежнему настаивать, что Свиборг не влияет на реальный мир? Уже не всё так однозначно, не правда ли?

Вот такой забавный факт: вымышленное, казалось бы, существо может влиять на реальный мир и при отсутствии собственного физического тела - хотя бы посредством человекоорудий. Да, конечно, можно рассматривать каждое событие, как индивидуальный поступок каждого конкретного человекоорудия, а всё явление в целом - как продукт массового помешательства. Однако, если таких событий достаточно много, и их статистический анализ указывает, что это манифестация существа с достаточно чёткими свойствами и высокой степенью человекоподобия...

Вы, конечно, можете упираться до последнего, вякать "нет тела - нет дела" и что-то там распространяться о моде и тенденциях. Но кто же вам в этом случае злобный буратино?

Это, кстати, то самое, что адепты называют "эгрегором" (а солидные уч0ные-психиаторы, стесняющиеся мистики, употребляют стыдливый эвфемизм "архетип").

К счастью (или не к счастью?), существа, порождённые в результате сознательных и полусознательных усилий группы людей, утрачивают антропоморфизм тем дальше (и довольно быстро), чем больше эта группа - вплоть до утраты повода называться "существом". Оно и понятно. Человек привык осуществлять сознательное воздействие на мир посредством телесных усилий и личных качеств, а когда воздействователей много, их устремления противоречивы и разбавлены личными заморочками. Как результат, вымышленное существо утрачивает большинство свойств, связанных с воздействием на мир, и существует преимущественно в пространстве воображаемых образов - там, где у коллектива всё ещё есть что-то общее. Впрочем, случается всякое. У коллектива может прорезаться внезапный приступ единодушия и единомыслия, и тогда жди интересного...

Ну да хрен с ними, с архетипами. Они - сущности вполне привычные, более-менее изученные, и даже имеют какое-то место в научной картине мира. Обратим внимание на более интересные моменты.

#3
1:42, 4 июля 2010

Первое. Вы, небось, уже решили, что для взаимодействия в мире "бестелесной сущности" непременно нужно человекоорудие? Напрасно решили. Орудием может быть и явление неживой природы, и стечение обстоятельств, и вообще что угодно. Что значит "может быть"? Прежде всего, то, что мы имеем право рассмотреть любое явление в качестве воздействия какой-либо сущности (или, наоборот, воздействия на какую-либо сущность). Чисто умозрительно предположить. Вы ведь не возражаете против умозрительного предположения, как простой мыслительной операции? А если множество независимых умозрительных предположений сопоставить, и беспристрастная статистика укажет в них что-то общее - тем более не будете, не так ли?

Второе. Закономерность архетипа мы уже установили - быстрая утрата человекоподобности и статуса "существа" с ростом числа посвящённых. Если он и воздействует на мир, то "не по-человечески". Но кто сказал, что любая бестелесная сущность, порождённая какими-либо коллективными усилиями людей, должна утрачивать человекоподобность по мере роста? Типичный пример - бюрократия. Общеизвестно, что это вполне себе "существо" (даже можно сказать, "монстр"). Ей свойственны вполне человеческие качества (лень, корыстность, безответственность (в лице круговой поруки), чувство самосохранения, и т. п.). Причём даже не очень влияет, какие законы её регламентируют, какие люди в неё вовлечены, и применяются ли массовые расстрелы - оно получается как-то само собой. Законы саботируются ползучим саботажем, люди подавляются духом системы и подчиняются негласным правилам, а под массовые расстрелы подставляются стрелочники. Народный опыт даже установил закономерности общения с бюрократией: пинать её для раскрутки надо долго, но если уж раскрутится, то всё - ничем не остановишь.

Третье. Кто сказал, что человекоподобностью (или животноподобностью) должно обладать только существо, порождаемое коллективными усилиями людей? Никто не запрещает ему быть и продуктом природных явлений. Пример: ходят люди по лесу в поисках грибов, не находят ни фига, в конце концов говорят: "а тьфу на них!" и идут на выход - и тут-то грибы начинают попадаться только что не под ноги. Типа намёк: "правильно-правильно, давайте дуйте из нашего леса, загулялись". (Между прочим, реальный факт.) Или, например, человек работает с приборами вроде точно так же, как другие, а они у него ломаются чаще, и никто не может сказать, в чём дело. (Так тоже бывает.) Понятие "как сглазил кто" и "словно злой рок преследует" (либо "дуракам всегда везёт") - сюда же (оно не на пустом месте возникло, да-с).

Можно, конечно, притянуть за уши навороченные физические объяснения и соображения теории вероятности. И они, может быть, даже будут правильными (в том смысле, что построенная на них модель будет худо-бедно вписываться в факты). Но это не отменяет того факта, что модель бестелесного существа с определённым характером тоже работает и тоже вписывается в факты, причём порой даже в аномалии, выпадающие из модели "физической" (любое существо имеет право на капризы).

А теперь, господа товарищи, думайте головой. Если вы слишите кряканье утки, до вас доходят волны, примерно соответствующие возмущениям от плавающей утки, и воняет уткой, но самой утки не видно в темноте - будете ли вы настаивать, что утки не существует, а все прочие признаки - независимые явления, просто так случайно совпавшие, или всё-таки возьмёте существование утки за рабочую гипотезу?
А если вы наблюдаете совокупность событий, наводящую на мысль, что ими руководит некая злобная и мстительная воля (или, наоборот, добрая и оберегающая), то тоже будете настаивать на случайном стечении обстоятельств? А если они происходят лично над вами?

Первобытные люди не были склонны к пустопорожним умствованиям. Выбор модели для взаимодействия с суровой реальностью носил для них не философский, а жизненно важный характер, и цена ошибки была велика. И что же они выбирали? Презумпцию антропоморфности. Изначально предполагалось, что силы природы - это существа и духи, имеющие характерные свойства (например, с ними можно общаться, задабривать, и т. д.), и в этом направлении велись исследования. Что мешало им использовать подлинно рациональный и атеистический метод научного тыка? Может быть, то, что этот метод тупо хуже работал, и его исповедатели отсеялись в естественном отборе?

И ведь таки да. Тупая обезьяна без тормозов, норовящая пощупать и потыкать, имеет значительно меньше шансов выжить, чем осторожная и закомплексованная разными табу - сей нехитрый факт подтверждён многочисленными экспериментами и клиническими опытами.

А если метод хуже работает - в строгом соответствии с принципами диалектического материализма, он неправильный (или, во всяком случае, менее соответствует истине). Поэтому, товарищи господа, вашу "бритву Оккама" и "научно доказанное отсутствие бога" отныне можете засовывать себе куда подальше: модель, в которой существуют духи и боги, подтверждалась практикой Человечества дольше и лучше, чем этот ваш атеизм.

Кто эти духи? Что за законы природы за ними стоят? Можно ли их описать уравнениями и померять приборами? В суровой прозе жизни это вопрос глубоко второстепенный (и не факт, что у вас вообще получится им заняться - духи, знаете ли, тоже могут не любить попыток проктологического досмотра). Для начала, попробуйте с ними просто поговорить. Вы же, встретив человека, не лезете в него со скальпелем и термометрами, а хотя бы "здрасте" сначала говорите, верно? Вот и с окружающим "неодушевлённым" миром попробуйте. Вдруг получится? У предков, между прочим, получалось.

Примечательно, что люди, профессия или жизнь которых близки к суровым факторам реальности - военные, моряки, лётчики, крестьяне диких стран, альпинисты и т. п. - до сих пор исповедуют эту модель (даже если сами себе стесняются в этом признаться). У них есть приметы, традиции и поверья, конкретно похожие на правила вежливости с силами природы - и срать они хотели на ваше высоконаучное мнение, считающее их "предрассудками".

Удивительно, но процент несчастных случаев по раздолбайству и тупости, с поправкой на опасность профессии, у них ниже, чем у несуеверных гражданских. Не это ли очередное доказательство?

#4
2:11, 4 июля 2010

Ну что, пагни, меряемся, кого на дольше хватило? Я закончил на половине первого поста.

#5
2:21, 4 июля 2010

Траф
> Я закончил на половине первого поста.
ты хоть читал.

#6
2:22, 4 июля 2010

О невидимом мире и существахвеществах. Ликбез для атеистических заблужденцев.

#7
2:23, 4 июля 2010

Sbtrn. Devil

> У современных атеистов много догматических убеждений. Одно из наиболее забавных
> - будто бы научно доказано, что нету ни бога, ни ангелов, ни чертей, ни
> невидимого мира, и т. д.

Сразу фейл. Никто не доказывал несуществование бога. Чтобы атеисты снизошли до того, чтобы что-то вам, ПГМнутым, доказывать, вы нам должны предъявить хоть какие-то научные основания считать, что бог, магия, и т. п. существуют. Таких оснований предоставлено не было. Следовательно, бога нет.

#8
2:42, 4 июля 2010

с утра прочитаю

#9
2:43, 4 июля 2010

Antilegent
С этим вообще забавная вещь у Сбтрна получается. Подходит к группе людей и втолковывает, какие же они все идиоты, только вот эта группа ничего не говорила, а опровергаемые утверждения беруться у некоторых совершенно упоротых представителей группы(коих по любую сторону баррикад много), где-то там, когда-то там.
Sbtrn. Devil
Это как вот я сейчас к какому-нибудь православнутому священнику подойду и начну гнать "Ты совсем идиот, незачем приносить в жертву младенца, это не вызовет дождь!!!11".

#10
3:17, 4 июля 2010

> Удивительно, но процент несчастных случаев по раздолбайству и тупости, с
> поправкой на опасность профессии, у них ниже, чем у несуеверных гражданских. Не
> это ли очередное доказательство?
Вот не помолился ЦУП и грузовик промахнулся мимо МКС!
Эта какая профессия? я щас внесу кое какую ясность! На заводе все мужики пьют, тот кто непьёт верит в бога. вот и вся мараль, по бухе им пальцы и отрывает, не более.

#11
3:31, 4 июля 2010

Sbtrn. Devil
Писал длинный пост, но толку-то...
Прочитайте Докинза, "Бог как иллюзия".

> модель, в которой существуют духи и боги, подтверждалась практикой Человечества
> дольше и лучше, чем этот ваш атеизм.
Полный бред, конечно.

Короче. Все это на тему "бог есть природа". Так чего изобретать новое слово-то?

#12
4:22, 4 июля 2010

Блин, я почему-то ожидал, что хотя бы клоп интеллекта выпадет из этой простыни. Но автор так увлекся самолюбованием, что не довел до логического завершения ни один из поднятых вопросов. Ему-то, конечно, кажется иначе... А ведь то же сопоставление мертвого и живого человека, как объектов взаимодействия с миром и как кандидатов на звание "существо" - глубочайшая и интереснейшая тема.

#13
4:29, 4 июля 2010

Sbtrn. Devil
Касаемо ученых.
Нильс Бор не верил в бога, и, полагаю, тебе известна история про подкову :) Не нужно считать ученых идиотами. Они вынуждены руководствоваться экспериментальными данными, известными формулами и терминологической базой. Но, если адекватный ученый столкнется с явлением, выходящим за рамки современных научных представлений, то он не бросится с пеной у рта доказывать, что этого явления нет :)
Касаемо духов и прочей астральной живности.
Почему бы и нет. Многие явления вполне можно описывать как взаимодействия сверхъестественных сущностей. Магия древних индейцев построена на этом чуть менее, чем полностью. Только вот незадача, микропроцессор с техпроцессом производства в единицы микрон на одной магии не построишь :) На сегодня это не ее область.
Никто не спорит с тем фактом, что существуют (или могут существовать) иные подходы к познанию мира, более эффективные, чем современный научный метод или детерминистический подход. Одна из древних фигур - Шри-Янтра - не может быть точно построена в рамках современных достижений в математике, но ведь кто-то когда-то ее построил :)

Если у тебя есть конкретные идеи описания явлений в рамках взаимодействий сверхъестественных сущностей, являющиеся более удобными альтернативами современным научным представлениям, и если они имеют практическую пользу, то мы с радостью послушаем.

#14
4:47, 4 июля 2010

destrator

> Никто не спорит с тем фактом, что существуют (или могут существовать) иные
> подходы к познанию мира, более эффективные, чем современный научный метод

Никто с этим не спорит только потому, что это полный бред.
Путь к правде только один - через логику и научный метод в целом. Остальное - ересь.

Страницы: 1 2 3144 145 Следующая »
ФлеймФорумОбщее