- Снаут
- Удалён
Sbtrn. Devil
> "доказавшей несуществование атсрала"
Доказывать негативно сформулированные тезисы не требуется. Точка. Автор, побольше читай книжки и поменьше пиши в форумах.
tmtlib
> уверены что атомы - это шарики.
Это ты уверен. В школу хотя бы надо было ходить. Я уж не говорю про кватмех.
Снаут
> Это ты уверен. В школу хотя бы надо было ходить. Я уж не говорю про кватмех.
Ох-ох-ох. Ты даже тему свою подредактировал, чтобы добавить "кватмех". У тебя что, в институте по другим предметам пересдачи и "так и быть, тры!"
Здесь меряться перечислением пройденных в институте предметов бесполезно, глупо, наивно, сразу бросается в глаза и т.д. и т.п.. Ты ещё весь свой послужной список приведи и номер детского сада, заслугие перед воспитательницей тётей Машей! Ну насмешил, спасибо =)
tmtlib
> Ты даже тему свою подредактировал, чтобы добавить "кватмех".
Ну и в чём проблема? Я и так намультипостил. Будто "кватмех" меняет смысл моего поста на противоположный.
tmtlib
> Ну насмешил, спасибо
И тебе.
Снаут
> Доказывать негативно сформулированные тезисы не требуется. Точка. Автор,
> побольше читай книжки и поменьше пиши в форумах.
Сейчас наступает время, когда информации очень много. Никто не обязан учить библиотеки и гугл наизусть, тем более что в двух книжках могут быть диаметрально противоположные точки зрения, а количество часов одних только научно-познавательных фильмов более 100 лет. В итоге приходится ограничиваться каким-то объемом книг. Некоторые проштудировав их и обмозговав пишут новые книги, выделив "самое главное" и добавив что-то своё, что несколько облегчает ситуацию, но пропускается ещё и через призму каждого отдельного автора.
Пока никаких доказательств у атеистов нет, есть только предположения. Если бы были - давно бы уже жили больше ста, были бессмертными и на выходных плавали внутри Солнца. А пока - из того что якобы изучено сделать что хочется не всегда удаётся. Вывод один - не до конца ещё изучено.
tmtlib
> доказательств у атеистов нет, есть только предположения.
Снаут
> Доказывать негативно сформулированные тезисы не требуется.
Ну, если читать книжки лень, то читай хотя бы, что тебе пишут.
tmtlib
Если не согласен, ответь на мои вопросы из поста #24
UPD: Если под доказательствами подразумевались доказательства теорий (уж простите, опять правка), то их действительно нет, и никто не говорит, что они есть. Все-таки естественные науки строятся на индукции, а не на божественном откровении.
Antilegent
> Путь к правде только один - через логику и научный метод в целом. Остальное -
> ересь.
К какой еще правде?
stubbs
> К какой еще правде?
К правде о том, что ничего сверхъестественного не существует, а мир состоит из атомов. Это и есть правда.
Antilegent
> К правде о том, что ничего сверхъестественного не существует
Пруф?
stubbs
> Пруф?
Снаут
> Доказывать негативно сформулированные тезисы не требуется. Точка. Автор,
> побольше читай книжки и поменьше пиши в форумах.
Чукча не читатель.
Сегодня только и делаю, что себя копирую :-).
stubbs
> Пруф
Школьный учебник физики.
Снаут
> Доказывать негативно сформулированные тезисы не требуется.
А как можно отрицать существование чего-то сверхъестественного без доказательств? Что не доказано - того не существует?
Antilegent
> Школьный учебник физики.
Там про это ничего не написано.
stubbs
> А как можно отрицать существование чего-то сверхъестественного без
> доказательств?
А как можно отрицать отрицание существования чего-то без доказательств? А как можно отрицать отрицание отрицания существования чего-то без доказательств? А как можно...
Тема в архиве.