- lossless
- Удалён
Ikiller
говноед детектед
трололо
kanadets
> Отличия в частной собственности, крупные наделы принадлежали небольшой кучке людей феодалов. Большинство не имело частной собственности.
отличие лишь в форме владения. не по титулу, а по приобретению.
конечному обывателю - все равно, на чьем "наделе" он работает.
> Прямая аналогия с СССР там большинство тоже не имело частной собственности, вся собственность принадлежала партийной верхушке.
собственность не принадлежала партийной верхушке ну никак. механизм управления государственным имуществом, производством был настолько велик, что выделить конкретное лицо или группу управляющих лиц - невозможно.
> > еще раз, ни коммунизм, ни социализм, не имеют отношения к плановой экономике. вот хоть лопни.
> Короче на вопрос о централизации капитала ты ничего не можешь сказать. Слив засчитан.
о чем может быть речь, если ты путаешь общественную формацию и экономику?
> > > Блин! Такое впечатление что Маркса ты не читал сосвсем. Почитай. может и поменяешь свои взгляды на прямо противоположные.
=>
> > Маркс - для тебя имя нарицательное? у Маркса много работ по капитализму, например - "Капитал".
=>
> Для меня нет, и к чему эти сведения о том что у Маркса много работ - не понятно.
хм...
> > > Хаха! Конституция СССР много что гарантировала на бумаге.
> > при капитализме этого вообще нет. а абсолютное большинство граждан в СССР все же расселили.
> Угу, особенно прискорбно это звучит,на фоне того, как нынче расселяют ветеранов войны.
причем тут оставшиеся ветераны?
> Постыдился бы писать про расселение большинства граждан.
http://www.prometej.info/new/mir/153-gilihe-v-sssr.html
> > > Принудительный труд не лечит. Пример тому многочисленные ЛТП никак не способствовали уменьшению алкоголизма в СССР.
> > алкоголизм в СССР чуть отличался от алкоголизма сейчас. пили, по-русски, но работали блин, а не гнили в клоповниках не просыхая (сейчас на нашей улице три дома - абсолютные непросыхающие "синяки", в СССР, на нашей улице было 2 всем известных алкоголика).
> Конечно отличался, в СССР бухали прямо на рабочем месте.
> Сейчас алкашей на многие предприятия даже не берут.
читать умеешь? "на многие предприятия даже не берут"... ооо!
> > вопрос на засыпку: за счет чего все это? почему каждый житель США позволяет себе потреблять в 10 раз больше любого другого жителя планеты? почему потребление продукции в США превышает в разы объемы производства? за счет кого?
> За счёт того что тем кто может и хочет работать, не мешают это делать.
сам понял, что сказал-то?
> И поэтому надо чтоб богатых не было? Надо чтоб у всех были копейки так что-ли?
включай мозг. если 20% населения богатые, а 80% - бедные, то можно сделать 100% в достатке. + см. предыдущий вопрос. + богатые все же богаты за счет бедных (см. азы экономики - "прибыль").
> > > Искусственно же создаать рабочие места в реальном секторе экономики,как было в СССР - это смерть экономике, что и стало с СССР.
> > не вали все в кучу
> А вразумительный ответ будет?
то-есть, начать новую большую ветку про причины разрушения СССР, когда речь шла лишь о безработице в кап. странах? можно, но предпочитаю держаться в рамках текущей дискуссии.
PS ответ на тезис был ранее, это же замечание на новый вборс.
> Пруфлинк где?
о, это не честно! сначала дай пруф про то, что бездомных отправляли на нары (я на это отвечал). а потом уже я - про количество заключенных в РФ/СССР.
> Никто не заставляет жить на улице, повторяю есть приюты, ночлежки.
ну-ну. рай просто. на всех есть и приюты, и ночлежки - со свободными местами, а вот в СССР:
> Наивняк, бездомные были просто их старательно отлавливали и либо в тюрьму, либо в дурдом, или вывозили на 101 километр от больших городов.
(и да, пруф давай - на фоне конституционного права на бесплатное жилье крайне любопытно, а я займусь статистикой по количеству заключенных)
_g
> включай мозг. если 20% населения богатые, а 80% - бедные, то можно сделать 100%
> в достатке. + см. предыдущий вопрос. + богатые все же богаты за счет бедных
> (см. азы экономики - "прибыль").
Для этого и существуют "налоги".
ВОПРОС ДЛЯ ОБИТАТЕЛЕЙ ЭТОЙ ТЕМЫ:
Тут есть люди с юридическим образованием ?
_g
> это проблема комплексная, присущая кап. странам.
Это проблема любой халявы. Соц или кап. То же самое было уже в Древнем Риме, там из миллиона жителей города 200т жили за счет бесплатных раздач хлеба государством.
_g
> отвечу, бездомных не было (ну или было пренебрежимо мало) по определению. они
> не возникали. людей обеспечивали жильем и работой.
Ага, из бесплатного жилья не выгонишь, а безработных прятали на производстве.
Теперь жалуются, вот де, наш дом 60 лет не ремонтировался! А за какие шиши его ремонтировать и кому?
С бесплатной квартплаты амортизационных же отчислений не накопили.
AntonioModer
> > включай мозг. если 20% населения богатые, а 80% - бедные, то можно сделать 100% в достатке. + см. предыдущий вопрос. + богатые все же богаты за счет бедных (см. азы экономики - "прибыль").
> Для этого и существуют "налоги".
при чем тут налоги?
налоги в любом случае существуют, да. в том числе и для 80% населения.
О. Федор
> > это проблема комплексная, присущая кап. странам.
> Это проблема любой халявы. Соц или кап. То же самое было уже в Древнем Риме, там из миллиона жителей города 200т жили за счет бесплатных раздач хлеба государством.
то-есть, социальная помощь подталкивает к бездомности/беспризорности/безработицы? хы.
> Ага, из бесплатного жилья не выгонишь, а безработных прятали на производстве.
версия 2. уже лучше, не на нары.
> Теперь жалуются, вот де, наш дом 60 лет не ремонтировался! А за какие шиши его ремонтировать и кому?
действительно, как же умудрялись в СССР кап.ремонтом заниматься раз в 25 лет?!
> С бесплатной квартплаты амортизационных же отчислений не накопили.
да не были квартиры бесплатными, чудак человек... не из воздуха они брались и не в кредит. просто вся прибыль была сосредоточена в руках государственной структуры.
_g
> при чем тут налоги?
> налоги в любом случае существуют, да. в том числе и для 80% населения.
Ага. Но налоги взимаются под проценты.
Т.е. чем ты больше зарабатываешь, тем больше у тебя забирает государство.
Если я зарабатываю 200 $ , то у меня отнимают 26 $.
Если я зарабатываю 2000 $ , то у меня отнимают 260 $.
Это пример не из жизни !
AntonioModer
не дурак, понимаю. разве речь о заработной плате? это отменяет прибыль? налоги платят все. рабочие - тоже. владелец - получает прибыль (читай: часть заработной платы сотрудников или "чистый" грабеж за сверх-цены).
Ikiller
Игнор.
_g
> отличие лишь в форме владения. не по титулу, а по приобретению.
> конечному обывателю - все равно, на чьем "наделе" он работает.
Конечному обывателю не всё равно, может он купить надел в частную собственность,
или частная собственность отрицается полностью.
> > Прямая аналогия с СССР там большинство тоже не имело частной собственности,
> > вся собственность принадлежала партийной верхушке.
> собственность не принадлежала партийной верхушке ну никак. механизм управления
> государственным имуществом, производством был настолько велик, что выделить
> конкретное лицо или группу управляющих лиц - невозможно.
Угу, про гос.квартиры, гос.дачи, гос.машины и ещё много других ништяков, передаваемых по наследству ты не слыхал.
> > > еще раз, ни коммунизм, ни социализм, не имеют отношения к плановой
> > экономике. вот хоть лопни.
> > Короче на вопрос о централизации капитала ты ничего не можешь сказать. Слив
> > засчитан.
>
> о чем может быть речь, если ты путаешь общественную формацию и экономику?
Нет такого понятия Общественная формация, есть Общественно-экономическая формация.
Учи матчасть.
> > > > Блин! Такое впечатление что Маркса ты не читал сосвсем. Почитай. может и
> > поменяешь свои взгляды на прямо противоположные.
> =>
> > > Маркс - для тебя имя нарицательное? у Маркса много работ по капитализму,
> > например - "Капитал".
> =>
> > Для меня нет, и к чему эти сведения о том что у Маркса много работ - не
> > понятно.
> хм...
>
> > > > Хаха! Конституция СССР много что гарантировала на бумаге.
> > > при капитализме этого вообще нет. а абсолютное большинство граждан в СССР
> > все же расселили.
> > Угу, особенно прискорбно это звучит,на фоне того, как нынче расселяют
> > ветеранов войны.
> причем тут оставшиеся ветераны?
> > Постыдился бы писать про расселение большинства граждан.
> http://www.prometej.info/new/mir/153-gilihe-v-sssr.html
Ну смотрим по ссылочке:
доля семей, проживающих в коммунальных квартирах, сократилась к 1994 г. в городских поселениях до 6,3%15, тогда как в конце 1950-х годов более половины городского населения России проживала в коммунальных квартирах.
Делаем поправку на советскую статистику = жёсткую цензуру, и можно смело предположить про 30% проживающих в коммуналках.
> > > > Принудительный труд не лечит. Пример тому многочисленные ЛТП никак не
> > способствовали уменьшению алкоголизма в СССР.
> > > алкоголизм в СССР чуть отличался от алкоголизма сейчас. пили, по-русски, но
> > работали блин, а не гнили в клоповниках не просыхая (сейчас на нашей улице
> > три дома - абсолютные непросыхающие "синяки", в СССР, на нашей улице было 2
> > всем известных алкоголика).
> > Конечно отличался, в СССР бухали прямо на рабочем месте.
> > Сейчас алкашей на многие предприятия даже не берут.
>
> читать умеешь? "на многие предприятия даже не берут"... ооо!
Что не понятно? Хочешь работать пей в меру, это более действенная мера чем вытрезвители и ЛТП.
> > > вопрос на засыпку: за счет чего все это? почему каждый житель США позволяет
> > себе потреблять в 10 раз больше любого другого жителя планеты? почему
> > потребление продукции в США превышает в разы объемы производства? за счет
> > кого?
> > За счёт того что тем кто может и хочет работать, не мешают это делать.
>
> сам понял, что сказал-то?
Непонятливый ты какой-то, чем больше успешных людей тем больше можно обеспечить людей, которым не повезло.
> > И поэтому надо чтоб богатых не было? Надо чтоб у всех были копейки так
> > что-ли?
>
> включай мозг. если 20% населения богатые, а 80% - бедные, то можно сделать 100%
> в достатке. + см. предыдущий вопрос. + богатые все же богаты за счет бедных
> (см. азы экономики - "прибыль").
Ужос! Дикие представления у тебя о капитализме, богатые они богатые не за счёт бедных
а потому что много работали и доля везения, а если как вы коммунисты предлагаете уничтожить как класс
всех богатых, то бишь производителей мат.благ, то бедные не будут в достатке, потому как очень быстро пропьют
и прожрут то что отняли у богатых. И опять будут сидеть и хныкать о своей бедности.
> > > > Искусственно же создаать рабочие места в реальном секторе экономики,как
> > было в СССР - это смерть экономике, что и стало с СССР.
> > > не вали все в кучу
> > А вразумительный ответ будет?
>
> то-есть, начать новую большую ветку про причины разрушения СССР, когда речь шла
> лишь о безработице в кап. странах? можно, но предпочитаю держаться в рамках
> текущей дискуссии.
> PS ответ на тезис был ранее, это же замечание на новый вборс.
>
> > Пруфлинк где?
>
> о, это не честно! сначала дай пруф про то, что бездомных отправляли на нары (я
> на это отвечал). а потом уже я - про количество заключенных в РФ/СССР.
>
> > Никто не заставляет жить на улице, повторяю есть приюты, ночлежки.
>
> ну-ну. рай просто. на всех есть и приюты, и ночлежки - со свободными местами, а
> вот в СССР:
Мест хватает.
> > Наивняк, бездомные были просто их старательно отлавливали и либо в тюрьму,
> > либо в дурдом, или вывозили на 101 километр от больших городов.
> (и да, пруф давай - на фоне конституционного права на бесплатное жилье крайне
> любопытно, а я займусь статистикой по количеству заключенных)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D0%BC… 1%D0%B8%D0%B8
Правка: А вот тебе сама статья.
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР ОТ 27.10.1960 Г.
Статья 209. Систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством
Систематическое занятие бродяжничеством или
попрошайничеством, продолжаемое после повторного предупреждения,
сделанного административными органами, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет или
исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года.
kanadets
> Угу, про гос.квартиры, гос.дачи, гос.машины и ещё много других ништяков, передаваемых по наследству ты не слыхал.
тебе мозг в детстве отключили?
ты писал:
> вся собственность принадлежала партийной верхушке.
эти "ништяки" - пренебрежимо малая мелочь в масштабах государства. увы, неизбежная часть в любом государственном устройстве - свойство человека.
> Конечному обывателю не всё равно, может он купить надел в частную собственность, или частная собственность отрицается полностью.
сколько ты знаешь рабочих людей, способных купить кусок Газпрома? ересь какую-то несешь. плюс, мы сравнивали капитализм и феодализм, а ты про отрицание частной собственности.
> Нет такого понятия Общественная формация, есть Общественно-экономическая формация. Учи матчасть.
слил, придравшись к определению? однако, понятие "общественная формация" есть.
> > http://www.prometej.info/new/mir/153-gilihe-v-sssr.html
> Ну смотрим по ссылочке:
> доля семей, проживающих в коммунальных квартирах, сократилась к 1994 г. в городских поселениях до 6,3%15, тогда как в конце 1950-х годов более половины городского населения России проживала в коммунальных квартирах.
> Делаем поправку на советскую статистику = жёсткую цензуру, и можно смело предположить про 30% проживающих в коммуналках.
а) признай, ты был не прав. расселено было абсолютное большинство. отмечу - коммунальное жилище, так же - жилище.
б) пруф на лживость советской статистики, можно?
> Что не понятно? Хочешь работать пей в меру, это более действенная мера чем вытрезвители и ЛТП.
ну да, твои слова нынешним положением дел в РФ подтверждаются на все 100.
> Непонятливый ты какой-то, чем больше успешных людей тем больше можно обеспечить людей, которым не повезло.
еще раз повторяю вопрос: а) почему каждый житель США потребляет в 10 раз больше любого жителя планеты б) почему США потребляет больше, чем производит в) за счет кого это происходит?
> > включай мозг. если 20% населения богатые, а 80% - бедные, то можно сделать 100% в достатке. + см. предыдущий вопрос. + богатые все же богаты за счет бедных (см. азы экономики - "прибыль").
> Ужос! Дикие представления у тебя о капитализме, богатые они богатые не за счёт бедных а потому что много работали и доля везения,
а деньги (представляющие произведенный товар) из воздуха берутся 
> а если как вы коммунисты предлагаете уничтожить как класс всех богатых, то бишь производителей мат.благ,
а рабочие не участвуют в создании материальных благ? боже свети имена богатых!
> то бедные не будут в достатке, потому как очень быстро пропьют и прожрут то что отняли у богатых. И опять будут сидеть и хныкать о своей бедности.
фашист! боже храни имена богатых! бедные - недостойный класс. богатый не способен пропить - он голубых кровей же!
> Мест хватает.
поверю на слово. значит, хреновая реклама у приютов.
> > > Наивняк, бездомные были просто их старательно отлавливали и либо в тюрьму, либо в дурдом, или вывозили на 101 километр от больших городов.
> > (и да, пруф давай - на фоне конституционного права на бесплатное жилье крайне любопытно, а я займусь статистикой по количеству заключенных)
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D0%BC… 1%D0%B8%D0%B8
мм... и где тут про то, что бездомных в тюрьму сажали? только про олимпиаду в Москве 80-го, ни цифр, ничего.
kanadets
> Правка: А вот тебе сама статья.
и что? в виду того, что все обеспечивались жильем и работой - уместная статья. ибо случаи бродяжничества в этом свете - как ты и вещаешь: человек моральный урод и не хочет жить нормально, когда ему дают такой шанс.
kanadets
> Правка: А вот тебе сама статья.
Угу. А еще была статья за тунеядство.
ИМХО, это для учета преступников-рецидивистов, которым, как известно, работать западло.
А теперь вопрос: каким образом все это относится к нормальным законопослушным гражданам?
kanadets, расскажи, пожалуйста, каким образом в СССР трудоспособный гражданин мог стать безработным? Очень интересно.
Дед Сурин
> ИМХО, это для учета преступников-рецидивистов, которым, как известно, работать
> западло.
> А теперь вопрос: каким образом все это относится к нормальным законопослушным
> гражданам?
да никак.
_g
> эти "ништяки" - пренебрежимо малая мелочь в масштабах государства. увы,
> неизбежная часть в любом государственном устройстве - свойство человека.
Хы! Смешной ты, а зачем партийной верхушке большие деньги, если им всё было халявой,
полное гос.обеспечение- элитное жильё, машины, обслуживание в спецмагазинах,
медобслуживание в элитных больницах, элитное образование для отпрысков и т.д.
Спрашивается за чей счёт? Не за счёт ли пролетариата?
> > Конечному обывателю не всё равно, может он купить надел в частную
> > собственность, или частная собственность отрицается полностью.
>
> сколько ты знаешь рабочих людей, способных купить кусок Газпрома? ересь
> какую-то несешь. плюс, мы сравнивали капитализм и феодализм, а ты про отрицание
> частной собственности.
Чем больше таких людей, способных купить Газпром будет тем лучше,
капитализм предоставляет всем возможность зарабатывать сколько хочешь и покупать что хочешь.
Коммунизм -это категорически запрещает. Что справедливее?
Ещё раз повторяю феодализм, как и коммунизм запрещает - частную собственность.
Капитализм наоборот поощряет, в этом их главное отличие.
Что непонятно?
> > Нет такого понятия Общественная формация, есть Общественно-экономическая
> > формация. Учи матчасть.
>
> слил, придравшись к определению? однако, понятие "общественная формация" есть.
О боже! Ты хоть по ссылкам этим ходил? Читал что там написано?
> > > http://www.prometej.info/new/mir/153-gilihe-v-sssr.html
> > Ну смотрим по ссылочке:
> > доля семей, проживающих в коммунальных квартирах, сократилась к 1994 г. в
> > городских поселениях до 6,3%15, тогда как в конце 1950-х годов более половины
> > городского населения России проживала в коммунальных квартирах.
> > Делаем поправку на советскую статистику = жёсткую цензуру, и можно смело
> > предположить про 30% проживающих в коммуналках.
> а) признай, ты был не прав. расселено было абсолютное большинство. отмечу -
> коммунальное жилище, так же - жилище.
Ты в коммуналке жил? Может ещё и бараки и общаги и пещеры причислишь к жилищу?
Да как там насчёт расселения ветеранов? Чувствую ответа так и не будет.
> б) пруф на лживость советской статистики, можно?
:))) Цитата из Большой Советской Энциклопедии:
Приписки, по советскому уголовному праву особый вид должностного подлога, заключающийся в умышленном искажении должностным лицом отчётных данных о выполнении плана в государственных отчётных документах (например, увеличение процентов выполнения плана против фактического). Ответственность за Приписки установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 («Ведомости Верховного Совета СССР», 1961, № 22, с. 225), подчеркнувшим особую опасность Приписки как противогосударственного деяния, наносящего вред народному хозяйству СССР (соответствующие нормы включены в УК союзных республик, например УК РСФСР, ст. 1521). Наказываются лишением свободы на срок до 3 лет.
> > Что не понятно? Хочешь работать пей в меру, это более действенная мера чем
> > вытрезвители и ЛТП.
> ну да, твои слова нынешним положением дел в РФ подтверждаются на все 100.
А что не так? Да есть ещё проблемы с потреблением алкоголя, эту проблему власть не отрицает.
В СССР до Горбачёва на неё закрывали глаза, делали вид что всё отлично.
> > Непонятливый ты какой-то, чем больше успешных людей тем больше можно
> > обеспечить людей, которым не повезло.
> еще раз повторяю вопрос: а) почему каждый житель США потребляет в 10 раз больше
> любого жителя планеты б) почему США потребляет больше, чем производит в) за
> счет кого это происходит?
Они производят больше всех мире, пропорционально производству они и потребляют.
> > > включай мозг. если 20% населения богатые, а 80% - бедные, то можно сделать
> > 100% в достатке. + см. предыдущий вопрос. + богатые все же богаты за счет
> > бедных (см. азы экономики - "прибыль").
> > Ужос! Дикие представления у тебя о капитализме, богатые они богатые не за
> > счёт бедных а потому что много работали и доля везения,
>
> а деньги (представляющие произведенный товар) из воздуха берутся
Ё моё ты основы экономики хотя бы выучи. Деньги это эквивалент товаров.
Не будет богачей-основных производителей товаров, не будет и денег,
ни хрена не будет потому что производить некому будет.
> > а если как вы коммунисты предлагаете уничтожить как класс всех богатых, то
> > бишь производителей мат.благ,
>
> а рабочие не участвуют в создании материальных благ?
А рабочие зарплату не получают?
> > то бедные не будут в достатке, потому как очень быстро пропьют и прожрут то
> > что отняли у богатых. И опять будут сидеть и хныкать о своей бедности.
>
> фашист! боже храни имена богатых! бедные - недостойный класс. богатый не
> способен пропить - он голубых кровей же!
То что бедные недостойный класс - это коммунисты сами себе же внушили,
и как бараны без конца талдычат. В капитализме вообще нет деления на классы.
Потому как всем предоставляются равные права стать богатым.
> > Мест хватает.
> поверю на слово. значит, хреновая реклама у приютов.
>
> > > > Наивняк, бездомные были просто их старательно отлавливали и либо в
> > тюрьму, либо в дурдом, или вывозили на 101 километр от больших городов.
> > > (и да, пруф давай - на фоне конституционного права на бесплатное жилье
> > крайне любопытно, а я займусь статистикой по количеству заключенных)
> > http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D0%BC…
> > 1%D0%B8%D0%B8
>
> мм... и где тут про то, что бездомных в тюрьму сажали? только про олимпиаду в
> Москве 80-го, ни цифр, ничего.
Статья за бродяжничество наверное запросто так была?
Тема в архиве.