Войти
ФлеймФорумОбщее

Гравитация расспросстраняется мгновенно или со скоростью света ? (21 стр)

Страницы: 120 21 22 2337 Следующая »
#300
1:50, 29 янв. 2010

Super_inoy
"не среду"

Космический, или лабораторный вакуум на небольших расстояниях.


#301
3:50, 29 янв. 2010

Sbtrn. Devil, Sagittarius-A
Наблюдатель получает информацию о каком-то событии. Зная скорость распространения этой информации, он может проэкстраполировать события в прошлое и выяснить, когда оно произошло относительно его собственного времени.
Например, если я дёрнул ручку слива на бачке унитаза, а через восемь минут солнце в небе вдруг пропало, значит события аннигиляции солнца и дёргания ручки были в моём одновременном пространстве восемь минут назад. При условии, конечно, что за это время моя скорость не менялась в космических масштабах и моё одновременное пространство не плясало туда-сюда :)
По-крайней мере, я это так понимаю.

#302
8:30, 29 янв. 2010

А много ли из здесь присутствующих знает "парадокс" СТО, который заключается в том, что как бы мы не ускорялись, но испущенный впереди нас пучок света догнать не сможем - это из постулатов. Но в то же время существует такое расстояние на котором постоянно ускоряющееся тело (испытывающее одинаковое ускорение в своей СО всё время) никогда не сможет догнать пучок света, испущенный вслед ему?

#303
10:53, 29 янв. 2010

=A=L=X=
> испущенный впереди нас пучок света догнать не сможем - это из постулатов

Все бы ничего, но когда говорят "впереди нас"...

ИО звездолет (со всеми техно-наворотами силовых/защитных и прочих полей), который летит со скоростью света и выпускает некую боевую ракету, которая летит со скорость света...
Первое - в межгалактическом пространстве, без гравитационных скопления масс.
Второе - в планетной системе или "возле" звезды.

И сама формулировка "впереди нас" - парадокс. Который и рождает парадокс:)
Если есть наблюдатель, значит речь об наблюдениях. А если для экспериментов и опытов?
Тогда к подтверждению нужны ИО(!!!) и всевозможные ИСО.
Так вот, а космический корабль и ракета всегда могут наткнутся и разойтись, догнать и перегнать. Хоть и причина иного свойства...

БЫЛИ БЫ УСЛОВИЯ! Тезис.

==
Я к тому, что есть разница не только условий.
Есть принципиальное отличие, как(!) можно применять и где применять.
Поэтому: "как бы мы не ускорялись" - это по меньшей мере - смешно...

==мое смешное
В книжном формате сказано, что "мы и наши механизмы созданы из атомных ядер и электронов", которые не способны преодолеть СС. И если есть предел скорости света, то и наши ИО не смогут перемещаться со скорость света.
Но, те же атомы могут обеспечит защиту и создавать другие устройства, которые помогут "снять" ограничения СС.
Почему бы и нет?
Некое специальное искусственное вещество при взаимодействии с ураном как не_катализатор, а как "провокатор"!

НЕТ ПАРАДОКСА - скорость света может достигать до 385.000, а если учитывать "8 фактор", то и 410.000.
Из-за явлений дифракции света (принцип "Г" и "Г-Ф") накладывается ограничение.
Но сама ширина участка монохроматического света - есть ключ, который позволяет превысить предел СС.
"Пирамидка"...

#304
11:47, 29 янв. 2010

D-Prince

ты забыл добавить в конце "а ecnirp-d - это d-prince наоборот!" (с)

#305
11:58, 29 янв. 2010

BUzer
> Наблюдатель получает информацию о каком-то событии. Зная скорость
> распространения этой информации, он может проэкстраполировать события в прошлое
> и выяснить, когда оно произошло относительно его собственного времени.
Вот именно. Он может что-то там проэкстраполировать. А может не проэкстраполировать (ака полная свобода выбора). Но от того, что он проэкстраполирует или не проэкстраполирует, само событие-то не изменится. Могут только измениться циферки, которые наблюдатель, исходя из повеления своей левой пятки, посчитает так или этак.
На чём, собственно, и строят свой основной агрумент эйнштейнисты, тrавящие дядечку Нимца: мол, он неправильно посчитал, и вообще Враг Науки.

> Например, если я дёрнул ручку слива на бачке унитаза, а через восемь минут
> солнце в небе вдруг пропало, значит события аннигиляции солнца и дёргания ручки
> были в моём одновременном пространстве восемь минут назад.
Тут есть хитрая тонкость. Как точечный наблюдатель, ты можешь экспериментально регистрировать только те события, которые лежат на твоей мировой линии. И, на самом деле, имеешь дело не с "аннигиляцией солнца" (это событие удалённое), а с "дохождением до тебя сигнала об аннигиляции солнца". Поэтому экспериментальный факт таков: события "дёрнул ручку унитаза" и "увидел, что солнце погасло" лежат на твоей мировой линии, и "расстояние" между ними - +8 мин твоего "собственного времени".

А именно сама аннигиляция солнца для тебя, как удалённого наблюдателя, не имеет физического смысла. Можно считать, что она "случилась в прошлом", "случится в будущем" или "случается прям щас" - от этого совершенно ничего не изменится.

Вот если заведётся другой, подвижный, наблюдатель, который будет присутствовать рядом с тобой, дёргающим ручку, и рядом с аннигилируемым солнцем, для него физический смысл будут иметь оба этих события (и он сможет померить "расстояние" между ними по своему "собственному времени").

=A=L=X=
> как бы мы не ускорялись, но испущенный впереди нас пучок света догнать не
> сможем - это из постулатов.
Про "не сможем догнать" нет постулата. Постулат о том, что он просто двигается с некой одинаковой скоростью. А уж сможем мы или не сможем - теория такими мелочами не занимается. :)

#306
12:05, 29 янв. 2010

Sbtrn. Devil
> Про "не сможем догнать" нет постулата. Постулат о том, что он просто двигается
> с некой одинаковой скоростью. А уж сможем мы или не сможем - теория такими
> мелочами не занимается. :)

это дело не является постулатов, а следует из постулата. так сказать. если смотреть из ИСО, то догоняющий свет корабль будет ассимтотически от него удалятся к некому "пределу расстояния". а вот когда свет будет догонять корабль, при определенных начальных условиях он будет лишь ассимптотически же приближаться к некоему "пределу расстояния". самое любопытное при этом что будет наблюдать космонавт.

#307
13:23, 29 янв. 2010

Sbtrn. Devil
Знаете, теории бывают научные и ненаучные. Научная теория, это не обязательно правильная теория. Но она подразумевает, пусть таже только теоретически, решающий эксперимент, который может ее подтвердить или опровергнуть. Если я буду утверждать, что Луна создана из сыра - это научная теория (хоть и неверная). Мы можем полететь на луну и проверить. Если я буду утверждать, что Луна - Всевидящее Око - это ненаучная теория, никто ее не сможет опровергнуть.
Ваша теория, схожа с философским течением (забыл его название), которое отвергает весь внешний мир, за пределами нашего восприятия. Т.е. Существует только то, что я вижу. Если Солнце погаснет, то 8 минут оно еще будет существовать для меня. Эта теория кажется стройной именно потому, что она ненаучна. Любые факты никогда ей не будут перечить. Пользы от ненаучных теорий в реальном мире нет.

Еще раз (последний) про Нимца и его опыт, в самом доступном виде:
Представим, грубо говоря, что скорость света с = 1м/с, а свет - это волна которая идет по озеру. Наши волны будут иметь расстояние между гребнями 1м. Стало быть, каждую секунду мы будем наблюдать возле себя очередной гребень волны (помним, что наша "специфическая вода" движется только вверх-вниз). Давно известны многие эффекты, после которых гребни волны будут проходить под нами не каждую секунду, а скажем 0,25 секунды (скорость 4с). Скорость света превышена? С одной стороны, как бы да. Но информацию эти гребни никакую не несут. Это учат студенты начальных курсов, и Нимц об этом, конечно знает. Что получилось у Нимца благодаря туннельному эффекту (как и у многих ученых и до и после него). Он смог увеличивать и уменьшать гребень волны. Профит? Отнюдь! Хоть сами волны будут "наплывать" со скоростью 4с, но вот изменение их величины будет распространяться со скоростью не больше 1с. Скорее всего Нимц "закодировал" свою симфонию в таких 4с волнах. И на радостях даже не проверил, что после декодировки реальная скорость передачи информации составит не более 1с. Может, он до сих пор верит, что реальная скорость передачи данных у него составляет 4с. Может, боится признаться, что ошибся. А может и откровенно дурит в погоне за славой.

#308
15:01, 29 янв. 2010

Sbtrn. Devil
> А именно сама аннигиляция солнца для тебя, как удалённого наблюдателя, не имеет физического смысла.
Это похоже на какое-то словоблудие. А что тогда имеет "физический смысл"? Даже событие дёргания ручки унитаза в таком случае ничем не лучше аннигиляции солнца - просто о нём я раньше узнал.

> Вот если заведётся другой, подвижный, наблюдатель, который будет присутствовать рядом с тобой, дёргающим ручку, и рядом с аннигилируемым солнцем, для него физический смысл будут иметь оба этих события (и он сможет померить "расстояние" между ними по своему "собственному времени").
Даже если-бы завёлся такой чудо-наблюдатель, который может двигаться быстрее света, то у него возникла-бы та-же проблема, что и у нас - с невозможностью преодоления барьера скорости света (только в обратную сторону). Пускай для него события аннигиляции солнца и дёргания ручки были-бы на одной мировой линии. Но зато для него, выражаясь твоими словами, не имели-бы физического смысла события дергания ручки и следующего за ним слива воды.

#309
18:32, 29 янв. 2010

=A=L=X=
> это дело не является постулатов, а следует из постулата.
И из постулата это не следует.
Оно следует из стошной динамики (вот там уже появляется импульс и прочая энергия) и касается движений, так сказать, "привычным механическим образом". Но преодоление светового барьера - уже несколько отдельный вопрос.

Zelya
> Ваша теория, схожа с философским течением (забыл его название), которое
> отвергает весь внешний мир, за пределами нашего восприятия. Т.е. Существует
> только то, что я вижу. Если Солнце погаснет, то 8 минут оно еще будет
> существовать для меня.
Это, милчеловек, не моя теория, это как раз и есть теория относительности. Ваша и других эйнтшейнистов проблема в том, что, классическое пространство и время (КПиВ) вы ниспровергли в формулах, но в качественном описании ситуации продолжаете пользоваться понятиями, определёнными для КПиВ, и вкладывать в них смысл, соответствующий КПиВ. Но будьте же последовательны!

Не солнце будет для вас существовать ещё 8 минут, а сигнал, который вы от него ловите. А что "в данный момент" с самим солнцем - вы знать не можете. Оно далеко, и вашему прямому эксперименту в этот ваш "данный момент" принципиально недоступно.

BUzer
> Это похоже на какое-то словоблудие. А что тогда имеет "физический смысл"? Даже
> событие дёргания ручки унитаза в таком случае ничем не лучше аннигиляции солнца
> - просто о нём я раньше узнал.
Вот то-то и оно - всё именно так и обстоит, как ты сказал. :) Физический смысл имеет только то, что происходит в пространственном центре твоей системы отсчёта (xyz=0). И ты, на самом деле, имеешь дело не с самими удалёнными событиями, а с сигналами от них, приходящими опять-таки к тебе в (xyz=0).
И модель о поведении чего-то удалённого предсказывает, строго говоря, не само это поведение, а сигналы об этом поведении, которые ты можешь получить.
Заметь, это не мои личные измышления. Это и есть он - принцип локальности вообще и теория относительности в частности.

> Даже если-бы завёлся такой чудо-наблюдатель, который может двигаться быстрее
> света, то у него возникла-бы та-же проблема, что и у нас - с невозможностью
> преодоления барьера скорости света (только в обратную сторону). Пускай для него
> события аннигиляции солнца и дёргания ручки были-бы на одной мировой линии. Но
> зато для него, выражаясь твоими словами, не имели-бы физического смысла события
> дергания ручки и следующего за ним слива воды.
Совершенно верно. (Если, конечно, его мировая линия не изгибается так, что на ней лежит не только ручкодёрганье и солнце в момент аннигиляции, но и последующий слив. (Который, кстати, для него в этом случае тоже будет "последующим".))

#310
19:15, 29 янв. 2010

Sbtrn. Devil
> Это и есть он - принцип локальности вообще и теория относительности в
> частности.

Словоблудие. Да, принцип локальности есть вообще. Световой конус в теории относительности в частности. Это не отменяет однако понятие одновременности в ней.

#311
19:16, 29 янв. 2010

физики блин

#312
19:40, 29 янв. 2010

BUzer
> Например, если я дёрнул ручку слива на бачке унитаза, а через восемь минут
> солнце в небе вдруг пропало, значит события аннигиляции солнца и дёргания ручки
> были в моём одновременном пространстве восемь минут назад. При условии,
> конечно, что за это время моя скорость не менялась в космических масштабах и
> моё одновременное пространство не плясало туда-сюда :)

Вот вам детишки страшная сказочка на ночь;

В далёкие предалёкие времена, когда бачки унитазов висели ещё высоко над головой, жил-был на свете один маленький мальчик, который ещё никогда в жизни не пИсал в большой взрослый унитаз. Он очень хотел попИсать в него, но строгая воспиталка в садике всегда говорила: " не писайте ребятки в большой унитаз, а писайте в свой маленький горшочек, иначе может случиться что-то страшное-престрашное... такое может случиться, что наше солнышко навсегда исчезнет и наступит бесконечная тьма-тьмущая"
Но вот как-то раз наш маленький мальчик всё-таки решился пописать во взрослый унитаз и .... ничего не случилось. Мальчик уж было обрадовался, но потом подумал, что если воспиталка узнает, то будет ругаться. Но как он однажды слышал от бабушки, которая уже освоила мастерство большого унитаза, после того как пописаешь(или даже покакаешь), нужно дернуть за какую-то ручку, чтобы никто не узнал. Что происходит после дергания за ручку, мальчик никогда не видел. Но в этот раз он интуитивно догадывался, что и ему тоже придётся пройти по этому опасному пути. В общем, не долго думая, мальчик дёрнул за ту самую ручку..... страшный нарастающий рокот заглушил удивлённый возглас малыша. Что-то зашумело, забулькало и вдруг....  стало совсем темно.
В ужасе мальчик упал на колени и стал просить грохочущего монстра-унитаза вернуть солнышко....

Откуда было мальчику знать, что в то самое время сторож дядя Петя просто-напросто закрыл плотные ставни снаружи на окнах туалета.

Думаю моя мысль понятна: и в случае, когда человек знающий о том что свет доходит до земли за 8 мин. и в случае с мальчиком, испугавшимся моментальной аннигиляции солнца, и в случае с чудо-наблюдателем  - все эти персонажи пребывают в иллюзии, потому как имеют дело с оптическими явлениями.

Вот если бы принять, что гравитационное  взаимодействие Земли и Солнца постоянно и непрерывно, то аннигиляция последнего тут же стала бы известна и на Земле; свет бы ещё не померк, а вот смену траектории обнаружили бы все и сразу.

#313
21:22, 29 янв. 2010

Sagittarius-A
> Думаю моя мысль понятна: и в случае, когда человек знающий о том что свет
> доходит до земли за 8 мин. и в случае с мальчиком, испугавшимся моментальной
> аннигиляции солнца, и в случае с чудо-наблюдателем - все эти персонажи
> пребывают в иллюзии, потому как имеют дело с оптическими явлениями.

И какая мораль у этой сказки? Ибо действительно не понял.

#314
21:52, 29 янв. 2010

по теме:
1) Гравитация распространяется мнгновенно в Ньютоновской физике.
2) Гравитация распространяется со скоростью света в Эйнштейновской физике.
3) Самая последняя практическая оценка скорости распространения гравитации: Cg/C = 0.95 +- 0.25

Страницы: 120 21 22 2337 Следующая »
ФлеймФорумОбщее

Тема в архиве.