- dyvniy
- Постоялец
вместо "я твою маму @бал", интель скажет "я вам в отцы гожусь"
Сток написали, а суть разгавора "завали хлебало, мудак"
Чувствую,
сюжет сериала про сталкера будет списан с этой темы.
И получит успех!
А так же лестные сравнение с (дур)домом 2.
Мизраэль, такой хороший ник, эльфийский, и такое поганое отношене к классике.
Ну устарела она, и что? А в "пикнике" важен не сюжет, а ощущение, что внеземная цивилизация может у нас погулять, напакостничать и улететь, даже не захотев контактировать с нами. Это не чужие с хищниками, милые зверюшки, это нечно немыслимое. Но человек ко всему привыкает и ходит в Зону как на пикник...
Но всё же сериал снимать не стоит. И 100500 книг писать по вселенной сталкера не стоило, но каждый зарабатывает как может...
крезот
Ну, Мизраэль, видимо, ничего другого и не хотел услышать, если проследить его посты в треде.
dyvniy
> Но человек ко всему привыкает и ходит в Зону как на пикник...
Не помню такого. На пикник как раз инопланетяне остановились...
dyvniy
> Мизраэль, такой хороший ник, эльфийский, и такое поганое отношене к классике.
Ну что ж вы всё так неверное понимаете. Не поганое отношение у меня, просто я её нисколько не возвышаю, а оцениваю наравне с современными произведениями и зачастую она проигрывает.
> А в "пикнике" важен не сюжет, а ощущение, что внеземная цивилизация может у нас
> погулять, напакостничать и улететь, даже не захотев контактировать с нами.
Там по моему смысл не совсем в этом. Посмотри на последнюю фразу Реда, это смысл. Меня просто убила концовка, насколько же она оказалась примитивной. Читал ещё "Парень из преисподни" (вроде так называется, если не путаю). Результат тот же. Читаешь, чувствуешь что будет что-то интересное, а в конце опять банальщина. У меня сложилось мнение, что ребята только сеттинг выдумать горазды, а вот написать интересную историю в нём - это уже никак.
PS: ты тоже думаешь, что человеку, которому понравилась игра Сталкер, надо посмотреть Тарковского или почитать Стругатских? Думаешь не разочаруется?
Драматическое искусство уже давно страдает сверхпереусложнениями и перенасыщенностью драматизмом, и ничего в этом хорошего нет. А от старых произведений веет спокойствием и уравновешанностью.
Мизраэль
> Читаешь, чувствуешь что будет что-то интересное, а в конце опять банальщина. У
> меня сложилось мнение, что ребята только сеттинг выдумать горазды, а вот
> написать интересную историю в нём - это уже никак.
Тут, в общем, тема такая - они просто любят открытые финалы (эту идиотскую черту, кстати, подхватил и развил Лукьяненко).
Типа - вот мы поставили вопрос, а как его решать - это проблемы читателя. Как сюжетчики они временами слабоваты, но иногда это им не мешает - в тех случаях, когда они замахиваются на проблемы, которые "верным кольтом" нерешаемы в принципе - к примеру, проблема слэга в "Хищных Вещах Века" или проблема "гомеостатического мироздания" в "Миллиард лет до конца света". или "Понедельник" и "Сказка о тройке", где проблема заключается в том, чтобы не стать обывателем и приспособленцем.
В то же время, у них есть романы со вполне "закрученным" сюжетом - "Трудно быть богом", "Отель у погибшего альпиниста", и многие другие.
Короче говоря - нормальные авторы, хрен ли тут говорить. Да, желающий пыщь-пыщь и бац-бац молодняк "ниасилит", ну и хрен с ним.
Мизраэль
> Посмотри на последнюю фразу Реда, это смысл. Меня просто убила концовка,
> насколько же она оказалась примитивной.
Концовка в пикнике, имхо, наоборот сильна.
> Читал ещё "Парень из преисподни" (вроде
> так называется, если не путаю). Результат тот же. Читаешь, чувствуешь что будет
> что-то интересное, а в конце опять банальщина.
Да, "парень из преисподней" мне тоже не особо понравился - центральная идея хоть и понятна и доступна, но как то меня не возбудила совсем.
> У меня сложилось мнение, что
> ребята только сеттинг выдумать горазды, а вот написать интересную историю в нём
> - это уже никак.
Просто у них фантастизм и приключения всегда (ну разве что только не в раннем) лишь рамка для Духовности (tm). Кого как, а меня после бесчисленных приключенческих а-ля Кларков и Гаррисонов вставило.
"Вопрос: 2. Наверное, и с этим согласятся многие, самое главное в «Пикнике на обочине» – это именно его неопределенный конец: может, выполняет «золотой шар» все желания, а может, и нет (ведь он по виду совсем не похож на Бога), может, действительно хочет сталкер всем счастья даром, а может, только себе или своей семье, а может, даже и не счастья совсем он хочет... И вообще, может ли ТАКОЙ человек просить за всех людей, и выйдет ли из этого что-то путное? А во всех опубликованных киносценариях по «Пикнику...» присутствует вполне определенный (и всегда плохой конец) с неизменным взрывом шара (комнаты). Почему Вы с братом так переиграли концовку? Множество вариантов сценариев не означает ли, что Вы с братом долго искали отличную от «Пикника...», но столь же сильную концовку сюжета, но так и не нашли ее?
Ник < >
Москва, Россия - 09/05/98 23:00:34 MSK
Дело в том, что концовка, которая хороша для повести (так называемая «открытая концовка»), плоха и даже никуда не годится, когда речь заходит о кино. Кино – искусство грубое, простое, не допускающее недомолвок и двояких толкований. Именно поэтому мы и бились так долго, пытаясь найти концовку в одно и то же время и сильную (эффектную), и значительную, глубокую по смыслу. На мой взгляд, такую концовку нам найти не удалось, но то, что получилось у Тарковского, меня вполне устроило. У него получилась, по сути, ОТКРЫТАЯ и в то же время удачная концовка – большая редкость для кинематографа."
Из OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Я привел к чему этот вопрос и ответ. Для человека думающего, концовка не такая уж и примитивная, есть о чем подумать.
Литературные вечера на гд.ру
Читал доктора живаго, осилил, но осознать гениальности сего произведения так и не смог :(
ал
> А лазеры-то
Да неужели?
ал
> [s]Ох, блин. Я тебе показал нелепость твоих придирок.[/s]
А какую реакцию ты ожидал получить на тот кусочек "бегущего по лезвию". Зачем его показал?
Uran
Чтоб у тех, кто этот фильм не смотрел, был перед глазами сам фильм, а не только чей-то гон.
SergeyN19
> Литературные вечера на гд.ру
Решил прочесть книгу. Собачку утопили, сука баба и тупой и немой мужик.
Больше не читал.
dave
> Больше не читал.
И правильно, только зря расстраиваться.
Imaginary unit,
уже ближе к концу, походы в зону маскировались загородными пикниками. Шумными, многолюдными... Под носом у начальника полиции)))
Мизраэль,
а ты читал "Христо-люди"? Как бы продолжениеи пикника и улитки.
В художественном плане малоинтересен, зато показывает дальнейший ход мысли авторов.
А вообще банальщина для Стругацких - это норма. Они популяризаторы, а не первооткрыватели. Знкаешь как сегодня популярен Коэльо? И моя сестра от него тащится, хотя ничего кроме банальщины он не писал, зато в простой доступной форме, поэтому нравится массам.
Торковского смотреть не советую - он перевернул всё с ног на голову. У стругацких Сталкер - немного супермен(рыжий чёрт), как и в игре, а в фильме - нытик, которому физик может в морду дать... Фу... Фильм пропитан духом советской "вшивой" интеллигенции, которые может что-то и знают, но не могут. Зато книжка страшнее игры. Зона в ней по-настоящему опасна и в ней не выжить никаким группировкам. Но для понимания книжки IQ должен быть выше, чем для игры...
Тема в архиве.