- Мизраэль
- Постоялец
d34-Paul
> Не-не-не. Последний довод бездарностей (который они применяют после того, как
> смачно обосрались) - это уход от сути беседы и резкий переход на личность
> оппонента. Авторов ты не назвал, так что сорри, но "бездарность" тут ты. И
> трепло за одним :)
Не нужно наговаривать. Я никакой беседы не предполагал. Причём меня же и назвали троллем (один из приёмов троллизма - обвинить в этом оппонента). А когда я сказал, что не собираюсь вас "кормить" сразу посыпались оскорбления.
d34-Paul
> И это при том, что, в принципе-то, достойных современных авторов с десяточек
> наскрести вполне можно.
Ну если не попадались тебе такие, или вкусы у тебя такие, нафига на других накидываться?
ал
> > о в принципе наука
Можешь поискать на элементах или мембране,... я дал первую ссылку из гугла.
Мизраэль
> Я никакой беседы не предполагал.
Ага. То есть, ты просто хотел мимоходом обосрать одного из лучших в мире писателей
> книжки у него УГ полное, и не надо там
> про духовность писать, про это сейчас каждый 1,25 пишет).
, потом дать снисходительный совет
> Читайте больше.
да и пойти себе дальше, весь в белом? Не вышло, батенька, факир был пьян и номер не удался.
Мизраэль
>Причём меня же и назвали троллем
Сайт, который нельзя называть, но который расскажет и покажет, кто есть кто.
oistalker
Да зачем мне. Спор был совсем не об этом.
d34-Paul
> Ага. То есть, ты просто хотел мимоходом обосрать одного из лучших в мире
> писателей
Ну, это твой мнение + мнение пары миллионов леммингов. Для меня Струги одного поля ягоды что и Лженицын.
> , потом дать снисходительный совет
> > Читайте больше.
Я дал плохой совет?
> да и пойти себе дальше, весь в белом? Не вышло, батенька, факир был пьян и
> номер не удался.
От чего же не вышло? Все посмотрели как вы тут *овном исходите, лишь бы убедить меня в отсутствии вкуса.
ал
> Сайт, который нельзя называть, но который расскажет и покажет, кто есть кто.
АйДи отрасти сначала, а потом указывай мне кто я, ок?
Мизраэль
Как же меня прёт гопничество по отношению к 40K+ :)). И ты меня прёшь, почтенный ксенофоб Black Angel.
ал
> Как же меня прёт гопничество по отношению к 40K+ :)). И ты меня прёшь,
> почтенный ксенофоб Black Angel.
Забавно просто что это всегда так людей задевает :) Ладно, прости.
Мизраэль
> От чего же не вышло? Все посмотрели как вы тут *овном исходите, лишь бы убедить
> меня в отсутствии вкуса
Ыыыы :) Трололо. Я, кстати, за Михалыча обиделся, а не за Натановичей. "Пикинк на обочине" - довольно слабая книга, не лучшая у них.
Мизраэль
> > , потом дать снисходительный совет
> > > Читайте больше.
> Я дал плохой совет?
Ты не уточнил, что читать. В чтении всякой хрени профита нет.
Мизраэль
Да меня не задевает, я на этом сайте на год после тебя зарегистрировался первый раз. Только, и дальше-то чё? :)
И, кстати, у Стругацких id длиннее, чем у Роулингз ;)
d34-Paul
> Ыыыы :) Трололо. Я, кстати, за Михалыха обиделся, а не за Натановичей. "Пикинк
> на обочине" - довольно слабая книга, не лучшая у них.
Ну хорошо, нравится тебе Достоевский, твоё дело. Мне не то чтобы не нравится, просто это литература того времени. Для того времени это было интересно, это было свежо. Сейчас уже повторяется в каждой 10-й книге. Более простой пример - возьми фантастику середины того века. Сюжет большинства книг - люди прилетели на другую планету, встретили там инопланетную жизнь, повоевали/сдружились/переспали и всё, конец книги. Сейчас такие книги просто не интересны. Я таких историй уже десяток начитал. Если сейчас снимут фильм копию 1-го терминатора, будет ли он интересен?
Твои претензии как учителя мне понятны, классика для тебя святое. Я же не считаю ни Достоевского, ни Пушкина, ни Толстого сколь нибудь выдающимися. Сейчас полно авторов, которые пишут лучше. Просто про них не говорят на каждом занятии по литературе.
ал
> Да меня не задевает, я на этом сайте на год после тебя зарегистрировался первый
> раз. Только, и дальше-то чё? :)
Да ничего собственно.
> И, кстати, у Стругацких id длиннее, чем у Роулингз ;)
Не читаю книги для детей не наших авторов (Монтессори исключение).
Мизраэль
> Не читаю книги для детей не наших авторов
А какие читаешь (не для детей и из фантастики)? :)
Мизраэль
> > И, кстати, у Стругацких id длиннее, чем у Роулингз ;)
> Не читаю книги для детей не наших авторов
"Для детей надо писать так же, как для взрослых, только лучше" (с)
Роулинг пишет именно так.
> Твои претензии как учителя мне понятны, классика для тебя святое.
Я не учитель литературы. Но мне очевидно, что человек, говорящий
> Я же не считаю ни Достоевского, ни Пушкина, ни Толстого сколь нибудь
> выдающимися. Сейчас полно авторов, которые пишут лучше.
просто не понимает, о чём писали Пушкин, Толстой и Достоевский. Вот без обид, но это действительно так.
Классика - она отнюдь не случайно классика. В школах США русскую классику вообще не преподают, однако, её тиражи там таковы, что не снились большинству "современных аффтаров".
> Сейчас полно авторов, которые пишут лучше
Примеров ты, однако же, не назвал. Так что - неубедительно :)
Мизраэль
> Более простой пример - возьми фантастику середины того века. Сюжет большинства
> книг - люди прилетели на другую планету, встретили там инопланетную жизнь,
> повоевали/сдружились/переспали и всё, конец книги. Сейчас такие книги просто не
> интересны.
Фантастика "середины того века" - это, к примеру, Толкин, Брэдбэри, Саймак, ле Гуин, Азимов. Они интересны, и, в отличии от самЫздатовцев, будут интересны в дальнейшем.
d34-Paul
> просто не понимает, о чём писали Пушкин, Толстой и Достоевский. Вот без обид,
> но это действительно так.
Давай закончим спор. Тем более что все споры об искусстве всегда оканчиваются фразой "Да ты просто не понимаешь!" без каких либо дальнейших аргументов. Кто-то и абстракционизм считает искусством.
Мизраэль
> Давай закончим спор.
Спор, как правило, подразумевает более-менее равную компетенцию участников, иначе это не спор. Здесь был не спор.
Тема в архиве.