Войти
ФлеймФорумОбщее

Лицензии GPL, BSD, MIT, MPL и другие. (3 стр)

Advanced: Тема повышенной сложности или важная.

Страницы: 1 2 3 4 5 Следующая »
#30
16:09, 14 апр. 2012

war_zes, хочешь сказать что авторских прав на код/стих/музыку/фотографию/картинку автор сего не имеет ?


#31
16:11, 14 апр. 2012

war_zes, насколько я помню GPL накладывает и обязанности. Одно из них - предоставлять обновленный код сообществу.

#32
16:16, 14 апр. 2012

http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License


Запрещается создавать на основе свободной программы под GPL другой проект, не предоставляя его исходники пользователям. Таким образом, данная лицензия вовсе не позволяет делать с программами "что угодно", как могут ошибочно трактовать данную лицензию плохо знакомые с ней.

Имена авторов обычно указываются в исходном коде или документации (например, файле AUTHORS).

Лицензируя работу на условиях GNU GPL, автор сохраняет за собой авторство

#33
16:42, 14 апр. 2012

AwilumIT
ну я тебе всеже более православную ссылку давал - на тех кто за лицензию отвечает.

AwilumIT
>>Одно из них - предоставлять обновленный код сообществу.
нет. Первый попавшийся вопрос в офф факе
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy

Если я знаю, что у кого-то есть копия программы под GPL, могу ли я требовать, чтобы он дал мне копию?
- Нет. GPL дает ему разрешение создавать и распространять копии программы, если он решит это делать. У него есть также право не распространять программу, если таково его решение.

AwilumIT
> Запрещается создавать на основе свободной программы под GPL другой проект, не
> предоставляя его исходники пользователям.
Да, именно это. если он решит распространять (а лицензия позволяет ему это не делать) то он обязан выложить исходники независимо от того кто автор этих исходников

AwilumIT
> Имена авторов обычно указываются в исходном коде или документации
Ключевое слово "обычно". что не есть обязательно (как и показал мой пример игры - где никто не схоранил имен оригинальных авторов)

AwilumIT
> Лицензируя работу на условиях GNU GPL, автор сохраняет за собой авторство
Именно данной копии. Любой может внести изменения и я думаю в данном случае он будет автором этой измененной копии. Оттуда и требование в лицензии как-то изменить имя продукта чтобы не было путаницы (я только не понял - может имелось ввиду изменение версий (0.1 там и подобное) но вряд ли). А вот из того же фака более менее подходящее

Требуется ли от меня заявление авторских прав на мои изменения в программе под GPL (#RequiredToClaimCopyright)?

От вас не требуется заявлять авторские права на свои изменения. Однако в большинстве стран по умолчанию это происходит автоматически, так что вам нужно явно помещать свои изменения в общественное достояние, если вы не хотите, чтобы на них распространялись исключительные авторские права.

Независимо от того, заявите ли вы авторские права на свои изменения, в любом случае вы должны выпускать измененную версию в целом под GPL (если вы вообще выпускаете свою измененную версию).


То есть так и получается, что внеся изменения я могу заявить на продукт авторские права

Вообще все это так запутано. На кой черт тебе вообще сдалась эта лицензия которая сплошь из костылей? Только за одно это:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Я бы сто раз подумал прежде чем связываться с такой лицензией и при этом пытаться сохранить авторские права. Да еще и имея такой костыль:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic

Если я распространяю программу под GPL за деньги, требуется ли от меня также предоставить ее обществу бесплатно?  (#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic)

Нет. Однако если кто-то заплатил вам и получил копию, GPL дает ему свободу выпускать ее в обществе, за деньги или бесплатно. Например, кто-нибудь мог бы вам заплатить, а затем разместить свою копию на сайте в общем доступе.


То есть купил и теперь можешь спокойно сам ее продавать или раздавать

#34
16:45, 14 апр. 2012

war_zes
> И я повторюсь - свободное ПО придумали не для того чтобы программисты мерялись
> пиписьками крутостью своего кода, а вполне с определенной целью - отвязать
> полезные программы от авторских заморочек и позволить каждому приспосабливать
> их под свои нужды
Почему бы не выкладывать их в public domain без каких-либо лицензионных ограничений?

#35
16:52, 14 апр. 2012

PANDA
> Почему бы не выкладывать их в public domain без каких-либо лицензионных
> ограничений?
Ну вот смотри - выложил ты под GPL, твой код взяли изменили, потом еще изменили, еще... Эволюция кода (и без тебя, ты же не пуп земли). А чтобы этот процесс не рвался вы все обязаны свои изменения публиковать открыто. А если ты отдал код в общее достояние, то любой может взять и закрыть его - что противоречит открытому ПО

Тут же как - свободное ПО это не в смысле бесплатное или с исходниками а всмысле каждый пользователь без авторских заморочек юзает его как ему нужно. Но в то же самое время GPL появилась во времена хакеров когда все стремились устроить массовую свободу миру программ, поэтому и начали накладывать такие ограничения

#36
17:05, 14 апр. 2012

war_zes
> AwilumIT
> > > но из них - предоставлять обновленный код сообществу.
> нет. Первый попавшийся вопрос в офф факе
> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy
> Если я знаю, что у кого-то есть копия программы под GPL, могу ли я требовать,
> чтобы он дал мне копию?
> - Нет. GPL дает ему разрешение создавать и распространять копии программы,
> если он решит это делать. У него есть также право не распространять программу,
> если таково его решение.
Это про другое. Если я простой обладатель исходников, я не обязан кому-либо их давать. Но уж если я начал ковыряться в кишочках...

AwilumIT
Что-то такое я использовал, где в лицензии меня обязывали давать ссылку на исходный проект.
Но при этом не говорилось, что эта ссылка должна быть на каждой странице. Я ее разместил в Help/About.
И из исходников нельзя копирайт убирать, это точно No!

#37
17:08, 14 апр. 2012
Любой может внести изменения и я думаю в данном случае он будет автором этой измененной копии.

он будет автором своих изменений
#38
17:27, 14 апр. 2012

begr
> Но уж если я начал ковыряться в кишочках...
ты не прав. Вернемся к нашему офф факу
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

Требует ли GPL, чтобы исходный текст измененных версий выставлялся на всеобщее обозрение? (#GPLRequireSourcePostedPublic)

GPL не требует от вас выпуска измененной версии или какой бы то ни было ее части. Вы вольны вносить изменения и применять их в личных целях безо всякого выпуска их. Это относится и к организациям (включая коммерческие); организация может создать модифицированную версию и применять ее внутри безо всякого выпуска ее за пределы организации.

Но если вы как-то выпускаете измененную версию в свет, то GPL требует, чтобы вы сделали измененный исходный текст доступным пользователям программы на условиях GPL.

Итак, GPL дает разрешение выпускать измененную программу не иначе, как определенными способами; но вы вполне можете решать, выпускать ее или нет.


begr
> Что-то такое я использовал, где в лицензии меня обязывали давать ссылку на
> исходный проект.
Зависит от лицензии, там же много разных. И такие тоже есть. Но у автора же gpl

begr
> И из исходников нельзя копирайт убирать, это точно No!
все нашел про авторские права - http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html
кстати а почему нельзя убрать? если я перепишу код то авторского ничего не останется

AwilumIT
> он будет автором этих изменений
Что дает ему полное право изменить все так, что он будет автором всего кода. А учитывая что это никак не опознать... Кроме того не важно, кто автор, пользователь имеет теже права - продать, внести изменения, отдать, за исключением права изменения лицензии

#39
19:58, 14 апр. 2012

war_zes
В личных целях я бы и не подумал спрашивать чье-нибудь разрешение :)
Интересно только, создание сайта - это выпуск в свет?

> кстати а почему нельзя убрать? если я перепишу код то авторского ничего не
> останется
Вот когда ничего не останется, то и копирайт можно оставить только свой.

#40
20:03, 14 апр. 2012

экспертная комиссия в треде

#41
20:52, 14 апр. 2012

Regarding the license, I need to whitelabel the CMS for client production (removing logo and all references to Monstra).

Он получается говорит:  Мне нужна CMS которую я буду выдавать за свою (для этого удалю все что связано ее Автором и ее названием)

#42
21:07, 14 апр. 2012

ответил ему

CrusnikCore, I understand.

You say that you need a CMS that would be yours ?
For this you will delete everything that is connected with its Author and its Project Name ?

Monstra not for sold.

#43
21:23, 14 апр. 2012

Он отвечает:

The process it's called white labeling. Some CMS allow it, some require a different license and some don't allow it at all. Example: Wordpress allows it and it's free; ExpressionEngine (which it's paid) doesn't allow it; and others require a fee. It all falls to their creators.

I'm really liking the CMS so far, and if "Monstra" reaches a good level for production delelopment I would love to use it in many projects smile Regarding the white labeling stuff, if your final decision is a "No" I would use it anyway, so don't think i'm pushing too hard this topic of conversation.

Thanks.

#44
22:07, 14 апр. 2012

AwilumIT
Вывод вроде бы очевиден, тебе нужно указать в лицензии или ЧАВО на сайте, что это запрещено.

Страницы: 1 2 3 4 5 Следующая »
ФлеймФорумОбщее

Тема в архиве.