Войти
ФлеймФорумКинопродукция

[Игра престолов / Game of Thrones] Сериал по эпической саге "Песнь льда и огня" (2 стр)

Страницы: 1 2 3 440 Следующая »
#15
18:21, 10 мая 2011

Coridas

>Из наших признаю только Пехова и Зыкова с его Безымянным рабом,

Из всего спектра годных писателей (десятки их) ты умудрился выбрать самых скучных. Пехов вообще уныл, Зыков хотя бы читабелен, но плох.


#16
6:50, 11 мая 2011

>>к примеру гениальный сеттинг - проваливается из нашего мира чувак и начинает там все разруливать, попутно изучая магию и обучая местных играть в квейк на случайно захваченном из нашего мира ноутбуке
О, супер гениальный, до такой степени гениальный и уникальный сюжет, что это был один из первых  сюжетов в те времена когда еще даже Толкиен только начал писать своего Властелина. Я говорю о произведении - "Три сердца и три льва" который был опубликован в 1953 (властелин колец был опубликован через год!)

Из наших писак я ни одного не помню чтобы говорить - качественое у них фентези или уг. Вообще у наших писателей есть какая-то особенность писать так, что не хочется читать (глупые шутки вставлять, не к месту рассуждать о зле и добре, и т.д.), не люблю я наших писателей.

>>Такое надо делать, чтобы пипл хавал, а не унылую муть про интриги в скучном средневековом королевстве без магии.
Пиплу давно уже надоел сюжет "наши в фентези", да и фильмов уже достаточно снято по этому сюжету. А вот про интриги в фентези очень мало фильмов, хотя да - быдло не поймет.

>>то ли ррмартин это лучшее на что западная цивилизация способна
Они уже сняли фильмы почти по всем своим великим писателям. На равне с Толкиеном например числится Урсура Ле Гуин, жаль только сериал про волшебника земноморья сняли уговски (от актеров, до переделанного сюжета - чтобы быдло смогло его понять)
А, ну еще осталось колесо судьбы, но я никогда не любил его из-за Тупости главных героев (имею ввиду их слабые интеллектуальные способности - когда они даже думать толком не могут, не то что задумываться о своих поступках)
О, ну я мечтаю чтобы кто-нибудь снял про Перн - сюжет там интересный и если что, необязательно делать по всем книгам, они разбиты на маленькие подциклы и малосвязаны друг с другом. хотя вряд ли снимут из-за Эрагона - многие подумают что Перн был списан с него (хотя на самом деле все наоборот)
Или про черный отряд - но это хардовый фильм получится, с мясом, кровью и расчлененкой темного магического средневековья, в котором понятия "добро"никогда не было.
А все остальные произведения нишевые, имеют свой малый круг фенов и малокому известны чтобы по ним снимать фильм.

#17
6:53, 11 мая 2011

>>Правила, были убоги с самого начала, начиная от актеров, и заканчивая сюжетом. С циклом не сравнить.
А что, в престолах актеры круто подобраны? И можно ли сказать с полной уверенностью что сюжет не почикают, чтобы остальное быдло поняло и пошло читать?

Хм, вспомнил тут еще про Дерини, а вот там вроде круче интриги

#18
14:49, 11 мая 2011

>О, супер гениальный, до такой степени гениальный и уникальный сюжет, что это был один из первых сюжетов в те времена когда еще даже Толкиен >только начал писать своего Властелина.

Он не уникальный, он именно что гениальный для текущей реальности. Это сеттинг, обреченный на успех, при условии приличного качества съемки - уровня "пластилин колец" или даже чуть хуже.
Что касается 1950х годов - то сабж как будто из этих годов и вылез. Писать такое - эпичный моветон, штамп на штампе штампом погоняет.

>Пиплу давно уже надоел сюжет "наши в фентези", да и фильмов уже достаточно снято по этому сюжету. А вот про интриги в фентези очень мало >фильмов, хотя да - быдло не поймет.

Отучаемся говорить за всех. Мне вот не надоел. Мне мало.
Фильмы - это кроме детской сказки нарнии какие?

>Они уже сняли фильмы почти по всем своим великим писателям.

Весьма мало у них было великих писателей тогда. Да собственно, в жанре фентези получается их не было вообще. Ну пратчетт с натягом - но уж больно он несерьезный. Кина вышла плохая. LOTR - книга средняя, сюжет скучный, но кина хорошая весьма.
Жалко это - scifi писателей много было - Саймак, Гаррисон, Хайлайн, Нортон, Азимов - много в общем, и продуктивные ребята в отличии от "профессора".

>..не любил его из-за Тупости главных героев (имею ввиду их слабые интеллектуальные способности - когда они даже думать толком не могут, не то >что задумываться о своих поступках)

А я вот сикера читал - ладно скудный язык повествования и диалоги, может переводчик накосячил, ладно банальный и предсказуемый сюжет, но вот этот самый идиотизм героев просто невыносим. На фоне современных русскоязычных авторов смотрится как вулфинштайн3д рядом с буллетштормом. Сюжет в общем тоже типический, просто когда на то же самое пишет.. ну даже пускай и Пехов, язык становится вполне себе приличным, герои прописанными а история - интересной и не всегда предсказуемой.
Ррмартина "читал" (осилил страниц 50 может) в оригинале - переводчик если что не виноват.

>не люблю я наших писателей.

Может, ты просто не умеешь их готовить? Парфенову пробовал?

#19
15:50, 11 мая 2011

>>Что касается 1950х годов - то сабж как будто из этих годов и вылез. Писать такое - эпичный моветон, штамп на штампе штампом погоняет.
Хм, как раз таки сабж был оригинальным родителем всех последующих штампов, или вы не знаете что в 50 годах фентези еще не существовало?

>>Это сеттинг, обреченный на успех, при условии приличного качества съемки - уровня "пластилин колец" или даже чуть хуже.
Да какой успех? Это вам интересно, а другим нет. Был уже фильм с таким сюжетом - герой из нашего времени, попал в средневековье с магией и вводил свои знания в жизнь. А я даже теперь названия не вспомню, да и не знал бы если бы по телику не показали, а фильм скорее всего снят в этом десятилетии и по качеству спецэффектов был неплох.

>>Фильмы - это кроме детской сказки нарнии какие?
Фильм выше - полный штамп такого сюжета. Я только названия не знаю. Помню - там еще была красиво снята ночное сражений армий.

>>но вот этот самый идиотизм героев просто невыносим
Здесь я с вами абсолютно согласен. Меня колесо судьбы дико бесит. Как-то не хочется представлять себя на месте тупых деревенских увальней которым не мир спасать, а картошку окучивать надо.

>>Парфенову пробовал?
А?

[Мечтательно] эх, как бы я хотел чтобы сняли фильм по "Хроникам Паксенаррион"

#20
16:22, 11 мая 2011

> интриги в фентези
Ящитаю, что "про интриги" - не менее мерский жанр, чем чернуха и прочий постмодерн. Вообще, все жанры с претензией на изображение "жызненной правды", если разобраться - мерзость неописуемая.
Почему так?
Что есть жизнь? Жизнь есть, в лучшем случае, достаточно серое и рутинное явление, где чаще всего не место подвигам и благоглупостям, в худшем - требует культивации не лучших качеств (быть самым сильным пауком в банке, самым риальным пасаном на районе, и т. д.). Но делает человека человеком и цементирует цивилизацию не серость и гнусность, а способность на подвиги и геройство, на те самые действия, которые в мирное время вызывают в массах сочувственно-умудрённые улыбания, а в трудное - вытаскивают мир из сраного говна.
Книжки про наивный героизм, чистоту помыслов и о прочем прекрасном читают люди, которые это ещё понимают, и которые хотя бы в мыслях стараются не забывать о том, что такое хорошо, а что такое - плохо.
А есть люди, которые это понимание уже утратили (иной раз сами того не заметив). Они предпочитают в этом себе не признаваться, и даже пытаются быть довольными собой (добились же чего-то в жизни - диплом какого-нть униблинситета, звание старшего менеджера по продажам, фордфокус, грамота почётного лимоновца, и т. д.). Только всё равно гложет неудовлетворённость и понимание, что, как человеку и личности, гордиться-то нечем. Эти люди прутся с книжек про политические интриги, чернуху, бандитов и пр. - они находят в них оправдание для своей нечистой совести. Гораздо приятнее, когда шакала называют волком, мародёрство - прагматизмом, крысячий менталитет - деловой хваткой, подлость - политическим манёвром, и т. п. И, чтобы названия звучали поубедительнее, обёртывают духовное говнецо в фантики покрасивше да поэпичнее. Пусть у нас будет не сраный гетто-гоп-район, а постапокалиптическая романтика во всепланетном масштабе, или там загадочное средневековое королевство. Пусть будут не мелкие общажные пакости, а дворцовые (или нет, лучше межзвёздные!) интриги и заговоры. Пусть будет не Вася, нажравшийся палёной вотки на отжатое у лоха бабло и блюющий под обоссанным забором, а лирический герой, размышляющий на досуге о порочности человечества. Пусть грабитель Петя, втыкающий ножик старушке под лопатку, при этом говорит пафосные слова (типа "я спасаю мир не так, шоб было красиво, а так, шоб работало"), а старушку назовём злобной тёмной властелинкой, которая, если бы не Петя, вот-вот поработила бы мир. И будет всё эпично, благопристойно, и авось зритель, заворожённый высокохудожественными переливами на чешуе, не заметит, что под чешуёй скрывается не дракон, а вульгарный глист, и что действие происходит на фоне беспросветного говна.
Задумайтесь над этим!

#21
16:32, 11 мая 2011

Сабж уныл. Садился смотреть первую серию на позитиве (ибо давно выбирал что-нить посмотреть такое), отзывы были отличные... еле досидел серию.
Претензии:
1. Порево. Его много, оно некрасивое, оно не к месту. Сразу выдает ЦА - токсикозные школьники, любители бронелифчиков и ВОВ.
2. Нет волшебной атмосферы. Какие-то королевства, какая-то стена, за ней какие-то бомжи. Их все боятся. Много пафоса, но этот пафос не подтверждается переживаниями зрителя, сразу видно "фуфло".
3. "Злодеи такие злодеи"... Характеры героев рафинированы, они то ли переигрывают, то ли пытаются компенсировать общую бледность происходящего... В любом случае постоянно ощущение, что "перед тобой разыгрывают сценку", а не "ты наблюдаешь за событиями".

Неужели народ, переигравший во всякие "фентези-игрушки", и перечитавший всякого шлака вроде Перумова, забыл что такое фэнтези? Фэнтези - это прежде всего сказка, а сказка - это не "средневековье и магия", это мудрость в доступной форме, наставление потомкам. Толкиен (хотя, может и не он первый, но он сделал это ярко) сделал очень важную вещь - он написал сказку для взрослых. То есть вроде и сказка, а вопросы подняты очень серьезные и взрослые, и язык тоже взрослый, тонкий. А все эти "гномы-маги", "пафосные рыцари и колдуны", "ожившие страшные легенды" - это все шелуха, это способ рассказывать, не более. Почитайте другие творения Толкиена (не из мира Средиземья) - в них нет никаких колдунов, и это не мешает им быть умными сказками.

#22
17:01, 11 мая 2011

Went
> 2. Нет волшебной атмосферы

а мне нравится то что нет сказки - только реализм и пафос!

#23
17:15, 11 мая 2011

Archer_WL
> а мне нравится то что нет сказки - только реализм и пафос!
Да пожалуйста, смотрите что нравится. Только не называйте это "средневековое порно с интригами" словом "фэнтези". У меня это этого БАРЛОГ .

#24
18:57, 11 мая 2011

warchief

>Хм, как раз таки сабж был оригинальным родителем всех последующих штампов, или вы не знаете что в 50 годах фентези еще не существовало?

Вообщета сабж вышел в 1996 году. А в 50х годах автор пешком под стол ходил.

>Да какой успех? Это вам интересно, а другим нет. Был уже фильм с таким сюжетом - герой из нашего времени, попал в средневековье с магией и >вводил свои знания в жизнь. А я даже теперь названия не вспомню, да и не знал бы если бы по телику не показали, а фильм скорее всего снят в этом >десятилетии и по качеству спецэффектов был неплох.

Лол. Один фильм, про который никто не знает, с непонятным сюжетом и актерами - это типа "да и фильмов уже достаточно снято". Я плакаю!
Интересно это другим или нет, так это можно посмотреть на тиражи книг. У "изнашегоквашему" фентези-сеттинга с тиражами все как минимум хорошо.
Инвертный вариант сюжета у Рудазова тоже в тему вышел.

#25
6:18, 12 мая 2011

>>Фэнтези - это прежде всего сказка
Фентези != сказка. Также как конан варвар не книга для детского чтения, прошу не путать понятия и думать раз магия то это сказка. И фентези не обязана быть доброй, в далекие времена ее зарождения было много чернушных книг - к примеру Кларк Эштон Смит такие писал. Его "Зотика" еще та чернушная книга о безумии, мертвом мире превращенном в пустыню, жестоких богах и заселеном демонами и некромантами.
"Цикл рассказов о последнем континенте Земли, Зотике. Мрачный увядающий мир, с каждым мгновением приближающийся к Концу, постоянно ожидающий прихода Смерти..."
И писатель начал писать ее в 1930 году, так что фентези определено не Толкиеном

>>Вообщета сабж вышел в 1996 году. А в 50х годах автор пешком под стол ходил.
Мы говорим об одном и том же? - Я говорил про http://ru.wikipedia.org/wiki/Три_сердца_и_три_льва который очень сильно повлиял на Dungeon and Dragon от которой потом и пошли компьютерные ролевые игры
или под этим:
>>Что касается 1950х годов - то сабж как будто из этих годов и вылез. Писать такое - эпичный моветон, штамп на штампе штампом погоняет.
Вы имели ввиду сабж этой темы? Ну так отделяйте тогда предложения хотя бы отступами

#26
11:26, 12 мая 2011

warchief
Блин, сказка - это не обязательно книга для детского чтения. Те сказки, которые были переработаны специально для детской аудитории появились не столь давно (в основном, это работа детских писателей), их прототипы были заметно более жесткими и сложными в этическом плане. Но эти сказки были рассчитаны на широкую аудиторию, были просты для понимания. А Толкиен не определил фентези формально, но вывел его на новый уровень серьезного романа. И, кстати, работать над этим делом он начал задолго до издания "Властелина Колец". Но это все не важно. Важно то, что в нормальном фэнтези есть не только мечи и магия, в нем есть фантазия. А в сабжевом дерьме есть только желание  срубить бабла на горячей теме. ИМХО.

#27
16:13, 12 мая 2011

warchief
> > > общета сабж вышел в 1996 году. А в 50х годах автор пешком под стол ходил.
> Мы говорим об одном и том же? - Я говорил про
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Три_сердца_и_три_льва который очень сильно повлиял
> на Dungeon and Dragon от которой потом и пошли компьютерные ролевые игры

Со времен федонета сабж всегда обозначал тему треда.

А "Три сердца и три льва", как ни странно, более хорошая литература, нежели пресловутые гуткайнд и ррмартин. Наивная конечно и местами странная, но для произведения 1950х простительно. Случайно получилось, что я прочитал этот роман как раз недавно.

Went
+1

#28
16:47, 12 мая 2011

книгу не читал и даже не слышал про неё
сериал нравится

#29
20:40, 12 мая 2011

Went

>Только не называйте это "средневековое порно с интригами" словом "фэнтези".

Игра Престолов определенно фэнтази :)

Упор в произведении можно на разные вещи делать. Можно на монстриков и магическое пыщ-пыщ, а можно на отношения персонажей, политику и т.д.

Никакого особого порно я в сериале не заметил. Просто в этот раз не было монтажа в соответствующих местах. Акцент на постельных сценах (как в сериале Спартак, например) отсутствует.

Сказочной атмосферы действительно нет. Большею часть фильма мы в банальном мрачном средневековье.


В целом все очень неплохо, но многие вещи из книги перенести на экране у режжисера не очень-то получается.

Страницы: 1 2 3 440 Следующая »
ФлеймФорумКинопродукция

Тема в архиве.