- innuendo
- Постоялец
Leakvoid
пардон, в коммерческих поставках :)
innuendo
Всмысле, я могу им пользоваться только на правах пиратской Visual Studio, иначе платить деньги? 8)
Leakvoid
а как ты ещё хотел ? :)
Ну блин, а я хотел свой Крузис на лиспе запилить :(
http://aboutecho.com/streamserver вот успешный проект на erlang насколько мне известно, у них вакансия в одном из самых беднейших городов России на 70-180к руб. висит.
Тут на Гейм Мейкере успешные проэкты клепают с таким рвением, что никакие лиспы и рядом не лежали. Дело так далеко зашло, что уже собираются специализированный аппстор запиливать (если ещё не). Однако ГеймМейкер почему-то даже за язык не считают. 8)
Sbtrn. Devil
Знаешь, споры о ЯП - предмет специальной олимпиады. Важно создать инструмент, который наиболее полно отражает решение конкретной задачи. Гейм Мейкер - такой инструмент.
C++ слишком общий. Как результат - много синтаксического сахара в некоторых местах. А сложный синтаксис - он от лукавого.
Потому-то и нравятся мне Лиспы - DSL, метапрограммирование, удобные абстракции помогают писать более компактный код.
А вообще, лучшая IDE - та, которая будет напрямую транслировать мысли в машинный код =)
P.S: ты вот зачем тему воскресил? она ведь почти подохла
Leakvoid
> Важно создать инструмент, который наиболее полно отражает решение конкретной
> задачи. Гейм Мейкер - такой инструмент.
Инструмент - да. Но языком программирования его считать никто всерьёз не будет, и о его применении, как языка программирования, никто не говорит. И даже не потому, что формально не подходит. Просто он - именно то, о чём я говорю: песочница, вещь в себе. За пределами самого себя он не существует ни в каком качестве. (Как, кстати, язык 1С не существует отдельно от 1Са, язык матлаба/мапла/итд не существует отдельно от матлаба/мапла/итд, и экшонскрипт не существует за пределами флэша. (Правда, флэш - сам по себе платформа, но то именно флэш, а не экшонскрипт, коий является его неотъемлемой частью, и потому в качестве самостоятельного языка программирования всерьёз также не рассматривается.))
Моя мысль в том, что такая же самая ситуация и с функциональщиной. Все они, по существу, не являются самостоятельными языками программирования, ибо их применение - придатки к различным песочницам недевелоперского профиля, прибитые к ним гвоздями. Не существует внятного сферического, скажем, лиспа, который можно было бы распаковать из сферической коробки, привинтить (аналогично луе или (чуть менее удачный пример, но всё же) гцц) к самописному фреймворку и получить Небольшую Систему.
То есть, конечно, какие-то вариации лиспа, претендующие на такое качество, может быть, и есть, но - и это фундаментальное "но" - претендующие, не более. Лисп (и вообще функциональщина) - семейство языков, паталогически недружественных к биндингу. Из-за своей принципиально абстрагированной от машинной реальности парадигмы они требуют столько лишних интеграционных телодвижений, что, когда таки прикрутишь лисп к своей Небольшой Системе, это будет уже не Небольшая Система, а очередная монструозная песочница, которую впору продавать за деньги (в том числе и как среду для программирования на лиспе, независимо от того, для чего она изначально задумывалась. :).
Функциональщина принципиально требует возведения вокруг себя песочницы, большинство функций которой нужны для обслуживания самой функциональщины, а не для решения исходной задачи.
Поэтому слова о том, что лисп - не язык, а стройматериал, имеют под собой значительно более серьёзную и глубокую основу, чем, возможно, имел в виду афтор высказвания.
> P.S: ты вот зачем тему воскресил? она ведь почти подохла
Да ещё 7 часов не прошло, как тут царило бурное обсуждение! 8)
Sbtrn. Devil
Ой, ладно, не идешь ты на компромисы. Вон, innuendo на тебя уже забил.
Лучше тут напиши что-нибудь полезное.
Sbtrn. Devil
> Не существует внятного сферического, скажем, лиспа, который можно было бы
> распаковать из сферической коробки, привинтить (аналогично луе или (чуть менее
> удачный пример, но всё же) гцц) к самописному фреймворку и получить Небольшую
> Систему.
Не берусь утверждать за Лисп, но на днях читал экселевские файлики, считал разные циферки в них содержащиеся и писал в другие экселевские файлики в Scala. Hint! враппера или биндинга какого-то вообще не было, использовалась оригинальная не-Scala либа. Вот такие вот пироги.
Sbtrn. Devil
Все упражняешься в остроумии. :) Отвечу только на #112.
> Просто он - именно то, о чём я говорю: песочница, вещь в себе. За пределами самого себя он не существует ни в каком качестве.
Тут наверное, подразумевается, что "песочница, вещь в себе" -- это "плохо" (глупости-то какие!). Тем не менее, существует множество таких вещей в себе, которые позволяют людям зарабатывать деньги (можно взять любого крупного разработчика ПО, и посмотреть, что за "песочницу" каждый из них пытается возвести).
> Моя мысль в том, что такая же самая ситуация и с функциональщиной. Все они, по существу, не являются самостоятельными языками программирования, ибо их применение - придатки к различным песочницам недевелоперского профиля, прибитые к ним гвоздями.
Почему бы просто не поискать и самому найти, что там есть "по поводу применения", вместо того, чтобы в очередной раз городить какую-то диванную философию? Почитай тот же Haskell Communities and Activities Report (http://www.haskell.org/haskellwiki/Haskell_Communities_and_Activities_Report), чтобы, если уж спорить, то хотя бы предметно.
> Не существует внятного сферического, скажем, лиспа, который можно было бы распаковать из сферической коробки, привинтить (аналогично луе или (чуть менее удачный пример, но всё же) гцц) к самописному фреймворку и получить Небольшую Систему.
А как же Guile? Или вот Racket? Вещи в себе, жалкие потуги...
> Лисп (и вообще функциональщина) - семейство языков, паталогически недружественных к биндингу
А что значит "дружественность к биндингу"? Сначала бы показал "как надо", а потом показал бы "как в функциональщине вообще" (и в чем серьезная разница), тогда стало бы конструктивнее... Я писал биндинги к одному диалекту ML, не могу сказать, что это сложно и "недружественно".
> Из-за своей принципиально абстрагированной от машинной реальности парадигмы они требуют столько лишних интеграционных телодвижений
Лисп (Racket) аналогичен современным "динамическим объектным" ЯП (Ruby, Python, PHP, ...). Какие телодвижения имеются в виду?
Sbtrn. Devil
> Все они, по существу, не являются самостоятельными языками программирования,
> ибо их применение - придатки к различным песочницам недевелоперского профиля,
> прибитые к ним гвоздями. Не существует внятного сферического, скажем, лиспа,
> который можно было бы распаковать из сферической коробки, привинтить
> (аналогично луе или (чуть менее удачный пример, но всё же) гцц) к самописному
> фреймворку и получить Небольшую Систему.
это частично верно для некоммерческих реализаций, для коммерческих не так - там всё уже написано и что-то куда-то бандить - это довольно редкая ситуация
chiaroscuro
Racket это PLT Scheme, содержит кучу учебных и эксперементальных диалектов
Sbtrn. Devil
> (Как, кстати, язык 1С не существует отдельно от 1Са, язык матлаба/мапла/итд не
> существует отдельно от матлаба/мапла/итд, и экшонскрипт не существует за
> пределами флэша.
язык С без стандартной библиотеки ( runtime на не юних )- какашка :)
Leakvoid
> Racket это PLT Scheme, содержит кучу учебных и эксперементальных диалектов
Я в курсе. :) То выражение было в духе товарища Sbtrn. Devil.
Тема в архиве.