Умер Деннис Ритчи (3 стр)

TarasB
> А вот изобретение выдумывание сишки стало миной замедленного действия.

Почему? Си - просто Паскаль с другим синтаксисом.

Den Zurin
> Почему? Си - просто Паскаль с другим синтаксисом.
Спасибо, поблевал. Для дельфинов всё - паскаль. И солнце, и небо, и даже алах.

Den Zurin
> Си - просто Паскаль с другим синтаксисом.

Вообще-то нет. Так может говорить только тот кто видел только борландовские диалекты, которые, между прочим, нифига не каноничные.

Nomad

Ну, есть нововведения: библиотеки, модульная структура программы, препроцессор.
В остальном тот же Паскаль.

Den Zurin
А так же уменьшенный маразм типизации, большая плотность кода, упрощённая читаемость программ и гибкость работы на низком уровне.

Den Zurin
Вощемта, разница не такая уж и большая, но где Си, а где - паскаль.
Этого дельфины понять не могут.

TarasB
А вот и первая дельфинья боль в треде.

Nomad
> уменьшенный маразм типизации
true
Nomad
> большая плотность кода
false
Nomad
> упрощённая читаемость программ
false
Nomad
> гибкость работы на низком уровне.
true

ты не знаешь паскаль...

Super_inoy
Я знаю паскаль на 50%, судя по твоему анализу :рр

TarasB
> А вот изобретение выдумывание сишки стало миной замедленного действия.
можно не троллить?

Си хорош, но давайте скажем честно - Джобс популяризировал PC, увеличил доступность для людей компьютеров, Ритчи - фричествовал в лаборатории всю жизнь.

Nomad
> А так же уменьшенный маразм типизации,

Что плохого в строгой типизации?

> большая плотность кода, упрощённая читаемость программ

Я же сказал - "с другим синтаксисом".

> и гибкость работы на низком уровне.

Это сдвиги и битовые операции? Есть во многих реализациях Паскаля.

Nomad
> А так же уменьшенный маразм типизации,

15-летний кулхацкер обнаружен.

> большая плотность кода, упрощённая
> читаемость программ

Оксюморон

> и гибкость работы на низком уровне.

15-летний кулхацкер обнаружен.

Super_inoy
> Си хорош

Си был бы хорош в своих задачах, если бы он остался специализированным средством. Но проблема в том, что 95% современных языков - потомки этого самого Си.

Вообще основное отличие даже не в структуре, а в большей структурированности правил и меньшем количестве исключений из них. Паскаль попросту более логичен. Паскаль не допускает такой фигни, что массив сам по себе передаётся в ункцию как указатель, а массив в составе структуры - как данные. Впрочем, разделение на процедуры и функции считаю минусом.

Всё, я создал шаблон. Трепещите.

TarasB
> кулхацкер обнаружен
Раз уже "обнаружен", то может и "кул" на что-то более пристойное заменить? :)

От сегодня пишу сервер ММОРПГ на С.

Den Zurin
> Что плохого в строгой типизации?
Это как в яве, например. Чтобы получить доступ к байтам структуры, нужно вызвать специальный класс вызывающий специальный класс вызывающий 20 специальны классов для извлечения полей соответствующих стандартных типов. А если поле нестандартное - рекурсивно в начало.
М
А
Р
А
З
М

Это ли языки программирования? Это ли вообще вообще компьютеры, высокие технологии, где поцаны играют байтами и битами по-хардкору, где дух полиморфизма, шаблоны и ООП живёт бок о бок с низким уровнем?
Да это институт благородных девиц какой-то, тьфу.