Тёмная тема
Artlav
> Arch, встроенный "эксплорер" архивы не открывает сам.
Я пользуюсь дистрибутивами для домохозяек, там всё есть)
> commander-интерфейса.
Да, тут пункт меню "копировать на другую панель"
Artlav
> Соответственно, на дисках будет храниться огромное количество сырого, слабо
> сжатого видео, большая часть которого в категориях "нужно" и "очень нужно".
И чё дальше? Какое это имеет отношение к теме? Видео сжимается плохо либо никак, соответственно помещать его в архив будет только дурак. Так что похоже, что давать даже простые примеры это не твоё.
> Более бытовой вариант - фотограф любитель или профессионал, у которого архивы
> из сотен тысяч снимков в высоком качестве.
Та же тема. Никто фотографии не сжимает. Представь сколько они потом разжиматься будут. Уж лучше пусть так лежат. На 10% больше места занимают, зато не ждёшь несколько секунд пока одна штука откроется.
Zefick
> Та же тема. Никто фотографии не сжимает.
См. выше.
Это был ответ на выраженное return [](){}; удивление возможностью существования больших объёмов важных данных, а не продолжение темы удобства и применения архиваторов.
Тут была тема, что линуксовые вьюверы не могут в большие картинки, тормозят. Интересно, а если картинку положить в zram и открыть тем же тормозным гимпом?
Artlav
> ведёт канал в ютубе
> фотограф любитель или профессионал
Но ты-то ни к тем, ни к другим не относишься
Artlav
> фотограф любитель
Внимание дети, урок веселой арифметики:
Предположим каждый фотоснимок в среднем занимает 10МБ (что немало)
Итого в 10ТБ у нас есть 1'000'000 (Один миллион) фотоснимков
В году в среднем 31'500'000 секунд
Фотограф делает снимок каждые 20 минут (даже когда спит и занят на ватерклозете)
Сколько времени фотографу понадобится чтобы заполнить свою коллекцию?
Dimich
думаешь они тормозят потому что не догадываются загрузить картинку целиком в память?
kipar
> думаешь они тормозят потому что не догадываются загрузить картинку целиком в
> память?
Кажись хрень сморозил, а всякие мелкие вьюверы, которые на чистых иксах работают и крутят/показывают и двигают до 20Kx20K пикселей моментально, чем отличаются?
return [](){};
> Фотограф делает снимок каждые 20 минут
слоупок какой-то.
На самом деле фотограф в лёгкую забивает 128 гиговую флешку за 30 минутную сессию. Вопрос в том как часто он это делает и нахрена хранить весь этот мусор, а не только удачные кадры.
Artlav
> Это был ответ на выраженное return [](){}; удивление возможностью существования
> больших объёмов важных данных
Да нету у ютуберов никаких больших объёмов, они снимают на GoPro, а монтируют на маках с твердотельным диском на 250 ГБ и ничего другого им не надо.
return [](){};
> Предположим каждый фотоснимок в среднем занимает 10МБ (что немало)
На самом деле это очень мало.
Dimich
> Тут была тема, что линуксовые вьюверы не могут в большие картинки, тормозят
ХЗ, картинки в 30 мегапикселей у меня и гимпом, и eog открываются за долю секунды если jpg и секунду-две если tif в 100 Мб.
Скачал сейчас фото с марсианского спутника в 800 мегапикселей, jpg файл на 200 Мб - открылся гимпом за 20 секунд, в работе не лагает. Фильтры на всю площадь по 10 секунд применяются, правда. Потребляет 13 Гб RAM.
А вот eog от него сломался совсем.
Сравнить не с чем, правда, так что ХЗ хорошо это или плохо.
return [](){};
> Но ты-то ни к тем, ни к другим не относишься
Ты удивишься, но я отношусь к обоим, и хорошо знаком с людьми, которые относятся к тому или другому куда более задроченно чем я.
return [](){};
> Фотограф делает снимок каждые 20 минут
Сразу видно человека, никогда не увлекавшегося фотографией. :)
Но таки да, терабайтные архивы накапливаются не за один год.
Посмотрел - у меня с 2002 года накопилось 201000 снимков общим объёмом 587 Гб.
Снято было раза в три-четыре больше, навскидку, остальное удалялось сразу.
И это я в лучшем случае любитель, с не шибко дорогой или качественной техникой. У профи с крутой зеркалкой будет раз в 100 больше.
(Забавно, получается именно 0.5-2 снимка каждые 20 минут, если усреднить :) )
Zefick
> они снимают на GoPro
Зависит от темы канала.
Технические каналы выглядят как стоящая рядом и всё время снимающая некий процесс HD или 4K камера.
Потом из 100 Гб отснятого выкидывается 90 Гб ожидания и мусора, оставшиеся 10 Гб сохраняются и нарезаются в конечный продукт в 0.5 Гб.
Artlav
> Сравнить не с чем, правда, так что ХЗ хорошо это или плохо.
В сравнении feh или со встроенным вьювером imagemagic.
return [](){};
> Сколько времени фотографу понадобится чтобы заполнить свою коллекцию?
Или просто посмотреть и что-то найти
Dimich
> В сравнении feh или со встроенным вьювером imagemagic.
Для 800МП марса:
-feh и imlib2 жалуется, что такое не прожует (формат не поддерживается).
-imagemagic думал минуту, сожрал 20 Гб памяти и показал серый квадрат с нормальной миникартой.
Для 30 МП картинок - те же доли секунды.
*Lain*
> Или просто посмотреть и что-то найти
Всё отсортировано по датам и событиям, нужное ищется за секунды.
Диванные торетики.
Я тот человек который сжимает горы изображений в архивы.
Синька
> Я тот человек который сжимает горы изображений в архивы.
Чтобы удобнее было работать с time lapse на 30000 снимков как с одним объектом?
Или что-то более интересное?