dds
> Проблема: могут применить против владельца.
Проблема вовсе не в этом,
1-е это "применение", почти всегда применивший будет не прав
2-е моральная не способность применять оружие на поражение,
все продвинутые пацанчики форума gamedev.ru от чего-то считают,
что достав нож или ствол можно насмерть перепугать им гопников,
что злодеи разбегутся в рассыпную.
3-е нужно понимать, что потенциальный обидчик может быть тоже вооружён,
например если в штатах, латинской америке итп странах во время ограбления
попытаться по геройствовать то можно за проста схлопотать пулу или мачете.
... тут больше минусов чем плюсов, основной минус это ситуации
в которых разрешено применение оружия., практически во всех случаях
обычного гражданина(не депутата и не его сына) в случае применения
оружия ждут огромные неприятности.
zlos
> Вы расскажите дотступно по какой причине люди лишены права себя защищать? Во
> все времена это было свойство рабов.
Ну вот представь себе, что ты гопник, а жертва почему-то вооружается (обломно, да?).
Ты считаешь, что нужно отнять имущество у богатых и поделиться с бедными (с братанами),
да и нищеброд Вася из соседнего района считает также (быдло не против).
А теперь представь, что ты и другие гопники пришли к власти (здесь теперь будет коммунизм!!!111).
От того, что ты стал депутатом думать как гопник ты не перестал и естественно запретил
жертве вооружаться (профит).
Renegade
> Ну вот представь себе, что ты гопник, а жертва почему-то вооружается
> (обломно, да?).
> Ты считаешь, что нужно отнять имущество у богатых и поделиться с бедными (с
> братанами),
> да и нищеброд Вася из соседнего района считает также (быдло не против).
> А теперь представь, что ты и другие гопники пришли к власти (здесь теперь
> будет коммунизм!!!111).
> От того, что ты стал депутатом думать как гопник ты не перестал и естественно
> запретил
> жертве вооружаться (профит).
в штатах, латинской америке итп до зубов вооружённых странах
если во время ограбления попытаться по геройствовать то можно за проста схлопотать пулу или мачете.,
ты учти что гопник тоже будет вооружён... причём на вполне законных основаниях.
SergeyRu
> ... тут больше минусов чем плюсов, основной минус это ситуации
> в которых разрешено применение оружия., практически во всех случаях
> обычного гражданина(не депутата и не его сына) в случае применения
> оружия ждут огромные неприятности.
Да ну. Опять ты о беспределе. Разные ситуации бывают. В конце концов ничего не мешает к пистолету регистратор прикрутить. Или не к пистолету.
Разработки на эту тему есть.
Самая большая проблема в таких делах - доказать что это на тебя напали, а не ты. Если будут свидетели/запись регистратора и т.п. достаточно большая вероятность что все ок будет.
UPD: При любом раскладе - лучше в суде, чем в морге.
Проблема оружия самообороны - необходимость уметь им пользоваться. Причем на уровне КМСа как минимум. В противном случае риск больше чем профит.
b]SergeyRu[/b]
> Проблема вовсе не в этом,
> 1-е это "применение", почти всегда применивший будет не прав
+1. Лох всегда неправ.
@!!ex
> Да ну. Опять ты о беспределе. Разные ситуации бывают. В конце концов ничего не
> мешает к пистолету регистратор прикрутить. Или не к пистолету.
> Разработки на эту тему есть.
я когда получал разрешение на ношение оружия
закон изучал... причём требование было наизусть знать,
и там написано
в общественных местах нельзя
в парках нельзя
итд итп
будешь удивлён если тебя грабят то тоже нельзя,
можно пострелять для содействия органам правопорядка
и если кому-то(не тебе лично) угрожает опасность(и то не в общественных местах)
короче говоря если просто пострелял, то ничего не будет,
а если нанёс увечия или лишил жизни то ждут тебя проблемы.
...обобщённо говоря у нас другой подход
к оружию, к частной собственности и к личности.
Renegade
> > Проблема вовсе не в этом,
> > 1-е это "применение", почти всегда применивший будет не прав
> +1. Лох всегда неправ.
Вот ты споришь совершенно не зная темы,
у тебя никогда не было оружия, ты никогда ни по кому не стрелял
в милиции скорее всего не разу не был
твои доводы из серии "попердеть в тазик", перди дальше.
...
я для чего тут пишу.. для того чтоб люди начитавшись
глупостей не нашли себе на жопу приключений,
понимаешь своей глупостью ЖИЗНЬ можно себе испортить
SergeyRu
ну может у вас так. У нас, к счастью, не так.
@!!ex
> ну может у вас так. У нас, к счастью, не так.
почитай закон, сам убедишся, особенно обрати внимание
на общественные места итп нюансы.
SergeyRu
> твои доводы из серии "попердеть в тазик", перди дальше.
Ты внешний наблюдатель и не видишь ситуацию изнутри.
> я для чего тут пишу.. для того чтоб люди начитавшись
> глупостей не нашли себе на жопу приключений,
> понимаешь своей глупостью ЖИЗНЬ можно себе испортить
Лучше испортить себе жизнь, чем потерять ее.
SergeyRu
> почитай закон, сам убедишся, особенно обрати внимание
> на общественные места итп нюансы.
Я читал. Даже больше - наизусть учил.
Из серьезных ограничений - только запрет на ношение на всякие митинги, концерты и т.п.
@!!ex
> Сначала говоришь о том, что применением оружия против владельца - это фигня...
Я спрашиваю по какой такой причине люди лишены самой возможности РЕАЛЬНО себя защищать? Возможность использования против владельцев несущественная мелочь, вроде комаров в лесу. Они там есть и вы ничего не можете с этим сделать.
Renegade
> Лучше испортить себе жизнь, чем потерять ее.
пару примеров
1 - й пример http://echo.msk.ru/news/782300-echo.html
этого товарища я когда-то знал очень хорошо,
у него был Глок, ТТ и охрана
2-й пример
у меня соседа застрелили за 12 штук$,
приехал домой на обед и за деньгами,
отобедал взял бабло когда выходил около машины расстреляли и деньги забрали,
заметь был ВООРУЖЁН.
...мораль отсюда какая? в сложных ситуациях оружие тебе не поможет,
а в бытовых ситуациях нужно как-то по другому жить,
например не искать себе на жопу приключений ночью
не светить дорогими девайсами в транспорте.,
не рассказывать никому про наличность у тебя дома
итд итп.
ты просто уясни что злоумышленник тоже может быть вооружён,
и естественно задумав что-то плохое и зная(или подозревая) что ты вооружён
он тебя подстрелит при первой же попытке(или намёке) оказать сопротивление.
SergeyRu
> ...мораль отсюда какая? в сложных ситуациях оружие тебе не поможет,
Два отдельных примера ничего не показывают. Это примерно на уровне когда берут какого нибудь больного фрика из Зажопинска и говорят "все русские такие". Реальную статистику давайте. И наконец отвечайте на впрос: почему свободный человек не может иметь и носить оружие? Запрет на владение оружием первый признак рабов.
И чёрт с ними с преступниками - есть верховный преступник по имени "государство", за которым нужно приглядывать только держа палец на курке и стреляя при любом подозрительном движении. Иначе оно тебя выпотрошит само.
zlos
> Я спрашиваю по какой такой причине люди лишены самой возможности РЕАЛЬНО себя
> защищать? Возможность использования против владельцев несущественная мелочь,
> вроде комаров в лесу. Они там есть и вы ничего не можете с этим сделать.
Давайте не будем здесь разводить классический срач "разрешать ли гражданским доступ к КС".
Срач не однозначный и бессмысленный.
UPD:
Господа, предлагаю не поддерживать товарища в обсуждении запрета на ношении КС. Мы и так оффтопим, а это так вообще жесткий срач и оффтоп.
Тема в архиве.