Атомный разрыв шаблона (3 стр)

0iStalker
"Это противоречит наблюдениям..."

Каким наблюдениям может противоречить утверждение "атомы "прозрачных" веществ поглощают фотоны света без изменения и испускают их в том же направлении"? Никаким. Мы каждый день видим, как свет проходит сквозь прозрачные вещества, и видим как не проходит сквозь непрозрачные.

Uran
"Характерная черта альтернативно одареных - придумывать свои определения известным словам и понятиям..."

Вряд ли ты сам понял что написал, но я это, всё равно, приму как комплимент.

.Scotina
> Каким наблюдениям может противоречить утверждение "атомы "прозрачных" веществ
> поглощают фотоны света без изменения и испускают их в том же направлении"?

Случайно на глаза попалось, - http://auto.mail.ru/article.html?id=37614

> Мы каждый день видим, как свет проходит сквозь прозрачные вещества, и видим как
> не проходит сквозь непрозрачные.

Представь себе оконное стекло толщиной в 1км, - зуб даю, что оно будет непрозрачным. И это при том, что у стекла есть особенности в "кристаллической" решетке.  Пойми чудило, свет поглощается электронной оболочкой, а куда фотон потом переизлучится и какая доля энергии будет преобразована в тепло при этом сильно зависит от...  Многократные переизлучения приведут лишь к рассеянию и затуханию первоначального пучка фотонов, каким бы прозрачным вещество не было.

0iStalker
> оконное стекло толщиной в 1км

Просто оно грязное.

.Scotina
> Мы каждый день видим, как свет проходит сквозь прозрачные вещества,
Мы невидим того что видят приборы. Стекло это антипод зеркала, только стекло в отличии от зеркала минимум энергии отражает и максимум энергии пропускает через себя, а зеркало минимум пропускает, максимум отражает, но принцип работы одинаков.

.Scotina
А как быть с лазерным лучом, почему стекло разлетается на атомы от мощного лазерного луча?

0iStalker

Nomad

аналогия со стеклом ясна?

0iStalker
Чем это противоречит видео?

.Scotina
> Каким наблюдениям может противоречить утверждение "атомы "прозрачных" веществ
> поглощают фотоны света без изменения и испускают их в том же направлении"?
> Никаким.
Как категорично.
> Мы каждый день видим, как свет проходит сквозь прозрачные вещества, и
> видим как не проходит сквозь непрозрачные.
Конечно, а рентгеновские снимки - это фикция.
>Вряд ли ты сам понял что написал, но я это, всё равно, приму как комплимент.
Продолжай самоутешаться.

0iStalker
"...оно будет непрозрачным..."

С этим, конечно же, никто не спорит. Но мы же говорили о другом, вы писали ( неоднократно, и последний раз на предыдущей странице ), что процесс переизлучения невозможен. Ну, или при этом, обязательно должна изменяться траектория нового фотона. Почему она должна изменяться? Как мы узнаем, наблюдая за прохождением света через прозрачный объект, каким образом он правзаимодействовал с атомами этого вещества, если при этом не произошло их разрушения? Никак. В этом и состоял смысл моего сообщения. Но вы тут же стали писать обратное. Что свет, таки поглощается, что фотоны переизлучатся... Но, позвольте-ка, это мой текст, с этого и начался мой вброс, что абсолютного вакуума нет, все оптические опыты и наблюдения проходят в среде, которая взаимодействует с фотонами псоледовательно поглощая и испуская их, при этом сбрасывая их скорость, до скорости света в "вакууме". Поэтому мы и не можем, и не сможем никогда, поставить опыт опровергающий СТО.

Uran
"...а рентгеновские снимки..."

И младшекласснику понятно, что то, что "непрозрачно" для видимого света, "прозрачно" для других видов излучений.

Mikle
> Лол, kerosene всё ещё не знает, что круговое движение - частный случай ускоренного.
Пацанчик, ты с какого РАЕНа?
Вкури про магнитно-тормозное излучение. Вот в синхротроне электроны излучают. Считается потому, что они испытывают центростремительное ускорение.
Но при этом забывают сказать, что электроны движутся в магнитном поле, а не просто в вакууме. Вот в атоме электрон тоже испытывает центростремительное ускорение, однако никакого рожна не излучает.
Поля магнитного (внешнего) нет :)

.Scotina
> или при этом, обязательно должна изменяться траектория нового фотона. Почему
> она должна изменяться?

Ну ты объясни тупым, почему она не должна меняться, если излучение, это вероятностный процесс? И уж что точно меняется, при переизлучении, - поляризация. Где факты подтверждающие изменение поляризации, при движении фотонов в вакууме?

> Как мы узнаем, наблюдая за прохождением света через прозрачный объект, каким
> образом он правзаимодействовал с атомами этого вещества, если при этом не
> произошло их разрушения? Никак.

Они нагреваются, при взаимодействии. Возьми термометр, сходи проверь.

0iStalker
"Где факты подтверждающие изменение поляризации, при движении фотонов в вакууме?"

Если оно имеет место быть в плотной среде, будет и "вакууме".

"Они нагреваются, при взаимодействии..."

Да, нагреваются. Говорит ли нам нагрев вещества каким именно образом осуществилось взаимодействие атома с попавшим на него фотоном?

kerosene
"...движутся в магнитном поле, а не просто в вакууме..."

Вакуума ( как "отсутствие атомов" ) в синхрофазотронах, тоже нет.