Войти
ФлеймФорумОбщее

Что, самолёт безопаснее поезда? (2 стр)

Страницы: 1 2 3 416 Следующая »
#15
15:19, 1 ноя. 2012

0iStalker
> Просто по суммарному числу жертв во всех происшествиях за год

А, ну тогда бочка с нитроглицерином - самый правильный выбор для такого журналиста. Один смертельный случай будет всего лишь, даже с поездом не сравнить. Ну или чуть больше, смотря сколько таких журналистов - перевирунов статистики.

#16
15:22, 1 ноя. 2012

0iStalker
> Ну а автотранспорт по опасности на почетном первом месте, да.

Мото.
Привет кренделю м суслику :)

#17
15:25, 1 ноя. 2012

TarasB
"...правильный выбор для такого журналиста..."

Причём здесь журналист? Хорошая статистика по самолётам выгодна всем. Как-то в похожей теме спрашивал народ, что-то вроде "готовы ли вы платить в два раза больше за билет на неубиваемый самолёт?" Все наши форумчане написали, что не готовы переплачивать за безопасность, дескать и так, самолёты безопасны на все сто.

#18
15:25, 1 ноя. 2012

Вас в гугле забанили, многоуважаемый Тарас?
Копипаста из первой ссылки:

Вероятность того, что пассажир, севший в самолет, погибнет в авиакатастрофе, составляет примерно 1/8 000 000. Если пассажир будет садиться каждый день на случайный рейс, ему понадобится 21 000 лет чтобы погибнуть.

Также ошибочным считается мнение о том, что в случае авиакатастрофы шансы выжить минимальны. Согласно результатам анализа 568 авиационных происшествий, произошедших в США с 1983 по 2000 годы, погибшие составляют лишь 5% от общего числа пассажиров, находящихся на борту. Согласно этой статистике, из 53 487 человек, попавших в авиакатастрофы, 51 207 остались в живых.

PS: О, кстати, оттуда же :)

Конечно, если брать за основу количество пройденных километров, то самым безопасным видом транспорта можно смело считать космический. За всю историю развития только 3 космических корабля не долетело до земли (2 у американцев и 1 у нас). Кстати, космический туризм, не смотря на свою стоимость, приобретает всю большую популярность, а число желающих посетить космос постоянно растет.
#19
15:30, 1 ноя. 2012

jaguard
Что они под авиакатастрофой понимают? Если отказавшие шасси, посадку на воду, то да, это катастрофа в которой чаще всего выживают, но слышал о них втрое реже чем о прямом падении со 100% смертельным исходом.

А если отказ одного из 4 или 6 двигателей. То это нештатная ситуация которой обучают, а не авиакатастрофа.

#20
15:33, 1 ноя. 2012

jaguard
> Копипаста из первой ссылки:

Какой ссылки?

jaguard
> Вероятность того, что пассажир, севший в самолет, погибнет в авиакатастрофе,
> составляет примерно 1/8 000 000

А для поезда?

#21
15:35, 1 ноя. 2012

AcManZ

Это же общая статистика. Понятно, что если ты с 7 км рухнешь носом в землю, вероятность выжить равна нулю.

#22
15:41, 1 ноя. 2012

TarasB
> Это из-за местечковых грабителей, которые врываются в поезда и перышком под рёбрышки?
Таки слышал про это так: на некоторых глухих станциях выходят подышать воздухом или в туалет в березнике и не возвращаются. Но чтобы врывались в поезда рейдеры - не слышал.

#23
15:46, 1 ноя. 2012

TarasB
> А, ну тогда бочка с нитроглицерином - самый правильный выбор для такого журналиста.
Думаю вы знаете, что обнародованная статистика служит, чтобы обманывать людей, уводить от сути. Если человек не подумает, то обычно примет всё как есть и успокоится, хотя если не крутить результаты под свою гребенку, то ситуация совсем другая (имеется ввиду не фальсификация результатов, а выводы сделанные на их основе и состоятельность/целесообразность подсчета статистики именно по данным показателям/критериям).
Конечно же водят выводами по статистике не только за носы людей, но и при управлении в корпорациях в совете директоров или в правительстве и тд.

#24
16:01, 1 ноя. 2012

TarasB
> Что-то я частенько натыкаюсь на "воздушный транспорт - самый безопасный".
TarasB
> Так вот, всё-таки где правда? Какова статистика не на душу населения, а на километр пробега?
dev
> Имеется ввиду что авиакатастрофы случаются крайне редко

1) Имеется ввиду, что при столкновение с землей, пассажиров выживает больше, чем в сравнение с любым другим видом транспорта! Виной всему топливо, которое и пытаются создать менее дымоопасным и огнеопасным. Самолет конструкция особенная, не зря же предупреждают в какой позе сидеть при аварии. Когда резко не оторвет крыло (это и есть крайне редкие случаи - столкновение), а просто что-то откажет в системе, то самолет чаще и роняют на землю/воду благополучно!
Ну и строение тела и вес влияет на шансы выживания человека при ударе.
Но предел прочности гражданского самолета самый высокий среди всех видов. И да, речь про цивильные технологии:)
То есть, ужасные случаи катастроф - это не удар о землю!
2) Шансов на аварию меньше. Мизер, что при отказе самолета, люди погибнут. Ужас лишь в грубых ошибках пилотов.
Самолет - завышенный ПП. Это сравнимо с парашютом - стократная прочность ради человека.

==
Я как то фильм смотрел, где объясняется именно эта поднятая тема, почему человек имеет больше шансов выжить.

#25
16:05, 1 ноя. 2012

D-Prince
> Виной всему топливо, которое и пытаются создать менее дымоопасным и
> огнеопасным.

Сплав, из которого делают корпус очень хорошо горит, без разницы какое будет топливо. Интересно, почему нет проектов у которых салон самолёта был бы спасательно капсулой, которую можно и отстрелить на парашютах, в самом крайнем  случае?

#26
16:20, 1 ноя. 2012

D-Prince
> 2) Шансов на аварию меньше. Мизер, что при отказе самолета, люди погибнут. Ужас
> лишь в грубых ошибках пилотов.
> Самолет - завышенный ПП. Это сравнимо с парашютом - стократная прочность ради
> человека.

Ну и что с того ПП? С поезда может сорвать крышу, у него могут отказать все двигатели, машинист может обдолбаться героином, у вагона могут отвалиться колёса на ходу, и шансы гибели при этом будут околонулевыми. Да со второй полки упасть во сне и шею сломать и то вероятнее, может, в этом всё и дело?

laMer007
> Таки слышал про это так: на некоторых глухих станциях выходят подышать воздухом
> или в туалет в березнике и не возвращаются.

Неужели из-за этого такая статистика?

#27
16:21, 1 ноя. 2012

0iStalker
> Сплав, из которого делают корпус очень хорошо горит, без разницы какое будет топливо.
Вот в том фильме (жаль даже название не знаю) как раз показывали всякие хитрости, когда возгорание прерывали. Зато дым...

0iStalker
> Интересно, почему нет проектов у которых салон самолёта был бы спасательно
> капсулой, которую можно и отстрелить на парашютах, в самом крайнем случае?
Ну вот военные самолеты подразумевается, что пачками гибнуть будут - у них есть:)
А так, типа надежно же:) Вообще, лучше задать вопрос почему нет катапульт на каждом сидение?
Потому что бесполезно:(

То есть, так и с капсулой. Во первых, конструкция самолета уже будет не прочной. Во вторых, перегрузки.
Что-то нужно избежать - задача не решаема(?)
В первом варианте опасность возрастает перелетов. Во втором: пассажир "с допуском" - это утопия. Пока утопия?

#28
16:31, 1 ноя. 2012

TarasB
> Ну и что с того ПП? С поезда может сорвать крышу, у него могут отказать все
> двигатели, машинист может обдолбаться героином,
Здесь идет сравнения тогда в ином направление.
Поезд идет по расписанию до разъездов! Самолет ведут в безопасном коридоре.
У поезда шанс 80% безопасности путей (судя по статистики даже ниже). У самолета 99.5%.

А героин и прочее - это у всех - одинаковые шансы с человеческим фактором.
Нет, если рассуждать в иных сравнениях, тогда у каждого из нас плохой шанс не умирать каждый день.

А так, у людей паника выше, ибо понятие упасть с высоты - пугающий довод, чем опрокинутый состав.
Наивно пологая, что при опрокидывание (особенно на скорости) больше шансов выжить.

#29
16:33, 1 ноя. 2012

Хрен с ней с капсулой - почему нет парашюта под каждым сиденьем? Если аварийная ситуация возникла на большой высоте, то гораздо безопаснее прыгнуть, чем садиться на планировании хрен знает где.

Страницы: 1 2 3 416 Следующая »
ФлеймФорумОбщее

Тема в архиве.