Войти
ФлеймФорумОбщее

Что, самолёт безопаснее поезда? (6 стр)

Страницы: 15 6 7 816 Следующая »
#75
10:55, 2 ноя. 2012

Gringosol
> Бывают годы, когда когда в крушениях не гибнет ни одного пассажира.

> Если в 1994 году при крушениях и авариях погибло 19 пассажиров, то в 2004 году ни один из 1 млрд. 300 млн. перевезенных пассажиров не пострадал.

В 94 вряд ли ездили меньше. Делим 19 на 1 300 000 000 (лучше наоборот), получаем 1 : 68 000 000 шанс погибнуть в жд катастрофе. Это на порядок меньше, чем для самолёта. Даже в галимом 94 году.

#76
11:45, 2 ноя. 2012

Что-то все опять сползли в сторону обсуждения выгодную авиаперевозчикам, дескать всегда всему виной человеческий фактор, а самолёты - неубиваемы в принципе. Как ограничение угла атаки/скорости спасёт в случае, если в двигатель влетит стая журавликов, или по пути просто крыло/крылья отвалятся?
Вот тот случай с дятликом в двигателе, когда пилот посадил самолёт на Гудзон, его же сразу, у трапа арестовали. Кого бы признала комиссия виновным в аварии, если бы все погибли? Самолёт в смятку, обломки раскиданы на несколько километров, следов необычного взрывного устройства не обнаружено, кто будет виноват? Очевидно, пилот.

#77
16:02, 2 ноя. 2012

.Scotina
> Кого бы признала комиссия виновным в аварии, если бы все погибли? Самолёт в
> смятку, обломки раскиданы на несколько километров, следов необычного взрывного
> устройства не обнаружено, кто будет виноват? Очевидно, пилот.
Средний уровень интеллекта члена комиссии видимо был выше чем у тебя
>http://en.wikipedia.org/wiki/US_Airways_Flight_1549
On January 21, the NTSB noted that organic debris, including a single feather, as well as evidence of soft-body damage, was found in the right engine

#78
16:03, 2 ноя. 2012

.Scotina
> по пути просто крыло/крылья отвалятся?
Почему они должны отвалиться? Хоть один случай был, чтобы крыло или хвост просто так сами по себе взяли и отвалились?

#79
17:13, 2 ноя. 2012

Iskander

> Хоть один случай был, чтобы крыло или хвост просто так сами по себе взяли и отвалились?
Только что вернулся с командировки с летных испытаний локатора. Техник рассказывал, про то как у АН-24 хвост в воздухе отвалился из-за коррозии, 50 трупов.
А вообще дофига и больше таких историй. Почти у каждого самолета есть случаи разрушения, может без жертв, но есть. Те же крылья можно сломать из-за перегруза и сложных метеоусловий.

#80
19:12, 2 ноя. 2012

Ghost2
> про то как у АН-24 хвост в воздухе отвалился из-за коррозии
Во первых надо вздрючить техников и руководство компании. Есть мнение, что говно мамонта, по недоразумению считающееся самолетами нужно запретить в принципе.  Еще бы Илью Муромца использовали.

#81
20:43, 2 ноя. 2012

Сравнивать самолеты с автомобилями по безопасности не совсем корректно. Ведь самолетами, как правило, управляют профессионалы, а авто кто попало.

#82
0:32, 3 ноя. 2012

Iskander

> Есть мнение, что говно мамонта, по недоразумению считающееся самолетами нужно запретить в принципе.
Кому это выгодно у нас? Ответ - никому. Весь наш родной парк модернизировать смысла нет никакого. Компании тупо добивают ресурс.

> Еще бы Илью Муромца использовали.
Дело было не в возрасте, а в сложных условиях эксплуатации. Тот Ан где-то в Африке проржавел. Никто не заметил, ресурс продлили.

#83
1:47, 3 ноя. 2012

кстати, прикинул тут: еще от страны зависит, где какой транспорт безопаснее. В США, вполне возможно, что и самолет. Хотя опять же надо статистику смотреть

+ Показать

#84
8:52, 3 ноя. 2012

nukem
> что привело бы к значительному и неоправданному росту стоимости перевозки и
> снижению пассажировместимости самолетов.

Я где-то уже писал, что современные самолеты это скотовозы. Кто летает, тот в курсе. Там все максимально упрощено и облегчено. Т.е. если вы садитесь в Боинг и думаете, что это воздушный Мерседес - фиг вам. Я, когда впервые сел в такой, был разочарован. Единственно, что он огромный, но там все топром рублено, все просто, примитивно и дешево. Даже фюзеляшь максимально легкий фермовый - на высоте он даже раздувается от внутреннего давления.
Короче это скотовозы с реактивными двигателями - их задача перекинуть из А в Б максимальное количество скота, что бы не только окупить огромные затраты, но и заработать. Вот и наращивают пасажировместимость.

А потом как хряпнется такая скотовозка - сразу кучи жертв. Отсюда и резонанс и страхи. В то время как на дорогах в индивидуальном транспорте гибнут тыщами!

#85
9:27, 3 ноя. 2012

Вот статья про железнодорожные катастрофы в России
крупнейшая ж/д катастрофа в СССР

#86
9:32, 3 ноя. 2012

Mr.Good
вообще этот посты был к тому, что выпрыгивать из боинга с парашютом не безопасней, чем падать вместе с ним

#87
9:47, 3 ноя. 2012

Mr.Good
> Я где-то уже писал, что современные самолеты это скотовозы.
Может не стоит летать в грузовом отсеке? :)

#88
10:54, 3 ноя. 2012

nukem
> вообще этот посты был к тому, что выпрыгивать из боинга с парашютом не
> безопасней, чем падать вместе с ним

Я это понял. И выделил нужное. Вот главная причина, почему никто не чешется. Выгоднее делать надежные двигатели и тщательно все проверять. А там ну подумаешь раз в год, а то и не в год самолет хряпнется. Овчинка выделки не стоит для авиаперевозчиков и производителей самолетов. Это и по телеку была передача. А может и не одна.

redguard13
> Может не стоит летать в грузовом отсеке? :)

Небыл там. Нет, конечно в Боинге намного лучше, чем в отечественном блевотнике, но все же.


Кстати. За границей кормят вкусно и питательно. А наши кормят гавном (фото мои):

Наша кормежка:

Их кормежка:

#89
11:13, 3 ноя. 2012

По поводу парашютов для пассажиров :
Итак? Я был прав? Все дело - лишь в том что невыгодно? ))

Страницы: 15 6 7 816 Следующая »
ФлеймФорумОбщее