- Sbtrn. Devil
- Постоялец
> В рамках данной концепции я вижу кучу необъяснимых вопросов
В рамках какой концепции? В рамках национального расового креационизма из Библии?
Есть же и альтернатива: http://ru.wikipedia.org/wiki/Креационизм_в_индуизме
http://vmserov.com/Katrin-Page/Version-4/Books/TOM-I-Part-1-Stans… osm-Evol.html
Монада, или Джива Законом Эволюции прежде всего устремляется в низшую форму материи – в минералы. После семи обращений заключённая в камне, или в том, что станет минералом и камнем в Четвёртом Круге, она выходит из него, скажем, как лишайник. Перейдя затем через все формы растительной материи в так называемую животную материю, она достигает точки, где становится, так сказать, зародышем животного, которое станет физическим человеком.
Поэтому, когда Пуруше приходит час встать на плечи Пракрити для формирования Совершенного Человека – рудиментарный человек Первых Двух и половины следующей Расы был лишь первым среди млекопитающих, постепенно развившимся в наиболее совершенный их вид, – Небесные Предки (Существа предшествовавших миров, именуемые в Индии Шишта’ми) вступают на наш план и воплощаются в физического, или животного, человека, как для формирования последнего до них вступили Питри. Это показывает нам огромную разницу между двумя процессами «творения» – животного и божественного человека. Из своих эфирных тел Питри выделили ещё более эфирные и призрачные подобия самих себя, или то, что теперь мы назвали бы «двойниками», или «астральными формами», созданными по их подобию. Так Монада получает своё первое вместилище, а слепая материя – образец, вокруг которого может отныне строить. Но Человек ещё не закончен. От Сваямбхува Ману, родоначальника семи первичных Ману, или Праджапати, каждый из которых дал рождение примитивной людской Расе, и до «Codex Nazaraeus», где Карабтанос, или Фетахил, слепая и похотливая Материя, порождает от своей Матери-Spiritus семь Фигур, каждая из которых является прародителем одной из семи первичных Рас, эта доктрина так или иначе запечатлена в каждом архаическом писании.
Как бы есть несколько первичных Рас даже у человека, что уж говорить о животных.
kipar
> считать процесс эволюции как раз методом, использованным для творения,
> христианству это не вроде не противоречит.
Совершенно верно. Там догма только сотворение-из-ничего.
Т.е. что одушевленная первопричина создает материю из квантового вакуума от переизбытка любви-с.
Вообще, от сказок они отказались очень давно.
Например, несмотря на откровенные подлоги про веру средневековья в плоскую землю на трех китах, христиане испокон придерживалась птолемеевской системы.
Так, при при рассмотрении инициатив Колумба, основная критика церкви была в том, что диаметр Земли предполагался значительно больше, чем Колумб обещал.
В 1543 христиане де-факто перешли на гелеоцентрическую систему, внеся в календарь изменения на основе открытий Коперника.
Но Лютер тогда уже выступал против астрономии, а через пол века научные открытия уже считали богомерзскими и католики.
Это одно из следствий психоза масс эпохи возрождения, кое фанатичные люди не могут пересилить в себе до сих пор.
DanielSky
"...научной точно не может, т.к. разный предмет..."
Предмет одинаковый, методы разные.
RenGD
"Чтобы не изобретать велосипед, не разумно было бы каждый раз начинать все с нуля..."
Богу не нужно ничего изобретать, он итак уже всё изобрёл. Поэтому он в любой момент может населить любую планету, хоть ксеноморфами Ридли Скота, хоть разумными машинами-трансформаторами. Но почему то, он пошёл (якобы пошёл) по самому простому пути - пути органической химии.
=A=L=X=
"Критика Креационизма..."
Какие-то ты нерациональные темы создаёшь, есть/нет - недоказуемо, сам же знаешь. По моему, веру имеет смысл рассматривать, только с точки зрения философии и психологии, исследовать взаимосвязанные вопросы: "Почему человек склонен к вере?", "Если существование бога не доказано, то какую точку зрения выгоднее принять: бог - есть, или бога - нет?"
.Scotina
> Предмет одинаковый, методы разные.
Происхождение видов не является предметом религии.
=A=L=X=
> - Почему в раскопках всяких ископаемых наблюдаются огромное число видов не
> живущих ныне? Выходит что Бог создавал в одно время одних животных, потом
> других, после чего предыдущие мёрли и так очень много раз?
"Чем я тебя породил, тем и убью." (с) Почему бы и нет? Согласно Библии, имел место быть потоп, в котором сгинуло огромное кол-во живности. Ною было предписано взять по паре каждой твари, но тут многие как раз тыкают, что, мол, ковчег не мог быть резиновый - чтобы на все виды тварей напастись пространства, физика, мол, не позволяет. Ну вот и не напасся.
А инсинуация про "очень много раз" вообще неизвестно откуда взялась.
> - Но если так - почему мы сейчас не наблюдаем ни одного акта креационизма -
> ведь это было обычное дело? Где появляющиеся внезапно то тут то там новые виды
> живого мира?
И это говорит поборник науки в эпоху, когда оная наука уже якобы вовсю творит генетические глумления над организмами, скрещивая апельсины с селёдкой для получения морозоустойчивых апельсинов. Не говорю уже за мифические попытки первой половины 20 века выводить усовершенствованного человека... не сильно успешные, по официальной версии, но когда это неудачи останавливали уч0ных маньяков?
Могут возразить: "Но ведь это же не Б-г, а самый что ни на есть человек!" На что будет справедливо замечено, что: а) креационизм - это речь прежде всего о сознательном и разумном акте. Разумность и сознательность в видообразовании современных генетических уродцев налицо? налицо, б) вспоминаем канонический тезис об образе и подобии, равно как и об использовании Б-жественной волей инструментов и посредников, известный всем, кто в школе имел выше двойки по основам православной культуры.
> - Почему все живущие организмы построены по одним биохимическим лекалам - одни
> и те же аминокислоты и так далее - у Бога не хватает фантазии на альтернативную
> биохимию, если уж он творит по разумному замыслу?
А кто сказал, что не хватает? Приземлённые людишки с "образованием", ограниченность которых не позволяет увидеть живого организма в том же микропроцессоре, например, или, к примеру, в атмосферном явлении (там процессы по сложности те ещё)? Если ограниченность исследователя позволяет ему видеть только красный цвет - глупо предъявлять претензии "неужели у Б-га не хватило фантазии сделать какие-нибудь вещи зелёными не красными".
> - Почему существуют атавизмы - ненужные в организмах структурные образования
> как будто бы доставшиеся им от других животных?
Потому что они не ненужные. Дарвинистская наука уже на этом поле отличилась - объявили аппендикс атавизмом и начали превентивно удалять, а потом птыщ! - оказалось, что он в иммунитете задействован. Одумались. Но скольким людям уже успели нанести непоправимый вред из-за эволюционистских заблуждений...
> - Почему Бог проектировал всё живое так что всегда можно отследить какого то
> "общего предка"
Прежде всего, не отследить, а измыслить - будем точны в формулировках. Вакансия общего предка для человека (не для человека и бибизьян, а просто для человека) до сих пор открыта. Более того, гипотеза об "общих предках" в рамках современных научных данных изрядно зашаталась.
> - Почему существует четкая корреляция - в более древних исторических пластах
> более примитивные формы жизни?
Поправка: не "более примитивные формы жизни", а "формы жизни, останки которых дольше сохраняются". Естественно, лидировать будут всякие устрицы и трилобиты с твердокаменными покрытиями. Но даже в этом случае над наукофагами будет довлеть троллфейс статистики, периодически подтралливая странными находками.
KaZuaL
> Не палился бы "синтаксический склад ума"
Загуглил в mail.ru ответах. Оказалось это когда носишь синтетику. Заодно узнал почему на всяких медосмотрах постоянно щупают яица. (просто это полезно для рук)
RenGD
> Они были целенаправлено уничтожены другими живыми существами.
Т.е. всё таки не отрицаешь того что видов были миллионы и они жили миллионы и миллиарды лет назад? Так и запишем (а то обычно начинается все эти ископаемые - разумно запланированное искушение от Бога научной братии).
> Нет, был так называемый Кембрийский взрыв - когда в пятую эпоху Творения Бог
> создал
> все основные виды живых организмов.
"Основные" - но не все, я правильно понимаю? Т.е. разумное творение видов происходит до сих пор, как я и проговаривал. Запишем.
> За пределами нашего видения, очевидно же
Не не не, какое еще видение? Почему не появляется новых пород лошадей к примеру в клетку где нибудь в прериях америки? Это же обычно дело (см. выше), не? Их же совсем нетрудно увидеть, не так ли, после того как они появятся? Почему такого не происходит?
> Чтобы не изобретать велосипед, не разумно было бы каждый раз начинать все с
> нуля
О каком велосипеде речь? В чём проблема изобрести с нуля? Бог неспособен изобрести с нуля? Почему нет многообразия биохимий?
> Они выполняют неизвестную науке полезную функцию.
Какую неизвестную науке функцию выполняет твой копчик?
> Это называется план творения - разумный замысел.
Разумный замысел - это когда я беру и творю новое. Зачем повторять бесконечно старое? Тут как раз не разумом, а ленью какой то попахивает, отсутсвием креативности, противоположностью разума.
> Откуда ты знаешь, что они были более примитивными?
Ну глянь для благопристойности в палеонтологию что ли.
DanielSky
"Происхождение видов не является предметом религии..."
Всё является предметом религии.
Sbtrn. Devil
> Согласно Библии, имел место быть потоп, в котором сгинуло огромное кол-во
> живности.
Разумно. Но почему рыбы вымерли?
> ... вспоминаем канонический тезис об образе и подобии, равно как и об
> использовании Б-жественной волей инструментов и посредников, известный всем,
> кто в школе имел выше двойки по основам православной культуры.
Кто тогда творил новых животных раньше, когда не было биологов с ГМО? Нет уж, где нормальные новые виды созданные богом? Почему я не встречаю в природе новые породы лошадей, к примеру, на хорошо известных и наблюдаемых пастбищах?
> Приземлённые людишки с "образованием", ограниченность которых не позволяет
> увидеть живого организма в том же микропроцессоре,
Не, я про биохимию. Где разумно запланированные виды с другими аминокислотами и цепочками ДНК?
> Потому что они не ненужные.
Спорно. Копчик. Пальцы.
> Прежде всего, не отследить, а измыслить - будем точны в формулировках.
Жабры у эмбрионов тоже измышление?
> Поправка: не "более примитивные формы жизни", а "формы жизни, останки которых
> дольше сохраняются".
Вот с этим можно отчасти согласится, но кости всё таки в отпечатках отложений таки неплохо сохраняются, даже если ты не трилобит.
=A=L=X=
> Жабры у эмбрионов тоже измышление?
Вообще-то да. Они же не имеют отношения к дыхательному аппарату, просто складки внешне похожие на жабры.
kipar
> Вообще-то да. Они же не имеют отношения к дыхательному аппарату, просто складки
> внешне похожие на жабры.
Пффф... Да ты их хоть группами клеток назови. Конечно они у млекопитающих уже не имеют дыхательной функции, а вырастают в другие органы, это никто не оспаривает.
Жаберные дуги, о которых уже упоминалось в предыдущей статье, в филогенетическом отношении являются лишь реминисценцией о развитии жабер, функционирующих в качестве органов дыхания у низших животных (ланцетника, личинок земноводных, рыб). Эти дуги образуются в области фарингеального (головного или глоточного) кишечника, то есть приблизительно в будущей шейной сфере. Они возникают в результате накопления между энтодермой фарингеального кишечника и поверхностной эктодермой мезенхимной ткани в виде полудужковых полос утолщения, обхватывающих фарингеальный кишечник с обеих сторон и заходящих также на вентральную стенку. Между этими дугами выпячивается энтодерма фарингеального кишечника по направлению к впячиванию наружной эктодермы, благодаря чему между дугами на внешней (поверхностной) стороне и на внутренней (кишечной) стороне возникают желобки (бороздки, карманы), в которых эктодерма прямо, без посредничества мезенхимы, контактирует с энтодермой кишечника. Таким образом, отдельные дуги разделяются между собой перепонками, образованными эктодермой и энтодермой, которые называются membranae obturantes. У животных, дышащих жабрами, membrana obturans перфорируется между дугами, благодаря чему в этих местах возникают жаберные щели, через которые вода из кишечника поступает во внешнюю среду. Из воды в кровь, циркулирующую в капиллярных сетях сосудов в ткани жаберных дуг (модифицированных у этих животных в органы дыхания — жабры), поступает кислород. У человека перфорация membranae obturantes наблюдается лишь в редких случаях, поэтому образования истинных жаберных щелей не происходит. Жаберные дуги, внешние и внутренние жаберные борозды являются у человека лишь переходными образованиями. В процессе дальнейшего развития они преобразуются в целый ряд важных органов, возникающих как из жаберных дуг, так из энтодермальной выстилки внутренних жаберных борозд, а в меньшей степени — из эктодермы наружных жаберных борозд. Развитие этих образований, называемых в соответствии с латинским названием жаберной дуги (arcus branchialis) бранхиогенными, будет более подробно описано ниже.
.Scotina
> Всё является предметом религии.
Предмет религии - только трансцендентное.
Предмет науки - только объективное.
Абсолют - предмет философии. Но и то, такие частности, как происхождение видов не особо с ним соотносятся.
Так скажет и вики и любой труд по истории науки и философии выше (кроме лживой азбуки для самых маленьких).
=A=L=X=
> Пффф... Да ты их хоть группами клеток назови. Конечно они у млекопитающих уже
> не имеют дыхательной функции, а вырастают в другие органы, это никто не
> оспаривает.
Тогда почему "уже"? Зародыш рыбы и зародыш млекопитающего проходят одинаковые стадии, но это с равным успехом доказывает и то, что их сотворили одним методом, и что они произошли от одного предка.
kipar
> но это с равным успехом доказывает и то, что их сотворили одним методом, и что
> они произошли от одного предка.
Ну ну ну. Есть же еще ДНК. В ней эти предки еще лучше видны чем на рентгене эмбрионов.
Вопрос то в этом и заключается - зачем творить новые организмы строго и только на базе предыдущих чертежей? Почему нет новых чертежей?
=A=L=X=
> Ну ну ну. Есть же еще ДНК. В ней эти предки еще лучше видны чем на рентгене
> эмбрионов.
Не предки. Родственники. Сотворенные по одной схеме, а не эволюционировавшие из одного в другой.
=A=L=X=
> Вопрос то в этом и заключается - зачем творить новые организмы строго и только
> на базе предыдущих чертежей? Почему нет новых чертежей?
Как это нет? А человек?
Тема в архиве.