Критика Креационизма (4 стр)

KaZuaL
> Знаешь, есть такая штука в творчестве, как "стиль". Так вот, можешь считать
> закономерный ход вещей "фирменным стилем" Господа.)

Стиль не обязывает самоповторение!
Хотя бы один непромежуточный вид за всю историю? Где он?

dave
> Всегда остается лишь вопрос, могут ли эти мутации действительно приводить к
> появлению новых
Не остаётся. Могут.

=A=L=X=
> Стиль не обязывает самоповторение!
Повторения нет. Мир един. Мы же воображаем в нем систему объектов, находим меж ними общее и удивляемся гармоничности нашей фантазии...
На мой взгляд дарвинизм подтверждает фактами лишь развитие видов, но объяснение его мутациями и естественным отбором остается безосновательной гипотезой.
Мне на уровне внутренних ощущений всегда казалось, что двигателем биологического развития являлась не случайность, а воля. Возможно воля самих существ, их коллективного разума, воля поколений, или творца, если он есть.
В любом случае, истину в сем вопросе установить невозможно.

=A=L=X=
> Но почему рыбы вымерли?
Возможно, следствие опреснения.

KaZuaL
> Знаешь, есть такая штука в творчестве, как "стиль".
Есть такая штука, как лучшее решение. Было бы весьма неудобно ходить на пяти ногах или иметь отвратительно-пугающих существ (в силу своей иррациональности и "непохожести") под боком, не?
Многообразие же как раз и говорит о творческом подходе.

P.S.: мне не нравится креационизм. это жалкая попытка прогнуться и найти общий язык с эволюционистами, чтоб и нашим, и вашим. Есть предложение верующим людям, если таковые здесь есть, об этом подумать.

skypo
> мне не нравится креационизм. это жалкая попытка прогнуться и найти общий язык с
> эволюционистами, чтоб и нашим, и вашим
Жалкий компромис с объективной реальностью? :D
Нет. Наивный креационизм, напротив, инструмент стравливания теистов и атеистов.

=A=L=X=
> Стиль не обязывает самоповторение!
Так, может, идея ни во внешней форме отдельно взятых особей, а в общей картине, в том числе- в самостоятельности произведения.)

skypo
> Есть такая штука, как лучшее решение.
Мне больше нравится правило "наименьшего сопротивления".
Также #37.

> Многообразие же как раз и говорит о творческом подходе.
Вовсе не обязательно.
Иногда разнообразие говорит об отсутствии вкуса и/или системности.

Креационизм просто еще одно название для невежества.

Belphegor
> Креационизм просто еще одно название для невежества.
  Его еще никто не опроверг, поэтому он претендует на научность

.Scotina
> Богу не нужно ничего изобретать, он итак уже всё изобрёл. Поэтому он в любой
> момент может населить любую планету, хоть ксеноморфами Ридли Скота, хоть
> разумными машинами-трансформаторами. Но почему то, он пошёл (якобы пошёл) по
> самому простому пути - пути органической химии.
  Есть и другие создания, а не только на основе белков, углеводородов и жиров.
И еще, если ты заметил, то процесс Творение является последовательным, а не
одновременным - значит все одновременно быть не может.
  Как говорится не все сразу.

PS. Вообще, вот такие примеры меня поражают, люди вы о чем думаете,
когда такое пишете?)

RenGD
"Его еще никто не опроверг, поэтому он претендует на научность..."

Смешно. Что, так сложно прочитать про критерии научности?

RenGD
> Его еще никто не опроверг, поэтому он претендует на научность

Он не фальсифицируемый, так что на научность не претендует.

@!!ex
> Гораздо интереснее, кто в их теории создал бога. :)
Ну это же совсем элементарно, ответ лежит на поверхности. Все имеет свою цикличность, от времен года до рождения и смерти звезд. Б-г свернул пространство-время и сам себя создал. Такова суть мироздания.

Поэтому и говорят, что б-г был всегда.

Barabus

Ну да. А как же утверждения, что мир очень сложен, поэтому его могло создать только более сложное существо (бог).
Но тогда бога должно создать еще более сложное существо.

Belphegor
> А как же утверждения, что мир очень сложен, поэтому его могло создать только
> более сложное существо (бог).
Не знаю такого утверждения.