ФлеймФорумОбщее

Вопросы (1669 стр)

Страницы: 11668 1669 1670 16712168 Следующая »
#25020
2:05, 19 фев 2023

Mirrel
> банальный выбор функции которую будем выполнять. Ну и видимо зависит от
> входящих параметров.
Не угадал. "Выбор функции", который ты мог увидеть — это всего лишь полиморфизм для реализации настоящей конечной задачи этой функции — которую ты ещё не назвал.

Повторю ещё раз: результат функции можно полностью описать ровно тремя словами.

Если сдаёшься — я выложу исходный код на ЯВУ, который породил этот асм, и подробно расскажу про все слои абстракции, которые в нём перемешались. Но вместе с этим, я официально объявлю тебя форумным дурачком, который несёт чушь и даже не подозревает об этом. Подобно свинье из басни, которая довольствовалась желудями на земле и никогда не смотрела вверх — так же и ты мыслишь только машинными инструкциями и не имеешь никакого представления о системах и абстракциях, которые на них строятся. Окей?

#25021
2:35, 19 фев 2023

Имбирная Ведьмочка
> Если сдаёшься
можешь не выкладывать, мне это не интересно.

> настоящей конечной задачи этой функции — которую ты ещё не назвал.
--->
> base_GHC.Num_fromInteger_info
> base_GHC.Num_+_info
> stg_ap_pp_fast
> jmp *-8(%r13)
что из этого я должен был назвать? ))) То что ты пользуешься какими-то библиотечными функциями, которые в коде не указаны?

Ну ка напиши всё это сам на ассемблере и выложи, я посмотрю на твою "абстракцию" в реальном коде ассемблера.

Имбирная Ведьмочка
> ты мыслишь только машинными инструкциями и не имеешь никакого представления о
> системах и абстракциях, которые на них строятся.
реально? Очередной обиженка, который в ассемблер не сумел? Скомпилировал кусок кода ЯВУ и требует разложить всё по полочкам по одной строчке из всего кода - при чём в ассемблерном варианте?

Ты можешь назвать меня форумным дурачком. Но только после того, как докажешь, что ты:
Mirrel
> ассемблируешь код, для того чтоб понять логику кода
иначе, ты несёшь понос, просто понос. Ни чем не обоснованный. Полотенце дать?

#25022
(Правка: 3:03) 3:00, 19 фев 2023

Mirrel
> можешь не выкладывать, мне это не интересно.
Да, конечно. Пукнул в лужу про читаемый ассемблер, а как только предложили прочитать на деле — так сразу находится куча оправданий, то ему кода недолили, то ему вдруг неинтересно стало.

Mirrel
> Что-то ещё? Или ты пытался доказать что ассемблерный код полностью не читаем?
> Ты тоже ассемблируешь код, для того чтоб понять логику кода?
Я отвечаю на твой пук в #m25030, в котором ты явно намекаешь, что неспособность понять смысл программы на ассемблере — это проблема с прокладкой на кресле, а не натуральное состояние любого выхлопа ЯВУ на чём-то сложнее хеллоу ворлда.

#25023
3:23, 19 фев 2023

Имбирная Ведьмочка
> movl $base_GHCziList_foldlzq_closure+3,%ebx
Окей, развернул эту функцию по содержимому, вот версия два:

+ Показать

Теперь всё понятно?

#25024
(Правка: 3:35) 3:27, 19 фев 2023

Имбирная Ведьмочка
> Я отвечаю на твой пук в #m25030
точнее на пост выше, на который я отвечал, тебе просто насрать? )))

> Пукнул в лужу про читаемый ассемблер, а как только предложили прочитать на деле
> — так сразу находится куча оправданий
Оправданий? ))) Тебе же надо нападать, ты нападаешь, а от ответа убегаешь:

Ты тоже ассемблируешь код, для того чтоб понять логику кода?

Ведь это такой тяжёлый вопрос... )))
Ты трус. Даже не разбирающийся как работать с ассемблерным кодом. Если тебе дать ассемблер в руки, ты просто "высрешь" какую-нибудь чушь в коде, а о подключении библиотек будет полдня долбится, чтоб понять как это делается в ассемблере. Но будешь требовать от других, чтоб они сразу догадались, что происходит в коде, по куску ассемблерного кода ни с чем не связанного.

Ты  сам ни черта не разберёшь, если тебе так же скинуть полный рабочий код. Даже сделан если он будет на ассемблере. Ты просто подтверждаешь что ты нуб, который цепляется за слова, а значения слов понять не может. Ты и дальше будешь подтверждать что ты нуб, если в очередной раз будешь бежать от вопроса, который я написал уже третий раз.

> Теперь всё понятно?

Ты тоже ассемблируешь код, для того чтоб понять логику кода?

#25025
3:47, 19 фев 2023

Уверен даже через 100лет зайду на геймдев.ру и прочитаю как те, кто не хочет развиваться и учить что-то удобнее будут дальше говорить про асм и про то как в нём все великолепно

#25026
3:49, 19 фев 2023

FlyOfFly, это стандартный ответ человека, который видит только то, что хочет видеть. )))

#25027
3:53, 19 фев 2023

Mirrel
> точнее на пост выше, на который я отвечал, тебе просто насрать? )))

1 frag / 2 deaths
> После работы компилятора код превращается в нечитаемую лапшу, от изначальной
> структуры не остаётся ни следа. И тут в тред врываешься ты, показываешь на
> выхлоп компилятора из кода опытного программиста, и говоришь: вот видите, он
> тоже пишет нечитаемую лапшу!

Всё правильно пишет:

1. Оптимизирующий компилятор специально убирает всю абстракцию и инкапсуляцию из программного кода, на то он и оптимизирующий. А код без абстракций и инкапсуляции — это лапша.

2. Осуждение гоуту — это осуждение конструкции в ЯВУ, а не инструкции процессора. Только человек, который в принципе не понимает абстракции ЯВУ, может отождествить синтаксическую конструкцию с машинной инструкцией. #m25022 — это пример такого отождествления конкретно от тебя.

3. Утверждение Тараса: «И тут в тред врываешься ты, показываешь на выхлоп компилятора из кода опытного программиста, и говоришь: вот видите, он тоже пишет нечитаемую лапшу!» — это всего лишь утрирование того, что ты утверждаешь в #m25022: «К goto можно отнести часть инструкций: continue, break, exit - просто наименование другое, суть не поменялась. // Если для кого-то суть поменялась, то думаю этому человеку надо заглянуть внутрь программы и посмотреть что делают инструкции exit, continue, break и что делает инструкция goto».

Если для тебя нет разницы между конструкциями ЯВУ и машинным кодом — то ты должен одинаково легко понимать их назначение.

Если же твоё восприятие программы всё-таки меняется в зависимости от того, смотришь ли ты на исходник в ЯВУ или на оптимизированную асмолапшу — то значит, что в конструкциях ЯВУ всё-таки есть нечто такое, что нельзя выразить только через инструкции процессора, которым они должны соответствовать.

И в частности: goto, exit, continue, break — каждая из этих конструкций является чем-то большим, чем просто jmp, что делает код с ними более понятным, чем на голых jmp. И именно в том, что они дают помимо своего итогового поведения — заключается и разница между ними. И именно из-за этой разницы continue/break/return считаются более приемлемыми, чем goto.

Но если для тебя любая программа — это ничто, кроме набора инструкций, и между jmp и break нет никакой разницы — то для тебя не составит труда понять мою программу по её асму и максимально точно описать её в трёх словах.

#25028
3:54, 19 фев 2023

Имбирная Ведьмочка
> Всё правильно пишет:
Mirrel
> Ты тоже ассемблируешь код, для того чтоб понять логику кода?

В общем, беги дальше от ответа, трус.

#25029
3:57, 19 фев 2023

Что вам пригодилось из школьных знаний? Кроме очевидных читать/писать/математика?

#25030
3:59, 19 фев 2023

Имбирная Ведьмочка
> И в частности: goto, exit, continue, break — каждая из этих конструкций
> является чем-то большим, чем просто jmp, что делает код с ними более понятным,
> чем на голых jmp.
Mirrel
> Просто некоторые ЯП будут интерпретировать goto как безусловный переход, а
> некоторые могут интерпретировать (в нужный момент) как условный переход.
откуда вы такие берётесь? ))) Зачем повторять, то что уже написано было? )))

#25031
3:59, 19 фев 2023

Freakazoitt
По идее должен пригодится Обществознание, ну ощущение что все спят на этом предмете и термины преподающее на этом предмете используют не по делу

#25032
(Правка: 4:16) 4:13, 19 фев 2023

Mirrel
> Mirrel
> > Просто некоторые ЯП будут интерпретировать goto как безусловный переход, а
> > некоторые могут интерпретировать (в нужный момент) как условный переход.
Каким образом это должно делать код более понятным?

Уточню для застрявших в паскале. return/break/continue — это переход плюс дополнительная семантика, которая не отражается на машинном коде.

Mirrel
> Ты тоже ассемблируешь код, для того чтоб понять логику кода?
Я не отвечаю на этот вопрос, потому что это очевидный байт.

#25033
4:15, 19 фев 2023

Имбирная Ведьмочка
> Я не отвечаю на этот вопрос, потому что это очевидный байт.
успехов, трус. Больше не пиши мне ни чего.

#25034
(Правка: 4:31) 4:17, 19 фев 2023

Mirrel
> успехов, трус. Больше не пиши мне ни чего.
Спасибо. Хорошо, больше не буду.
_

Раз Миррел слился, вот исходники программ.

Первая, в #m25033:

module Example where

import Data.Foldable

secretFunction :: (Num a) => [a] -> a
secretFunction = foldl' (+) 0

Вторая, в #m25049:

module Example where

import Data.Foldable

secretFunction :: (Num a) => [a] -> a
secretFunction xs0 = go xs0 $! 0
  where
    go [] n = n
    go (x : xs) n = go xs $! n + x

Секретный пароль: «сумма элементов списка».

Страницы: 11668 1669 1670 16712168 Следующая »
ФлеймФорумОбщее