Войти
ФлеймФорумОбщее

Она взорвалась (218 стр)

Страницы: 1217 218 219 220228 Следующая »
#3255
(Правка: 21:57) 21:56, 13 дек. 2019

dave
> Что было-то в данном классе?
В каком классе и кем он был дан? Никакого класса не было.
Была американская программа, была советская, американская просто сдохла, а советская переобулась, перед тем, как сдохнуть. Если речь про то, какого именно рода разработки были прикрыты под "Буран" - ну, такой информации у меня быть не может. Но, очевидно, там в один "класс" никак не попадало, иначе зачем было бы переобуваться.


#3256
(Правка: 22:00) 21:59, 13 дек. 2019

Fantarg
> Это этап поздний, а не ранний, когда у нас подсмотрели!
На раннем этапе подсмотрели у немцев. А еще на более раннем - у китайцев.

#3257
(Правка: 22:14) 22:14, 13 дек. 2019

beejah
> В каком классе и кем он был дан? Никакого класса не было.

Многоразовый грузовой корабль способный возвращаться с космоса ракетным торможением/аэродинамическим торможением в стратосфере/планированием.

#3258
(Правка: 22:35) 22:33, 13 дек. 2019

dave
> Многоразовый грузовой корабль способный возвращаться с космоса ракетным
> торможением/аэродинамическим торможением в стратосфере/планированием.
Нет такого класса. Была американская программа, была советская. Они обе - первые, т.е класса быть в принципе не может. До этого у нас была "Спираль", у пендосов тоже что-то было, но это не про грузовые корабли. В том то и прикол, что совки скопировали фейл. Когда уже и было понятно, что фейл.

#3259
(Правка: 23:02) 23:01, 13 дек. 2019

beejah
> Нет такого класса. Была американская программа, была советская. Они обе -
> первые, т.е класса быть в принципе не может.

Ты же понимаешь что "класс" тут некоторое обощение данного типа космичекого летательного аппарата - ракетоплана, ой, я использовал слово "тип", которого тоже нет....
Обобщение классa по схеме возврата (атмосферное торможение - самолетное планирование), многоразовость. Грузовая вместительность. Вообщем-то первых два ключевых момента взаимосвязаны.
Аппараты падавшие на землю двигателями больше не летали, даже парашюты не спасали. Нужна была именно мягкая посадка.
Если конструктор в СССР хотел сделать маленький аппарат, значит был не грузовой ракетоплан. Если его попинали и сказали сделатъ  с грузовым отсеком, может что-то хотели возвращать.
Я же говорил о аэродинамической схеме, и имхо тут сложно что-то сделать другое.

#3260
(Правка: 23:07) 23:06, 13 дек. 2019

Принципиально отличается. Нос другой. И маленький. Ты прав.
И на лыжах.

Изображение
#3261
1:03, 14 дек. 2019

beejah
> В том то и прикол, что совки скопировали фейл. Когда уже и было понятно, что
> фейл.

Зато ведь круто скопировали же! Лучше чем в оригинале, с автоматической посадкой и воздушным запуском!

#3262
1:15, 14 дек. 2019

jaguard
> Зато ведь круто скопировали же! Лучше чем в оригинале, с автоматической
> посадкой и воздушным запуском!
Автопосадка это реально круто, но ты так часто пишешь с сарказмом о достижениях СССР, что я не пойму, где подвох.

#3263
0:56, 15 дек. 2019

jaguard
> воздушным запуском
На спине "Мрии" только перевозили

#3264
0:59, 15 дек. 2019

beejah
> Они обе - первые
> совки скопировали
Взаимоисключающие параграфы

#3265
1:55, 15 дек. 2019

jaguard
> и воздушным запуском!
???????
Запускали с земли ракетой Энергия. Отсюда и название "Энергия-Буран".
Кстати, что-то я не заметил, если кто-то привел выше основное и принципиальное отличие Бурана-Энергии от
Space Shuttle. Шаттл предствлял из себя полноценный корабль со своей двигательной установкой, к которому цеплялся огромный одноразовый топливный бак с твердотопливными ускорителями. Буран не имел встроенного маршевого двигателя, и выводился на орбиту ракетой со своими двигателями - Энергией. Разница огромная и принципиальная, и говорить о том, что кто-то у кого-то что-то слизал, вроде-бы некорректно.

#3266
(Правка: 8:14) 8:13, 15 дек. 2019

UnsteeledHorse
лол.
Изображение

#3267
10:09, 15 дек. 2019

UnsteeledHorse
> огромный одноразовый топливный бак

Ну, как бы, в проекте закладывались на такой вот способ запуска. Но до конца доделать не успели.

+ Показать
#3268
13:01, 15 дек. 2019

UnsteeledHorse
> Разница огромная и принципиальная,

Определилась недостаточной мощностью ракетных двигателей для Бурана доступных в СССР (зрада, да).
Не принципиально.

#3269
13:09, 15 дек. 2019

dave
> Определилась недостаточной мощностью ракетных двигателей для Бурана доступных в
> СССР (зрада, да).

Вообще нет - просто не хотели повторять тупую и неэффективную схему Шаттла когда он героически сперва поднимает 60 тонн своей туши на орбиту + 20 тонн полезной нагрузки, а потом героически преодолевает кучу трудностей чтобы 60 тонн вернуть обратно - с плазмой по обшивке которую нужно тщательно ремонтировать и чуть ли не новые двигатели ставить назад.
Это был тупняк из-за чего Шаттл и был дико дорогим и неэффективным - он по другому не умел и при ПН 20 тонн на НОО был ничем не лучше тяжёлой ракеты Протон являясь сверхтяжем по существу. Но свертяжесть эта была вся не в корм коню, а только проблемы.

Поэтому у нас на это посмотрев сказали:
Изображение
и сделали ракету-сверхтяж (Энергия) отдельно, с очень мощными двигателями, лол, которая могла совершенно независимо вывести 80 тонн ПН на НОО.
И отдельно опциональный планер Буран который мог маневрировать по орбите (конечно столь мощные двигатели как Энергии или Шаттлу ему для этого уже были не нужны) и с орбиты же приземлится - но запускать его с каждой Энергией было совершенно не обязательно. Энергию можно было пустить на любой другой какой-нибудь проект или, там, махов вывести 80 тонн спутников. Сверхтяж по факту, а не на бумаге.
Такая схема с одной стороны реально делала настоящий сверхтяж, а с другой не исключался и "ответ Чемберлену" - на случай если реально с орбиты зачем то вдруг понадобится спустить зачем то 20 тонн какого то груза.
Что это, зачем и почему правда и сами американцы так и не поняли и закрыли Шаттл в ужасе.

Страницы: 1217 218 219 220228 Следующая »
ФлеймФорумОбщее