Мысленный (в прямом смысле слова) эксперимент.

Вообразите какой-нибудь простой предмет. Например, шар. Не нужно тужится, концентрироваться, прорабатывать детали - просто обратите внимание на образ, который возник перед мысленным взором при словах "вообразите шар". Не нужно стремиться делать его каким-то конкретным. Пусть это будет некий случайно выбранный шар. Если возникший перед в уме образ обладает какими-то деталями - просто отметьте их.
Теперь выключите свет (а если он уже выключен - включите), и повторите упражнение.
Остаток под спойлером, ибо преждевременное ознакомление может нарушить эксперимент.

Sbtrn. Devil
> Я вынул из головы шар.
Не удалось. Получился обычный такой свиборг при стандартном освещении двухтысячных годов без шейдеров.

При свете - красный гладкий шар, с белым спекуляром, во тьме - белый без спекуляра.

Sbtrn. Devil
У человека есть темечко (или какая другая штука в той области головы. С помощью него мозг узнает, вокруг темно или светло.

Incvisitor
Т.е. волосатым всегда темно?

Мне представился серый шар с белым спекуляром, задергивать занавески было лень, с закрытыми глазами представился такой же.

kipar
> задергивать занавески было лень, с закрытыми глазами представился такой же.

Это подтвержадет теорию топиккастера.

Поможет ли это знание перенести шар с купилками в обычную реальность?

Одинаковый матовый белый шар и там, и там.

Как известно из экспериментов над детьми, сразу после рождения человек не видит никаких предметов, не знает никаких слов и т.д.. Но и далее его возможности к умственному моделированию строго ограничены культурой в которой он варится. Очевидно, что если есть задача смоделировать шар в освещённом помещении, то опыт подскажет, что он должен быть освещён и понятно, что кому-то представится что-то похожее на детский футбольный мяч, кому-то пластмассовый красный, мне - белый гипсовый, ибо - художник. Можно ещё дальше развить тему и представить, что эта тема - тест на трусость. Sbtrn. Devil знает, что светящийся шар демаскирует, из-за этого одноклассники найдут его в темноте и снова побьют его.

"Не может", или тебя просто "не устраивает" объяснение?

Оккам негодуэ

у меня в темноте получился светящийся внутренним светом.
а на свету - обычный

laMer007
> Не удалось. Получился обычный такой свиборг при стандартном освещении
> двухтысячных годов без шейдеров.
-Eugene-
> Одинаковый матовый белый шар и там, и там.
Удалось, просто вы не обратили внимания. Стандартное освещение тоже может иметь градации яркости. Даже если вообразился шар, нарисованный на картинке, вместе с картинкой - картинка тоже имеет некоторую освещённость.

Kartonagnick
> у меня в темноте получился светящийся внутренним светом.
Такое тоже может быть. (Точно не читал спойлера перед попыткой?) И ты как раз заметил, что внутренний свет отличается от "дефолтного".

.Scotina
> Как известно из экспериментов над детьми, сразу после рождения человек не видит
> никаких предметов, не знает никаких слов и т.д.. Но и далее его возможности к
> умственному моделированию строго ограничены культурой в которой он варится.
Человек размещается в участке реальности, в котором на него налипают водящиеся в округе мыслеформы, и у него вырабатываются рефлексы, чтобы в определённых обстоятельствах "смотреть" на ту или иную мыслеформу. А набор водящихся мыслеформ, естественно, зависит от локации и прочих факторов, в которых проходит становление личности. И, чем более налипших мыслеформ, тем труднее подклеиться новым. Можно даже сказать, уже подклеившиеся агрессивно отгоняют конкурентов. Всё сходится, в чём проблема?

Belfegnar
> Оккам негодуэ
Оккам, напротив, в восхищении ликует. Ибо трактовка мышления как восприятия объективно существующих предметов - более простая гипотеза, чем измышление предположений о каких-то изощрённых алгоритмах в моске (в сущности, довольно примитивно устроенной структуре). Об виде и реализации этих самых алгоритмов никто так и не может предположить ничего путного и конкретного, а то, что нервная система есть инструмент восприятия окружающей среды (начиная с организмов, которые не умеют не то что думать, а даже видеть что-либо сложнее "темно-светло") - банально-биологический факт.

Sbtrn. Devil
> Такое тоже может быть. (Точно не читал спойлера перед попыткой?) И ты как раз
> заметил, что внутренний свет отличается от "дефолтного".

Не читал.

Однако, у меня не было возможности отключить свет и сделать темноту.
Поэтому, для "темной комнаты" я просто закрыл глаза, и представил себя в темной комнате с шаром.

В темной комнате, если нет никаких источников света - предметов не видно.

Вероятно, мой мозг просто сделал логический вывод - шар должен светиться, что бы я смог его увидеть...

В действительности - любая попытка представить предметы в темноте - и воображение рисует фонарики: кругом чернота, и яркий предмет, который светится изнутри.

Sbtrn. Devil
> Оккам, напротив, в восхищении ликует.
ты наплодил сущностей больше, чем есть на самом деле, хотя для объяснения хватает и того, что есть, "довольно примитивно устроенной структуры (заявление, кстати, довольно спорное, ибо до сих пор никто не приблизился к реальности в моделировании работы этой структуры)".
Любое объяснение какого-то момента в работе мозга следует начинать с повторения про себя фразы "мозг - не компьютер" (повторить эту мантру нужно раз 5-10). У него нет "состояний", нет четко различимых этапов "считывания" и "обработки" информации. То же зрение - не есть тупое сканирование информации с зрительных рецепторов. Информация эта не является "снимком" изображения, снятого глазом, как камерой. Много чего мозгом "додумывается" и "угадывается" в процессе, как ассоциативно, так и аналитически (в каком-то смысле). Хоть глаза себе выколи, но, если ты знаешь, что сейчас день и сидишь не в темноте, то и представишь предмет освещенным. И в тоже время, как ты и написал, можно спокойно представить себе предмет любой освещенности (не знаю, правда, что такое "умственная сила"). Можешь представить себе предмет, как часть ранее увиденного изображения, где он был как-то освещен. И т.д.
Sbtrn. Devil
> Об виде и реализации этих самых алгоритмов никто так и не может предположить
> ничего путного и конкретного
наши знания о чем-то, а уж тем более наше отношение к чему-то (ну уныло это и все тут =((( никаких модальностей, мыслеформ... скукота!!), никак не влияет на объективно происходящие процессы.

А что делать, если воображенный мной шар не обладает такими признаками как цвет, яркость, спекуляр, итд? Он в некотором смысле прозрачный, хотя это и не совсем коректно.

Но это смотря что такое "вообразить". Я могу закрыть глаза и нарисовать мысленную картинку любого формата, и там визуализировать шар. Он будет вполне полноценный и физичный, причем в темноте (как правило я воображаю в темноте в момент засыпания, отсюда и такой экспириенс) он будет особенно яркий и четкий - если я конечно не пожелаю сделать его черным.
А без этого, без закрывания глаз, все воображенное будет очень схематично и не будет обладать свойствами типа цвета и даже размера, если я не захочу этого специально.