- Хаус
- Постоялец
Вы упоротые все чтоле? Такого рода мысленные эксперименты с родни мастурбации, вы нифига не представляете (мозг тупо выдаёт набор параметров, без всякой картинки), а потом начинаете заявлять что что-то представили.
Super_inoy
Я про это как раз и написал.
что-то у меня голые бабы в голове не меняют и не меняли освещенности от света.
в чём подвох?
Хаус
> что-то у меня голые бабы в голове не меняют и не меняли освещенности от света.
представь сиськи при свете (ты на них смотришь), и сиськи в темноте (ты их щупаешь).
Жора Монтировка
> представь сиськи при свете (ты на них смотришь), и сиськи в темноте (ты их
> щупаешь).
я тебе про баб, а ты мне про бабу.
при свете шар представился хромированым с зеркальной поверхностью.
закрыл рукой глаза, чтобы свет не проникал, и шар стал черный в темноте, угольный (от слова уголь).
Super_inoy
Чем отличается набор параметров от картинки?
У меня есть знакомый который и с закрытыми глазами не может представить картинку, а просто "набор параметров". Так что я думаю это от человека зависит.
-Eugene-
> Чем отличается набор параметров от картинки?
количеством параметров, в картинке их примерно 10 миллиардов :)
kipar
> У меня есть знакомый который и с закрытыми глазами не может представить
> картинку, а просто "набор параметров".
Так для справки, у меня нет проблем с пространственным воображением, так что по вашим меркам - я таки могу представить картинку, просто утверждаю что это самообман мозга. И детализация у этого самообмана никакая.
Super_inoy
> количеством параметров, в картинке их примерно 10 миллиардов :)
>
Все равно же мозг парсит изображение и в первую очередь анализирует параметры
-Eugene-
> Все равно же мозг парсит изображение и в первую очередь анализирует параметры
Ну оригинальную картинку он не парсит до того убожества, которое может сгенерить самостоятельно за пару секунд :)
Я уж не говорю о том что у картинки есть уникальный идентификатор, на который ты не можешь повлиять устраивая себе мысленные эксперименты, т.е. объект ты не видишь.
Super_inoy
> я таки могу представить картинку, просто утверждаю что это самообман мозга. И
> детализация у этого самообмана никакая.
По сравнению с чем никакая? По сравнению с представлянием с закрытыми глазами? Или мозг в принципе не способен представлять картинки.
kipar
> Или мозг в принципе не способен представлять картинки.
Именно, это принципиально не картинка. Проверяется простым опытом, приближаешь её мысленно в одну точку, отдаляешь и приближаешь ещё раз, получаешь разный бред.
Одинаково представил желтую хрень с градиентом, висящую в пустоте.
Kartonagnick
> Не читал.
>
> Однако, у меня не было возможности отключить свет и сделать темноту.
> Поэтому, для "темной комнаты" я просто закрыл глаза, и представил себя в темной
> комнате с шаром.
Закрытие глаз - не совсем то, потому что разум и осознание подсказывают, что вокруг таки светло, да и через веки что-то просачивается. Поэтому, если уж закрывать глаза, то чем-нибудь посолиднее. Но в любом случае - тоже познавательная разновидность эксперимента.
jaguard
> А что делать, если воображенный мной шар не обладает такими признаками как
> цвет, яркость, спекуляр, итд? Он в некотором смысле прозрачный, хотя это и не
> совсем коректно.
Возможно, обладает, просто ты их не опознал. Хотя вариант с совсем абстрактным шаром, от которого представляется только контур + знание, что это шар, тоже не исключён (возможно, чрезмерная математизация мышления).
Belfegnar
> хотя для объяснения хватает и того, что есть, "довольно примитивно устроенной
> структуры (заявление, кстати, довольно спорное, ибо до сих пор никто не
> приблизился к реальности в моделировании работы этой структуры)".
Вот когда появится хотя бы бледное подобие первого приближения физической модели апперцепции (даже не применительно к этой довольно примитивно устроенной структуре, а вообще), тогда и можно будет начать предполагать (и именно всего лишь начать предполагать!), что структуры хватит для объяснения.
> Любое объяснение какого-то момента в работе мозга следует начинать с повторения
> (...) У
> него нет "состояний",
Стыдоба. Именно на состояниях моска (они же "структура соединений нейронов друг с другом"), согласно вульгарно-популярной материалистической мифологии, всё и работает. (Хрен кто знает, как именно, но зуб дают, что именно на этом.)
> наши знания о чем-то, а уж тем более наше отношение к чему-то (ну уныло это и
> все тут =((( никаких модальностей, мыслеформ... скукота!!), никак не влияет на
> объективно происходящие процессы.
Вот как раз характерный пример мыслеформы, уже занявшей своё место и агрессивно отгоняющей конкуренток. И что характерно - если к ней приглядеться с научной беспристрастностью, окажется, что "знания", "отношение", "объективность" и "происхождение процессов" в ней означают совсем не то, что по рукипедии. За каждым из этих слов кроется фрагмент зловещей машины по ограничению мышления.
dedm0zaj
> при свете шар представился хромированым с зеркальной поверхностью.
> закрыл рукой глаза, чтобы свет не проникал, и шар стал черный в темноте,
> угольный (от слова уголь).
У меня, кстати, именно так и получилось.
Тема в архиве.