- Sbtrn. Devil
- Постоялец
Sbtrn. Devil
> Вот когда появится хотя бы бледное подобие первого приближения физической
> модели апперцепции(...)
Ты что-то путаешь. Это философско-психологическое словоблудие должно основываться на функциональной морфологии, а не наоборот=) Поэтому и проблемы с моделированием, когда за конечную цель берется что-то в реальности не существующее, либо являющееся побочным продуктом каких-то других процессов.
> Стыдоба. Именно на состояниях моска (они же "структура соединений нейронов друг
> с другом"), согласно вульгарно-популярной материалистической мифологии, всё и
> работает.
А разве нейрон и мозг это одно и то же? У нейрона есть что-то типа состояний, да (и то, это не чисто "компьютерные" состояния 0-1). И потом, я же не сказал, что меня самого все устраивает)) Наоборот, ума не приложу, чего это все уцепились за эти электрические сигналы нейронов, которые, по большому счету, ни о чем важном не говорят (ну да, что-то там куда-то передалось).
> Хрен кто знает, как именно, но зуб дают, что именно на этом.
Так и предложи свой вариант объяснения на основании известных фактов, я только за. Только без привлечения левых сущностей и философско-психологического тумана в виде слов, основанных на других словах.
Belfegnar
> Ты что-то путаешь. Это философско-психологическое словоблудие должно
> основываться на функциональной морфологии, а не наоборот=)
Увы, я ничего не путаю. Сознание и все его функции - единственный предмет, данный нам априорно. И потому никто из них ничего не должен гипотезам, тужащимся его объяснить. Наборот - это гипотезы тужатся его объяснить, и если у них это не получается - это проблема моделей.
> Так и предложи свой вариант объяснения на основании известных фактов, я только
> за.
Так это не я зуб даю, а матерьялисты. Вот пусть они и предлагают.
> Только без привлечения левых сущностей и философско-психологического тумана в
> виде слов, основанных на других словах.
Левые сущности и туман тут - "существование в реальности", "побочный продукт" и "функциональная морфология". По отношению к сознанию это всё - лишь одна из гипотез. И, поскольку она даже не может сформулировать, как именно собирается объяснять в рамках себя феномен сознания и конкретные его аспекты - гипотеза не то что плохая, а даже звания гипотезы недостойная.
Sbtrn. Devil
> Всё дело в том, что воображаемые предметы столь же реальны, как и материальные.
> Существуют они, конечно, в несколько иной физической модальности
в чем суть этой эзотерики?
как её применить в корыстный побуждениях и т.д.
Допустим. Но, если я закрою себе глаза, а вокруг будет свет, то отчего тогда будет зависеть, находится воображаемый шар в пространстве освещённом или закрытом от света? Я могу закрыть глаза ладошками, коробкой, запереться в тёмной комнате или оказаться на ночной стороне Земли.
Тема в архиве.