Войти
ФлеймФорумОбщее

Защита *ских тигров: людоедский фарс и его конструктивная критика

Страницы: 1 2 3 Следующая »
#0
3:53, 25 сен. 2014

Кино (и комментарии к нему) на правах пролога:

Запустить видео по клику - Как делать игрыЗапустить видео по клику - Как делать игры

Защита, панимаш, *ского тигра. (Применимо к "защитам" любых тигров (отсюда и звёздочка) и вообще любого зверья, но коснёмся наиболее раскрученного вопроса.) Об этом трещат по всем средствам пропаганды. На это выделяется бабло и ресурсы. За это агитируют звёзды, властители и уч0ные... Пора выступить в роли мальчика, заявившего: "король - голый!" Пора положить начало срыву покровов и показать, насколько бессмысленно и беспощадно явление, за которое нам навязывают умиляться и болеть.
Что представляет собой "защита"? В сущности, она сводится к 2-м взаимодополняющим направлениям:
1. Сохранение и воспроизводство популяции. Тигров собирают, охраняют, ухаживают и размножают в условиях, приближенных к естественным. Подразумевается, что их готовят к жизни на воле и по мере возможности выпускают туда на радость матушке-природе.
2. Природоохранное законотворчество и законоприменение, предотвращающее злоупотребления.
Если отбросить розовые сопли и назвать вещи своими именами, оба направления - полная хрень и самообман.
1. То, в чём выращивают тигров - условия ни разу не естественные и ни разу к ним не приближенные. В естественных условиях тигров не подкармливают, не балуют медициной и охраной от всякого, не подвозят новых тигриц, и т. д. В естественных условиях тигр живёт в одиночку, от зимы до зимы и от диареи до кариеса. И в естественных условиях, извините, тигры (и иже соподобные) планомерно вымирают ещё со сраного плейстоцена. В естественных условиях тигру жить трудно и непосильно. А то, в чём их выращивают, заботясь, чтоб они не дохли и не скучали - условия тепличные и противоестественные. Даже если они свободно живут в заповеднике и за ними ведётся "всего лишь" эпизодический ветеринарный контроль. И это в лучшем случае. Куда чаще "приближенные к естественным" условия ещё непотребнее. Характерный пример маразма - китайские тигровые парки, где тигры как бы ходят на свободе, а туристов возят в клетках (в автомобилях, зарешёченных от греха подальше). Тигры там "ходят на свободе" огромными табунами. А ведь в природе тигр живёт один и гоняет себе подобных с района ссаными лапами, потому как пожрачки и самому не хватает.
Очевидно, в подобных условиях тигр не "готовится к", а зажирается и получает искажённые ориентиры относительно своего места в этой самой "жизни на воле". Нужно ли говорить, что "подготовленный" таким образом выпущенец готов к жизни на воле ещё хуже, чем живущий там изначально? (При том-то, что живущие изначально и сами не справляются.)
2. Законотворчество на данной ниве сводится к незатейливому примитиву: "Вот этих животных отстреливать запрещается под угрозой анальных кар." В результате достигнут закономерный результат: без регуляции хищники расплодились, прикормились, обнаглели, потеряли страх и начали реально мешать. "Почему они мешают? - кручинятся уч0ные. - Что такого неправильного мы сделали, что поведение няшных скотинок начинает дискредитировать идею их охраны среди местных жителей?" Местные жители, которые с няшными скотинками живут не через гламурно-розовое стекло природоохранной пропаганды, а бок о бок, вопиют Капитанами Очевидность: "Ваша няшная скотинка - это прожорливая тварь, способная выжрать половину тайги, а вы дали им расплодиться до дивизии! Ну дайте нам их отрегулировать хотя бы немножко, пока они нас вконец не заели!"
И вот тут трагикомедия начинает окончательно превращаться в фарс, раскрывая всю свою людоедскую сущность. Обратите внимание на комментарии, с которыми общественность реагирует на данные соображения. Они осуждают "Да вы что! Да как можно! Это же *ский тигр, объект всемирной охраны - как же можно его регулировать?! Это же неправильно и варварско! Нас за это осудят и подвергнут остракизму! Давайте придумаем как-нибудь без регулировки."
Лица помаргинальнее реагируют и вовсе прямолинейно: "Люди сами выгнали тигров с исконных мест обитания, бедненьким тиграм стало нечего есть!" "Люди расплодились вона как, а тигров всего 500 - и их уже много!" "Людей-оккупантов выгнать, а тигров оставить на законном месте!"
С подобными лицами даже говорить не о чем - это конченные выродки и людоеды, которым место в газенвагене. А лиц более человеческого облика призовём вспомнить несколько банальностей:
- Крупноформатной кошачьей братии нечего есть ещё с плейстоцена (см. выше). Они банально не вписываются в требования окружающей среды. А естественный отбор суров.
- Помним школьную биологию, раздел про экологическую пирамиду? На каждом следующем уровне пищевой цепочки биомасса уменьшается в 10 раз. 1 тонна травы может прокормить 1 кг травоядных, который, в свою очередь, может прокормить 100 г хищников 1-го порядка, которые, в свою очередь... Тигр - на самой макушке естественной пирамиды, 1 штука весит 200-300 кг. Так сколько нужно живности, чтобы обеспечить 1 тигра? То-то же. Прибавим к тому, что леса среднего севера - места суровые и на растительность скудные.
- Люди, на минуточку, пришли на эти места обитания не из вредности. Им тоже надобно жить и кушать.
В этом месте обычно начинают попрекать асфальтовыми дорогами, пролёгшими поверх вырубленных девственных лесов, и мегаполисами, набитыми жирдяями, разъезжающими на чадящих машинах. На это следует заметить, что мегаполисы, асфальт и жирдяи на машинах удалены от мест обитания няшных скотинок на тыщи километров. Люди же, для которых расплодившиеся скотинки представляют проблему, живут в небольших общинах скудным и непритязательным бытом (и, между прочим, тоже балансируют на грани депопуляции).
"А почему люди пришли именно туда, где жили тигры? Разве мало другого места?" - спросили бы людоеды, которых мы утилизировали в газенвагене. Ответим на сей невысказанный вопрос встречным вопросом: а почему сами тигры прозябают именно там? Разве мало другого места? Вон, всяким пумам даже соседство чадящих мегаполисов - не проблема. Что-что? Бедненькие скотинки шибко привередливы к условиям существования? Так и люди не железные. Как ни странно, но мест, подходящих для худо-бедно сносного обитания человека при разумных ресурсозатратах, на планете не так много, и они уже в основном заселены. И, что характерно, по эффективности использования потенциала своего ареала человек даёт пример и посрамление любым хищникам (что видно из плотности и компактности мест его поселения). Риторический вопрос с точки зрения естественного отбора: почему при столкновении жизненных интересов человека и тигра человек должен уважать его интересы, а не собственные? (Людоеды, несомненно, имели бы что-нибудь вякнуть на этот счёт, но из газенвагена вякать несподручно.)

Подытожим наши выводы. Охрана тигра, как она есть сегодня, суть бессмысленное и противоестественное мероприятие, а потуги его "сохранения в дикой природе" сродни гальванизации покойника. Данный вид отжил свою эпоху и в естественных условиях объективно нежизнеспособен. При этом на гальванизацию уходят определённые материальные и духовные ресурсы Человечества. Которые, вообще-то, не резиновые. Исходя из вышеизложенного, остаётся с прискорбием заключить: эти ресурсы тратятся бессмысленно и беспощадно.

Но на этом наша статья не заканчивается. Мы же обещали конструктивную критику? Поэтому, поставив точку в параграфе уныния и безысходности, перейдём к более жизнерадостному вопросу - "что делать?"
Дабы понять, что делать и как перестать тратить силы впустую, сначала следует честно определиться: "А зачем нам вообще сохранять *ского тигра?"
Гипотезу об экологическом равновесии, биологическом разнообразии и прочие наукообразные потуги отметаем решительно и нафик: практика показывает, что исчезновение видов-неудачников природе практически по боку. Переднеазиатский леопард, тот самый, которого сейчас "реинтродуцируют", был истреблён ещё к началу прошлого века - и за столетие его отсутствия ничего погибельного и непоправимого в ареале не приключилось. Странствующий голубь, летавший (а также гадивший и жравший) огромными табунами, за вредность для народного хозяйства изводился средствами массового поражения, был искоренён подчистую примерно тогда же - и ничего, не пошатнулась биосфера. Натянутые псевдофакты о том, как закончился какой-нибудь специфический комар, и цветущие джунгли за полвека превратились в Сахару, оставим на совести их сочинителей.
Если не из-за экологии, тогда зачем?
Собственно, ответ очевиден.
а) Из-за эстетики. Красивое сцуко животное, как ни крути.
б) Для тренировки милосердия и сострадания, являющихся стратегическим конкурентным преимуществом Человечества.
За этим, и только за этим Человечество поддерживает под все четыре лапы дышащий на ладан вид.
С другой стороны, тигр - существо прожорливое (см. выше), и его поддержание - удовольствие дорогое. В этом, собственно, и состоит проблема. А сюсюканье, разведённое вокруг вопроса, связано с тем, что в вышеприведённой формулировке, очищенной от мишуры и ужатой до сути дела, обоснование выглядит как-то уж очень блёкло и неприглядно. Даже охрана и прокорм убийц и насильников кормят за казённый счёт (вместо того, чтобы расстрелять на[хрен]) только потому, что они люди с правами человека - и то встречает непонимание в обществе. Что уж говорить о тигре, который, объективно говоря, как раз и есть убийца от природы, заведомо неисправимый.
То есть, проблема в том, что тигры должны отрабатывать пожрачку. И - учитывая, что жрут они много - чем-то более существенным, чем подачками от скучающих и сердобольных индивидуумов за счастье лицезреть их откормленные, жизерадостные морды.
Понимание этого, собственно говоря, давно есть. Беда в том, что понимание это - на уровне инстинкта, и усилия по решению вопроса направляются вслепую, в неверных и неэффективных направлениях. Потому что недостаёт решимости взглянуть правде в глаза, признать направления неверными и сформулировать сам исходный вопрос по существу - пусть неприглядно, но правильно. Ибо правильно поставленный вопрос - это половина решения.
Итак, вопрос мы сформулировали, несостоятельность имеющейся парадигмы вскрыли. Что теперь с этим делать?
Принимать новую парадигму.

Итак, новая парадигма сохранения тигра. (Заметьте, не только *ского, а вообще всех, и просто "сохранение", без оговорок, не "спасение" и не "защита".)

Признать, что тигр является домашним животным, неспособным выжить в современных условиях без покровительства человека.

Да, всё вот так просто. И в то же время сложно: чувствуете, как бунтуют и потрескивают стереотипы? Слом стереотипов - самое трудное. Но наберёмся смелости посмотреть в лицо правде.
Во-первых, принятие данной парадигмы - по сути, констатация фактического положения вещей. В неволе сейчас проживает больше тигров, чем в природе. И неплохо так проживает, надо сказать (в отличие от "на воле"). ZOGщитники природы возмущаются этим фактом, как противоестественным положением вещей. Принимая новую парадигму, мы решительно посылаем их в задницу. Противоестественно как раз то, что пытаются делать вопреки здравому смыслу и упорно складывающемуся положению вещей.
Также наш стереотип может смутить слово "домашний". Да, дома у среднестатистического обывателя тигра не очень-то подержишь. Но, например, лошадь в наши дни тоже могут держать не только лишь все, мало кто может это делать - и делают это всё больше в специализированных центрах. Чем это принципиально отличается от центров тигрозаводства? А лошадь, между тем, считается домашним животным. И вообще, за определением домашнего животного - в рукипедию.
Во-вторых, из принятия данной парадигмы следует пересмотр направлений и приоритетов. Здесь стереотипы тоже будут трещать вовсю.

Стереотип 1. Тигров нужно разводить и воспитывать, имея в виду, что они дикие животные, место которых в дикой природе, и куда их как бы со временем выпустят.
Кого выпустят? Куда? Вот этого сытого котяру, привыкшего, что жрачка берётся из тазика по расписанию, пространство ограничено вольером, а человек - подвозчик кормёжки и расчистчик мира от говна? Чепуха же. И даже обитатель заповедника, где он живёт как бы ну почти совсем как в природе, не вполне самостоятелен - за его благосостоянием надзирают и готовы принимать меры.
Глупо возражать против очевидного: это животное уже приучено к условиям, создаваемым ему человеком и, мягко говоря, отличным от "естественных". Оно уже не сможет полноценно приучиться к "дикой природе". А если бы и смогло - стало бы ему от этого лучше? Его дикие собратья со стратегической задачей выживания справляются на троечку с минусом.
Адаптацию тигров к выпуску на волю следует свернуть решительно и повсеместно, как противоестественную в своей бессмысленности практику. Это позволит направить много усилий в более продуктивное и плодотворное русло.

Стереотип 2. Разводить тигров для какой-нибудь прикладной пользы неэтично, их допустимо разводить только для сохранения популяции.
Домашнее животное затем и домашнее, что из него извлекают различные прикладные пользы. Надо приступить к изысканию таковых и у тигров. Нет, ну, конечно, не на коврики их выращивать... Разве что выяснится, что создание настолько бестолковое, что больше ну совсем ни на что не годится... :trf: Но это вряд ли. Тигр - штука достаточно умная и достаточно сильная. Неужто не найдётся куда применить таланты?
Естественно, встанет вопрос дрессировки, и дрессировки новой, непривычной для данного вида животных. И соответствующих углубленных зоологических исследований... И это будут уже осмысленные усилия в осмысленном стратегическом направлении, по которым можно начать перетирать и за бизнес.

Стереотип 3. Соблюдать чистоту видов!
На чистоте видов у зоологов всего мира, особенно у капиталистических - отдельное помешательство. Де, получать подвиды и гибриды, не встречающиеся в естественной природе - плохо и вредно! Ведь задача - сохранить и выпустить на волю!
Теперь, когда мы определились, что плохо и вредно как раз выпускать на волю, очевидно, что помешательство на недопущении "неестественных" скрещиваний - бесполезный предрассудок. Более того, даже и прямо вредный: статус домашних животных и задача изыскания полезных свойств как раз ставят вопрос о селекции. В неволе тигры вполне себе размножаются, следовательно, селекция возможна. За чем же дело? И что такого плохого в селекции тигров на предмет выведения пород с практически полезными свойствами? Исходные виды, конечно, хорошо бы тоже оставить - для науки и эталона. Но в маниакальную самоцель не превращать. Поскольку в дикости им всё одно не жить, пусть приобретают полезные свойства, с которыми им будет проще жить в цивилизации. Ну, кончечно, будет потруднее, чем овец и собак - но ведь и наука с техникой, по сравнению со временами одомашнивания овец, кое-чего добились...
Одним из направлений, например, сходу напрашивается выведение карликовых тигров (масштаба примерно крупных собак) - дабы получились уже домашние в буквальном смысле слова. Зачем? Затем, что домашнесть бытовая = возрастание численности = повышение жизнеспособности вида - а не за это ли хотели бороться? Другое очевидное направление - охранно-служебное. Ездовые тигры (для сложных рельефных условий, где машина не проедет, а конь ноги переломает)? Почему бы и нет?
Направлений и перспектив - море. Мешает этому только тупой стереотип.

Стереотип 4. Если тигры в дикой природе вымрут, планета *хлюп* осиротеет...
Ну вот вымерли же тарпаны, они же дикие лошади - и что? А их вконец одомашненные потомки и по сей день красят планету своим присутствием, хотя на дворе уже век машин - и красят посильнее, чем мелкие и довольно-таки невзрачные дикие сородичи.
Носиться с полосатыми неудачниками как с писаной торбой не следует. Мать-природа, чай, не носится. А она им явно не благоволит. Ещё с плейстоцена, ага.

Собственно, вот.


#1
4:17, 25 сен. 2014

Это не честно. Почему если вымрут все люди - это плохо, а если вымрут е**ые тигры - то нет? А вдруг тигры и львы через миллиард лет будут высшей расой, а люди будут сидеть и пкать в плед?

#2
4:19, 25 сен. 2014

Люди занимаются многими бессмысленными делами. Спасение вымирающих видов - далеко не самое глупое из них. Откуда только взялись силы на такую простыню.

#3
5:45, 25 сен. 2014

мул
> Спасение вымирающих видов - далеко не самое глупое из них.

Чёй-та?

за последние 500 лет полностью вымерло 844 вида животных и растений
Изображение

Животные,_вымершие_после_1500_года

#4
8:14, 25 сен. 2014

Прочитал на одном дыхании. Удалив мемы и газенваген, публикуйте в охот журнале. Польза будет.

#5
8:21, 25 сен. 2014

Sbtrn. Devil
> естественных условиях тигр живёт в одиночку, от зимы до зимы и от диареи до
> кариеса. И в естественных условиях, извините, тигры (и иже соподобные)
> планомерно вымирают ещё со сраного плейстоцена. В естественных условиях тигру
> жить трудно и непосильно.
Sbtrn. Devil
> В результате достигнут закономерный результат: без регуляции хищники
> расплодились, прикормились, обнаглели, потеряли страх и начали реально мешать.

Вы уж определитесь, что тигры делают без вмешательства человека - то ли они вымирают, то ли они плодятся.

Практика показывает, что тигры истребляют люди. Ради шкуры, зубов и усов. Сами они вымирать отказываются.

#6
8:41, 25 сен. 2014

Sbtrn. Devil
следуя твоему принципу людям стоит стать абсолютным вирусом - уничтожить все живое на Земле оставив только домашних животных, но боюсь до этого не успеет дойти и "вирус" убьет себя сам вместе с организмом (средой).

#7
8:53, 25 сен. 2014

>Гипотезу об экологическом равновесии, биологическом разнообразии и прочие наукообразные потуги отметаем решительно
> и нафик: практика показывает, что исчезновение видов-неудачников природе практически по боку.
а как же пчолы? их тоже нафиг? а фруктовые деревья нам будут опылять домашние тигры?

#8
9:46, 25 сен. 2014

флудливый сегодня капитан очевидность. два абзаца в такую простыню превратил.

#9
9:55, 25 сен. 2014

Sbtrn. Devil
> Стереотип 1. Тигров нужно разводить и воспитывать, имея в виду, что они дикие
> животные, место которых в дикой природе, и куда их как бы со временем выпустят.
Кстати, по телеку показывали фильм про то как в африке вырастили 2-х тигрят, научили их охотится и выпустили в дикую природу на территории заповедника. И ниче, вполне успешно они там освоились. Охотятся на всяких "косуль" и не голодают.

#10
12:17, 25 сен. 2014

laMer007
> Прочитал на одном дыхании. Удалив мемы и газенваген, публикуйте в охот журнале.
> Польза будет.
Ни в коем случае. Мемы и газенваген крайне важны - они придают тексту необходимый в природоохранном деле зеленоватый оттенок.

Freakazoitt
> Это не честно. Почему если вымрут все люди - это плохо, а если вымрут е**ые
> тигры - то нет?
А почему плохо наоборот?

> А вдруг тигры и львы через миллиард лет будут высшей расой, а люди будут сидеть
> и пкать в плед?
У них это уже было в плейстоцене. Но они не создали разума, не построили цивилизации, и вообще просрали свой шанс крайне бездарно.

мул
> Люди занимаются многими бессмысленными делами. Спасение вымирающих видов -
> далеко не самое глупое из них.
Но оно может и должно быть поставлено умнее, чем поставлено. Спасение вымирающих видов методом маниакально-неэффективного подпирания их в условиях, в которых они и дошли до вымирания, естественным образом неэффективно.

Ogra
> Вы уж определитесь, что тигры делают без вмешательства человека - то ли они
> вымирают, то ли они плодятся.
Вымирают они без вмешательства, вымирают. А плодятся - с вмешательством, препятствующим диким пейзанам бороться с вредителями их нехитрого хозяйства (см. кино) и пополняющим ряды деградирующей кошатинки свежевыращенными на человеческих харчах экземплярами.

> Сами они вымирать отказываются.
Их саблезубые и пещерные сородичи передохли вполне себе сами по себе. Да и у этих "сокращение ареала" шло вовсю ещё во времена, когда человек пахал деревянными мотыгами на собственноручной тяге. Жадность, глупость и бездумно-злоупотребительское отношение к своей кормовой базе привело жирных кошек к закономерному упадку.

Aroch
> следуя твоему принципу людям стоит стать абсолютным вирусом - уничтожить все
> живое на Земле оставив только домашних животных
Не уничтожить, но окультурить. Собственно говоря, к этому всё идёт вне зависимости от чьих-либо предпочтений. Из всех существующих организмов человек наиболее эффективно и осмысленно распоряжается доступными ресурсами и использует их для приспособления к неблагоприятным условиям. Вместе с человеком шанс на выживание в превратностях у безмозглой скотинки выше, чем в гордой самостийности. Поэтому наиболее сообразительные даже не ждут, когда их начнут одомашнивать, а сами обсинантрапливаются. Так одомашнились обычные кошки, например.
Нет ничего плохого в том, чтобы из мира звериного оскала, где каждый сам за себя, где всепоглощающая жадность, дефицит и противостояние, живой мир планеты организовался в исполненный разума и осознания симбиоз. А там, глядишь, и говорить научатся.

soflot
> а как же пчолы? их тоже нафиг?
А пчолы - вполне себе одомашненный вид.

> а фруктовые деревья нам будут опылять домашние
> тигры?
Если наука выяснит, что они такое могут - почему бы и нет? Было бы даже интересно на это посмотреть.

Рамиль
> флудливый сегодня капитан очевидность. два абзаца в такую простыню превратил.
В двух абзацах было бы уныло, нечем потренировать читающий отдел моска и не о чем пофлудить. Это же неправильно.

Uran
> Кстати, по телеку показывали фильм про то как в африке вырастили 2-х тигрят,
> научили их охотится и выпустили в дикую природу на территории заповедника. И
> ниче, вполне успешно они там освоились. Охотятся на всяких "косуль" и не
> голодают.
Это до первого неурожая травы или эпидемии поноса-золотухи. Да и само наблюдение за их освоением уже как бы намекает на нечистоту эксперимента.

#11
12:43, 25 сен. 2014

  Вымирание крупных животных происходит из-за ухудшения климата
и необдуманной сельско-хозяйственной деятельности человека, тут есть
над чем задуматься.

#12
12:49, 25 сен. 2014

Sbtrn. Devil
> Не уничтожить, но окультурить. Собственно говоря, к этому всё идёт вне
> зависимости от чьих-либо предпочтений. Из всех существующих организмов человек
> наиболее эффективно и осмысленно распоряжается доступными ресурсами и
> использует их для приспособления к неблагоприятным условиям. Вместе с человеком
> шанс на выживание в превратностях у безмозглой скотинки выше, чем в гордой
> самостийности. Поэтому наиболее сообразительные даже не ждут, когда их начнут
> одомашнивать, а сами обсинантрапливаются. Так одомашнились обычные кошки,
> например.
> Нет ничего плохого в том, чтобы из мира звериного оскала, где каждый сам за
> себя, где всепоглощающая жадность, дефицит и противостояние, живой мир планеты
> организовался в исполненный разума и осознания симбиоз. А там, глядишь, и
> говорить научатся.
все это ведет к уменьшению разнообразия, более того каждый вид чем то уникален и потеряв его мы отбросим себя в дальнейшем прогрессе, банальная биохимия у каждого из них довольно специфическая, и как знать что может в дальнейшем пригодится, начиная от лекарств и заканчивая самовосстанавливающимися материалами, ведь по сути всё это мы берем из наблюдений, а если нет объекта наблюдения и вокруг всё однообразно, то остается только путь к стагнации и вымиранию.

#13
12:51, 25 сен. 2014

впервые нормальный пост от ТС, плюсую.

#14
12:53, 25 сен. 2014

Вы просто не любите тигряток :'(

Страницы: 1 2 3 Следующая »
ФлеймФорумОбщее

Тема в архиве.