Войти
ФлеймФорумНаука

Тахионный телефон без парадоксов, раунд N+1. Объяснение на пальцах и в лицах. (2 стр)

Страницы: 1 2 3 Следующая »
#15
21:56, 18 дек. 2014

Sbtrn. Devil
> Я уже N-й раз слышу "неинвариантны" и "поменялись" безо всякой конкретики. Подробности, плз - или уже признавай, что просто повторяешь штампы, содержания которых сам не вполне понимаешь.
Рановато заниматься тахионами, не освоив даже математику СТО.
Законы природы в СТО зависят от координат только в комбинации ds² = dt² − dx² − dy² − dz².
Причинные тахионы летят вдоль гиперплоскости dt = 0 в абсолютной системе отсчета.

> Неудивительно, ведь и не искал.
А че-й то я должен искать это? Подтверждение существования тахионов — это не моя задача.
Заглянув же в статью можно увидеть характерный пример неподтвержденного измерения. Там явно написано, что это первое измерение подобного типа.
С тех пор ускоритель никуда не делся, а вот детекторы стали на порядки точнее, однако нигде не видно статей с детальным описанием и подтверждением эффекта.
А все потому, что невозможно создать действительно новое экспериментальное оборудование сразу без доводки, также как невозможно написать программу сразу без багов.

> Угу-угу. "Сверхсветовое" объяснение, которое всего лишь констатирует прямо наблюдаемый факт и не нуждается в той пачке высосанных из пальца гипотез и сопутствующих проблем, которая лезет в комклекте с "несверхсветовым", "хромает ещё больше".
Ты там был и мерил скорость мимопролетающего джета? Практически все измерения в астрофизике являются косвенными и опираются на модели явления.
Так вот, если модель выдает бредовый параметр, это обычно значит, что модель кривая, а не параметр действительно такой.

> Уже и ОИЯИ у нас лженаука. Ну-ну.
Не стоит перевирать мои слова: лженаука у тех, кто ссылается на авторитеты, а не у самих авторитетов.

> Поправка-то незначительная, . . . это охренительный фактор
Взаимно исключающие параграфы. Охренительные факторы видны чуть менее, чем во всех экспериментах данной области.

> На этом фундаментальном постулате, принятом в современной физике по отношению к тахионам, можно оч-чень богатую теорию подготовить, ага.
Не вижу логической связи.


#16
12:26, 19 дек. 2014

}:+()___ [Smile]
> Рановато заниматься тахионами, не освоив даже математику СТО.
Угу, я и смотрю - ты тут возражаешь сплошь формулами да математикой.

> Законы природы в СТО зависят от координат только в комбинации ds² = dt² − dx² −
> dy² − dz².

(сделав вид, что не заметил ошибку, с которой знаток математики СТО процитировал формулу)

И чем же
> Причинные тахионы летят вдоль гиперплоскости dt = 0 в абсолютной системе
> отсчета.
мешает им зависеть от этой комбинации и дальше?

> А че-й то я должен искать это? Подтверждение существования тахионов — это не
> моя задача.
Ты заявлял, что нет экспериментальных данных. Тебе предъявили, что они есть. Ты заявил, что они "фрические". Тебе показали, что это данные из вполне официальной науки. Ты заявил, что не видишь данных. Тебя ткнули пальцем, куда смотреть. Не хочешь смотреть - не смотри, но тогда будь добросовестен и признай, что твоё утверждение о отсутствии экспериментальных данных не соответствует действительности.

> Там явно написано, что это первое измерение подобного типа.
Во-первых, неправда. Там явно написано: "The same Cherenkov detector that we were using in our studies was exposed in the
electron beam of VEPP-3 accelerator at Novosibirsk" - т. е. измерение "подобного типа" отнюдь не первое. Другое дело, что впервые получен такой результат. Во-вторых, там не менее явно написано, что поиск альтернативных объяснений эффекта имел место и не дал результатов.

> Заглянув же в статью можно увидеть характерный пример неподтвержденного
> измерения.
Заглянув же в статью, можно увидеть характерный пример рапространённой в эйнштейнистской науке ситуации "всем похрен". Чёрными буквами по белому написано: "Настоящей публикацией автор надеется возбудить интерес к продолжению поиска гипотетических тахионов по их черенковскому излучению в газах." Прошло уже 15 лет, а по поднятому им примеру - ни одного вяка. Ладно бы ни одного подтверждающего, но ведь и ни одного опровергающего. Более того -

> однако нигде не видно статей с детальным описанием и подтверждением эффекта.
ты даже и этой статьи не видел, пока не ткнули пальцем.
(Я уж не буду замечать, что, в свете математических следствий из аргументов данной темы, даже к наличию опровергающих опытов следовало бы отнестись крайне критично.)

> Ты там был и мерил скорость мимопролетающего джета?
Ты же понимаешь, что этот аргумент легко работает и в обратную сторону?

> Так вот, если модель выдает бредовый параметр
"Бредовость параметра" в данном случае определяется исключительно по постулату "быстрее света низзяяя!". Я показываю, что этот постулат не имеет под собой оснований.

> Не стоит перевирать мои слова: лженаука у тех, кто ссылается на авторитеты, а
> не у самих авторитетов.
Чуть менее, чем все эйнштейнисты вместо конкретных аргументов ссылаются на авторитеты. Заклеймляем паразитов?

> Взаимно исключающие параграфы. Охренительные факторы видны чуть менее, чем во
> всех экспериментах данной области.
Охренительные факторы, при неготовности теории допустить нужный элемент, заметаются под ковёр посредством ad hoc-гипотез и списанием на ошибки эксперимента вне зависимости от своей охренительности. Пример с реликтовым излучением приводился. Из более приземлённых можно вспомнить про волны-убийцы.

> Не вижу логической связи.

}:+()___ [Smile]
> Ничего страшного, если этот мелкий эффект откроют на пару десятков лет позднее,
> заодно теорию подготовят к этому времени.

А сам же ранее писал:
}:+()___ [Smile]
> Т. е. сверхсветовая передача информации усложняет законы природы и, в
> соответствии с бритвой Оккама, отбрасывается до получения четкого
> экспериментального свидетельства обратного.

Т. е., теорию, необходимую для экспериментального открытия "мелкого эффекта", подготовят к моменту этого самого его экспериментального открытия. Но теоретическую возможность "мелкого эффекта" (и, следовательно, проработку любой относящейся к нему теории) следует отбросить "в соответствии с", пока он не открыт. Но это ничего страшного, если он пока не открыт - глядишь, и откроют, когда будет готова теория. Но теория не будет готова, пока он не будет открыт, потому что до его открытия нет смысла разрабатывать про него теорий. Но, если там есть, что открывать, то, как только разработают правильную теорию, так и откроют. Но пока не откроют, теорию разрабатывать не надо.
Я правильно уловил логику?

#17
17:51, 19 дек. 2014

ОТО не поддается процедуре квантования. О чём это говорит? Правильно: ОТО - говнотеория не имеющая ничего общего с реальностью.

#18
17:53, 19 дек. 2014

По последним сводкам с научного фронта, сейчас все силы и резервы брошены на получение способов и механизмов влияния (измерения/изменения) на запутанные квантовые ансамбли без декогеренции. Как только научатся - квантовый мгновенный интернет, независящий от расстояния и времени (в зад СТО/ОТО) в кармане.

#19
21:42, 19 дек. 2014

Sbtrn. Devil
> Угу, я и смотрю - ты тут возражаешь сплошь формулами да математикой.
Я тут стараюсь соответствовать аудитории.

> И чем же. . . мешает им зависеть от этой комбинации и дальше?
Законы природы в тахионной части начинают зависеть не только от ds.

> Ты заявлял, что нет экспериментальных данных. Тебе предъявили, что они есть.
Я много раз говорил, что одиночный эксперимент ничего не значит.
До независимого подтверждения это не экспериментальные данные, а просто курьезный факт.
В лучшем случае, "хинт" и перспективное направление поиска.

> Во-первых, неправда. Там явно написано: "The same Cherenkov detector that we were using in our studies was exposed in the electron beam of VEPP-3 accelerator at Novosibirsk" - т. е. измерение "подобного типа" отнюдь не первое
Ну ок, они везде таскали свой барахлящий детектор и сували его под доступные пучки, чтобы потроллить всех тахионами.
Да и по картинкам в статье видно, что эксперимент не отличался точностью.

> Ты же понимаешь, что этот аргумент легко работает и в обратную сторону?
Я так и сказал: дело темное и никакого "прямо наблюдаемого факта" нет и близко.

> Чуть менее, чем все эйнштейнисты вместо конкретных аргументов ссылаются на авторитеты.
Практически все, кто прямо причисляет себя к "эйнштейнистам" или их противникам, являются фриками, ибо это прямое поклонение/отрицание авторитета.
Я же утверждаю, что вероятность существования тахионов, как причинных, так и релятивистских, крайне низка, ибо имеет существенные последствия в КТП, которые не наблюдаются в экспериментах.
Т. е. ученые могут считать ту или иную теорию более или менее вероятной, а фрики — поклоняться/отвергать конкретную личность.

> Но теоретическую возможность "мелкого эффекта" (и, следовательно, проработку любой относящейся к нему теории) следует отбросить "в соответствии с", пока он не открыт.
Еще раз повторяю, не стоит приписывать мне свои фантазии. Более сложные теории при прочих равных являются менее вероятными, да и зачем считать по длинной формуле, если можно достичь той же точности с простой.
Однако никто не мешает разрабатывать (и публиковать) какие угодно теории. Только это должны быть математические теории, а не философские фантазии.

#20
23:12, 19 дек. 2014

kerosene
> ОТО не поддается процедуре квантования. О чём это говорит? Правильно: ОТО -
> говнотеория не имеющая ничего общего с реальностью.
И что с того?
Живая собака лучше нерожденного льва.

#21
23:15, 19 дек. 2014

Sbtrn. Devil
> Точно так же и с тахионами: правильный вопрос - "куда и с какой максимальной
> скоростью может полететь тахион, чтобы не нарушался ПП, и при этом работал
> тахионный телефон?"
Т.е. пушка бы стреляла за угол, да устав не велит?

#22
14:51, 20 дек. 2014

}:+()___ [Smile]
> Я тут стараюсь соответствовать аудитории.
Так пример нарушения некого конкретного закона не должен быть сложным, если нарушение настолько тривиально.

> Законы природы в тахионной части начинают зависеть не только от ds.
Щито? x, y, z и t, которые фигурируют в законах, остались точно теми же самыми. ds, вычисляемый через них - тот же самый. Я затрудняюсь даже предположить, что при этом может нарушиться.

Я уж не говорю о замечательности формулировки "законы природы в тахионной части". Это когда же у нас успели построить теорию "тахионной части", чтобы можно было толкать такие смелые заявления о том, что в ней делается с законами природы?

> Я много раз говорил, что одиночный эксперимент ничего не значит.
> До независимого подтверждения это не экспериментальные данные, а просто
> курьезный факт.
> В лучшем случае, "хинт" и перспективное направление поиска.
Это не "в лучшем случае", а "совершенно обязательно", учитывая, что идея тахионов далеко не нова. Как минимум, повод допустить их существование, проработать теорию и предложить более целенаправленный эксперимент. Но факт (причём вряд ли он единичный) научным мейнстримом проигнорирован вообще и начисто.

> Ну ок, они везде таскали свой барахлящий детектор и сували его под доступные
> пучки
Насколько я понял, они не "везде таскали", а взяли детектор, который уже отладили на более ранних постановках эксперимента, и решили его повторить на церне. И опа! - эффект.

> Я так и сказал: дело темное и никакого "прямо наблюдаемого факта" нет и близко.
Никакого "прямо наблюдаемого факта" нет и для интерпретаций тех же явлений эйнштейнистскими эффектами, и под эти интерпретации их приходится подгонять толпами гипотез и допущений (которых, повторюсь, сверхсветовое объяснение, например, не требует). Однако считается, что тут никакого тёмного дела нет, и это именно подтверждение эйнштейнистских эффектов. Как так? Где же вероятность более простого объяснения?

> Более сложные теории при прочих равных являются менее вероятными, да и зачем
> считать по длинной формуле, если можно достичь той же точности с простой.
В нашем-то случае формулы абсолютно те же самые.

begr
> Т.е. пушка бы стреляла за угол, да устав не велит?
Устав велит не ставить углы на линии обстрела. А после того, как угол поставлен, где велено - не ставить новые пушки так, чтобы он им мешал.

#23
17:39, 20 дек. 2014

Sbtrn. Devil
> Щито? x, y, z и t, которые фигурируют в законах, остались точно теми же самыми. ds, вычисляемый через них - тот же самый. Я затрудняюсь даже предположить, что при этом может нарушиться.
x, y, z, t в законах не фигурируют. В законах фигурируют исключительно ds и всякие производные от него. Именно это и называется "принцип относительности".
Т. е. если есть 3 события, то есть три стороны треугольника ds12, ds23, ds13 и никакие другие геометрические характеристики событий в законах не используются.
Вот теперь, пусть дана последовательность событий Pi, используя только ds(Pi, Pj) сформулируй, может принадлежать эта траектория причинному тахиону или нет.

> Насколько я понял, они не "везде таскали", а взяли детектор, который уже отладили на более ранних постановках эксперимента, и решили его повторить на церне.
Вот если бы они взяли, хотя бы, другой детектор, желательно работающий на других принципах, а еще лучше попросили еще кого-нибудь с их детектором, и проверили на пучках разных энергий и составов, вот тогда можно было бы что-то утверждать.
Даже на LHC сделали два главных детектора с различной компоновкой и немного разными типами субдетекторов, чтобы если один из них гонит лажу, можно было проверить это на другом.

> В нашем-то случае формулы абсолютно те же самые.
Если формулы те же самые, то и теории те же самые.

#24
14:57, 21 дек. 2014

}:+()___ [Smile]
> Вот теперь, пусть дана последовательность событий Pi, используя только ds(Pi,
> Pj) сформулируй, может принадлежать эта траектория причинному тахиону или нет.
Вот дана тебе последовательность из событий - P1->P2, между которыми самый обычный ds>0. Как узнать, может ли она быть причинной, или мы должны вместо неё рассматривать P2->P1? Зная только этот самый ds? Он у обоих вариантов - незадача-то какая - один и тот же.

> Вот если бы они взяли, хотя бы, другой детектор, желательно работающий на
> других принципах, а еще лучше попросили еще кого-нибудь с их детектором, и
> проверили на пучках разных энергий и составов, вот тогда можно было бы что-то
> утверждать.
Вот они и написали статью (как и принято обращаться к общественности в научном сообществе). Всем похрен.

> Если формулы те же самые, то и теории те же самые.
Теории те же самые, а направление их развития - несколько иное. Видим в эксперименте некий странный эффект, намекающий на сверхсвет. Не заметаем дерьмо под ковёр, а включаем в список возможных объяснений действительный сверхсвет и прорабатываем эту гипотезу тоже - в итоге, возможно, открываем явление из сверхсветовой области, вместо которого иначе бы куковали с неверным набором костылей. Видим в эксперименте некий эффект, проявляющий признаки глобальной анизотропии? Не заметаем дерьмо под ковёр, а включаем в список возможных объяснений тахионные явления - и в итоге, возможно, даже спасаем теорию, которая без тахионного варианта не смогла бы родить внятного объяснения. Видим в расчётах какой-нибудь квантовой теории сверхсветовые скорости? Не торопимся включать патефончик со стандартной записью "эти решения исключаем, как нефизичные", а рассматриваем данные результаты со всей серьёзностью - и, глядишь, некие эффекты получают более простое объяснение, а очередной странный экспериментальный результат (особенно в отношении суточно-ориентационной зависимости) и вовсе оказывается предсказанным. (Не помешало бы, кстати говоря, и уже понасочинённые теории перепроверить на этот счёт - сколько выводов в них было отброшено только потому, что "сверхсветовые скорости, а этого быть не может"?) На ч(м)0рные дыры не помешает посмотреть новым взглядом - в свете возможности тахионных сигналов они, даже безо всяких квантовых фокусов, становятся уже не такими чёрными. И т. д.

#25
18:27, 21 дек. 2014

Sbtrn. Devil
> Вот дана тебе последовательность из событий - P1->P2, между которыми самый обычный ds>0. Как узнать, может ли она быть причинной, или мы должны вместо неё рассматривать P2->P1? Зная только этот самый ds? Он у обоих вариантов - незадача-то какая - один и тот же.
Надо же, ты сам дошел до того, что принцип причинности (в смысле однозначного упорядочивания событий по времени) в СТО не присутствует вовсе. Большинство теорий так или иначе инвариантны относительно обращения времени.
Важное исключение — это термодинамика, в которой асимметрия времени проявляется в стремлении к состоянию равновесия.

Однако, под причинностью в СТО-подобных теориях обычно понимают невозможность передачи информации при ds² < 0.
Если для самой СТО этот принцип не важен и возможно существование непротиворечивых инвариантных тахионов, то в КТП, живущей на пространстве СТО, с этим большие проблемы.

> Видим в эксперименте некий странный эффект, намекающий на сверхсвет. Не заметаем дерьмо под ковёр, а включаем в список возможных объяснений действительный сверхсвет и прорабатываем эту гипотезу тоже - в итоге, возможно, открываем явление из сверхсветовой области, вместо которого иначе бы куковали с неверным набором костылей.
Именно так и было в случае со сверхсветовыми нейтрино: были разработаны десятки теорий, объясняющих наблюдаемое явление (для неверующих), были сделаны проверочные эксперименты на других установках.
Однако то, что для всяких фриков любое неподтверждение того, во что они верят, является "заметанием под ковер", независимо от обстоятельств... ну что я могу сказать, не всем достались развитые мозги с рабочей логикой, что уж тут поделать.

#26
15:05, 22 дек. 2014

}:+()___ [Smile]
> Надо же, ты сам дошел до того, что принцип причинности (в смысле однозначного
> упорядочивания событий по времени) в СТО не присутствует вовсе. Большинство
> теорий так или иначе инвариантны относительно обращения времени.
Чудненько. Значит, утверждение

}:+()___ [Smile]
> Законы природы в тахионной части начинают зависеть не только от ds.

признаём поспешным и не соответствующим действительности?

> Важное исключение — это термодинамика
Ну термодинамика, положим, вообще оперирует настолько специфическими сущностями, что "термодинамическое" и "кинематическое" время не имеют ничего общего, кроме названия. Наше маленькое тахионное уточнение она вряд ли даже заметит. (Ну, разве что появится раздел термодинамики тахионных частиц).

> Если для самой СТО этот принцип не важен и возможно существование
> непротиворечивых инвариантных тахионов
То есть, признаём-таки, что беспарадоксный тахионный телефон в СТО возможен, и принцип причинности, вопреки доминирующему стереотипу, тому не помеха? Хорошо. Данная тема на большее пока и не претендует.

> в КТП, живущей на пространстве СТО, с этим большие проблемы.
В КТП большие проблемы со всем подряд. Но она решает их так лихо ("заметание дерьма под ковёр" - это Фейнман с Дираком говорили как раз про тамошние методы), что осилит и ещё одну. Человечество верит в её способности.

+ Показать

> Именно так и было в случае со сверхсветовыми нейтрино: были разработаны десятки
> теорий, объясняющих наблюдаемое явление (для неверующих), были сделаны
> проверочные эксперименты на других установках.
В случае со сверхсветовыми нейтрино о событии не постеснялись стукнуть в широкую медию, поэтому совсем уж проигнорировать было затруднительно. И таки да, именно замели. "Независимую проверку" организовали практически мгновенно (тогда как исходный эксперимент готовили и отлаживали 2 года), руководителя и координатора "ушли по собственному желанию", а оставшийся коллектив, проникшийся "помощью всего физического сообщества в поиске ошибки" (с), показательно покаялся. Плохо вставили разъём для синхронизации, надо же.

+ Показать

С тахионным кольцом было проще: автор опубликовался в узкоспециализированном издании, поэтому проигнорировали просто и незатейливо.

> для неверующих
Ну-ну. Очень характерный список. На первых двух страницах, если убрать дубликаты, ссылки, не касающиеся "сверхсветовости" нейтрино (которая сама по себе тема не новая, как минимум с 80-х) и ссылки, не касающиеся конкретно оперы, а из оставшихся убрать рефераты на тему "почему оперные результаты - лютая хрень", то на новые теории (а если называть вещи своими именами - робкие гипотезы), тянет от силы две-три штуки. (По крайней мере, те из них, которые позволяют бесплатно посмотреть про себя достаточно информации, чтобы судить о содержании.) С третьей страницы уже косяком идут дубликаты и нерелевантщина.
То есть, по большому счёту, высокоучёному сообществу и это событие оказалось уверенно похрен. Разве что шума случилось чуть побольше.

#27
18:07, 22 дек. 2014

Sbtrn. Devil
> Чудненько. Значит, утверждение . . . признаём поспешным и не соответствующим действительности?
Не стоит постоянно демонстрировать скилл перевирания и вырывания из контекста.

Хотя, что еще ждать при прогрессирующем ГСМ?

Еще раз, для альтернативно мыслящих.
Принцип причинности может быть:
1) упорядочиванием по времени — это к термодинамике;
2) запрет передачи информации по пространственноподобным интервалам — это в КТП;
3) запрет временных парадоксов (замкнутых времениподобных кривых) — это к кандидатам на Теорию Всего.
Тахионы бывают:
1) инвариантные — летают вдоль любых пространственноподобных прямых;
2) причинные — летают только вдоль выделенного направления.
Так вот, утверждение, что СТО, сама по себе, не содержит принципа причинности 1-го типа, никак не связано с запретом причинных тахионов.

> То есть, признаём-таки, что беспарадоксный тахионный телефон в СТО возможен, и принцип причинности, вопреки доминирующему стереотипу, тому не помеха?
А вот, как раз, инвариантные тахионы, в отличие от причинных, однозначно нарушают принцип причинности 3-го типа.

> В КТП большие проблемы со всем подряд.
КТП — это теория, которой принадлежит рекорд точности совпадения расчета с экспериментом.

> В случае со сверхсветовыми нейтрино о событии не постеснялись стукнуть в широкую медию, поэтому совсем уж проигнорировать было затруднительно. И таки да, именно замели.
Ну, если везде видеть исключительно подтверждение своей веры, то конечно. Кто-то живет в своем воображаемом мире, а кто-то в реальном. Каждому свое.

> На первых двух страницах, если убрать . . . то на новые теории . . . тянет от силы две-три штуки.
А тебе мало? Главное количество, а качество приложится, да?
А все потому, что ученым приходится придумывать непротиворечивые математические теории, стыкующиеся с накопленным экспериментальным материалом.
Конечно, у фриков вариантов их философского бреда намного больше, им математика с физикой в школе была "нинужна".


Вообще, пора закругляться, все равно тут никого адекватного не осталось.

#28
11:58, 23 дек. 2014

}:+()___ [Smile]
> Не стоит постоянно демонстрировать скилл перевирания и вырывания из контекста.
Прямая цитата ваще-то, и прямо в соседстве с другой цитатой. Если в СТО и "большинстве теорий" нет причинности, и всё только от ds, то как же допущение причинных тахионов делает так, что перестаёт быть только от ds? Это допущение им должно быть вообще фиолетово (как оно, собственно, и есть).

> КТП — это теория, которой принадлежит рекорд точности совпадения расчета с
> экспериментом.
История подгонки "расчёта" под эксперимент с самого её рождения полна драмы и бурлящих говн, но не буду настаивать - тема всё равно не об этом.

> А тебе мало? Главное количество, а качество приложится, да?
Но сказано-то было о "десятках". 8)

> А вот, как раз, инвариантные тахионы, в отличие от причинных, однозначно
> нарушают принцип причинности 3-го типа.
А нам таких и не нужно - у нас же, согласно условиям задачи, работающий телефон. И, с другой стороны, распространённое утверждение, повторённое по ссылке выше:

из относительности теории следует, что допущение о существовании сигналов, распространяющихся быстрее света, противоречит принципу причинности: момент регистрации таких сигналов может оказаться предшествующим моменту их испускания.

И мейнстримное мнение про "быстрее света нельзя" основывается именно на этом соображении, а не на том, что в КТП из-за этого что-то там втывается не в ту дырку, или что под принципом причинности на самом деле понимается нечто более хитровыкрученное.
Цель данной темы - показать (в очередной раз), что процитированное соображение некорректно: уже из самого допущения о существовании определённого тахионного сигнала следует, что принцип причинности в условиях теории относительности не нарушается. Нужно только помнить об этом допущении и честно его учитывать на протяжении последующих выкладок, а не забывать в удобный момент. Некоторые следствия этого допущения могут быть необычными (некоторые сигналы, в общем случае, могут идти "как бы в прошлое", но это не причинность, а артефакт исчисления времени) или разрывающими шаблоны (можно идентифицировать движение системы отсчёта по замеру скоростей "мгновенных" тахионных сигналов в разных направлениях), но постулатов они всё-таки не нарушают. А потому стереотип, что "из теории относительности следует нарушение причинности тахионными сигналами", однозначно неверный и должен быть решительно изъят.

Прошло более 1 года
#29
14:47, 6 авг. 2016

Как ни странно, но оказалось, что тема уже украдена умными людьми. Основная мораль статьи в переводе на общедоступный:
1) соображения причинности в обоснование запрета сверхсветовых скоростей не катят, и определение причинности через световой (гравитационный) конус не катит тоже,
2) парадокс причинности случается только тогда, когда хронология (причинно-следственная упорядоченность событий) уже назначена (напр., по соображениям светового конуса), и в картину пытаются ввести сигнал, заведомо противоречащий этой хронологии,
3) в теорию (в том числе в эйнштейнистскую) можно спокойно вводить сверхсветовые (сверхгравитационные) поля с отличными от светового конусами, если (упрощённо) вместо времениподобия линии допустимого сигнала в световом конусе требовать её времениподобия хотя бы в одном из конусов.

Эксперимент с тахионным телефоном также упомянут (стр. 5-6), и сказано о нём то же самое, о чём неоднократно повторял я:

Remarkably, there is no answer to the above question “what happens?”. It is however immediate to see that this question implicitly assumes that the knowledge of the initial data at time t2 for instance (A receives a signal from B or not) is enough to determine what will happen “later” along the curve. This question thus assumes that causality (or determinism) holds, whereas it cannot even be defined, since there is no available notion of timeordering along a closed curve. On the contrary, we have seen that such a closed curve leads to constraints on initial data. The event at time t2 is strongly correlated to itself so that the only relevant question reads “are any of the two initial conditions: A receives -or does not receivea signal from B allowed?”. Clearly the answer to this last question is negative.
Let us emphasize that situation 2 (the grandfather’s paradox) is often taken as an example of bad causal behavior induced by tachyonic particles (or accordingly, induced by the use of time machines). This point is however not justifiable because the paradox only arises if we ask the wrong question. This experimental device simply cannot exist since there is no initial data consistent with it. There is nothing to do here with causality, but only with logics: temporal paradoxes do not exist. On the other hand, the noncausal situation 1 can exist (constrained initial data exists that correspond to this experiment).

Страницы: 1 2 3 Следующая »
ФлеймФорумНаука

Тема в архиве.