Войти
ФлеймФорумОбщее

Факты (103 стр)

Страницы: 1102 103 104 105193 Следующая »
#1530
10:18, 24 июня 2018

Почитать эти ваши интернеты, то дешёвые солнцезащитные очки покупать вообще нельзя, - ослепнешь сразу.  А по факту, очки за 1$ ничем в плане защиты от UV не отличаются от очков за 200$ - пластик, даже прозрачный, вообще плохо пропускает ультрафиолет.


#1531
20:03, 24 июня 2018

0iStalker
Лучшая защита это нападение.

#1532
21:05, 24 июня 2018

0iStalker
> Почитать эти ваши интернеты, то дешёвые солнцезащитные очки покупать вообще
> нельзя, - ослепнешь сразу.  А по факту, очки за 1$ ничем в плане защиты от UV
> не отличаются от очков за 200$ - пластик, даже прозрачный, вообще плохо
> пропускает ультрафиолет.

Толсто. Понадобилось минут 15 чтобы лишь немного прояснить этот "факт", по интернетам это нифига не ясно. Суть примерно такая - пластик очень хорошо задерживает лучи до 300 нм (UVA, UVB), которые и так почти полностью блокируются озоновым слоем. Но не совсем полностью, UVB довольно опасный, и 6-10% все-таки проходит.

UVC, от 300 нм до видимого диапазона, большинство видов пластика не блокирует совсем. Вроде как эти лучи самые безопасные, но не то чтобы совсем полностью безопасные. Про них толком не нашел.

#1533
7:38, 25 июня 2018
Сукралоза была обнаружена в 1976 году исследователями профессором Лесли Хью и его ассистентом Шашикантом Пхаднисом в Колледже Королевы Елизаветы. При исследовании способов использования сахарозы в качестве промежуточного химического вещества в нетрадиционных областях, Пхаднису дали задание проверить (англ.  "test") хлорированные соединения сахара. Пхаднис, из-за своего несовершенного английского, понял что его попросили попробовать на вкус (англ.  "taste"), что он и сделал. Он нашел соединение исключительно сладким.

Вот так подчас отделяет научное открытие от крематория несовершенное знание языков.
#1534
7:46, 25 июня 2018

=A=L=X=
  Кто этих индийцев считает? Сказал ему белый человек "жри",
вот он стал запихивать себе в рот всякую дрянь.

#1535
10:06, 25 июня 2018

Теперь мы все этот индус.

#1536
(Правка: 16:04) 15:57, 25 июня 2018

0iStalker
> Почитать эти ваши интернеты, то дешёвые солнцезащитные очки покупать вообще
> нельзя, - ослепнешь сразу. А по факту, очки за 1$ ничем в плане защиты от UV
> не отличаются от очков за 200$ - пластик, даже прозрачный, вообще плохо
> пропускает ультрафиолет.
По цене и качеству солнцезащитные очки делятся на категории:
1) Модное дешевое дерьмо за 1$ от китайского нонейма
2) Пафосное дорогое дерьмо за 200$ от известных западных брендов
3) Беспонтовые но качественные баллистические очки за 30-50$ от фирм, известных в узких профессиональных кругах, но не в широких массах гламурных пип.
Все дело в сертификации. Качественные вещи есть, к ним прилагается полная спецификация, это перечень параметров с рассчитанной погрешностью, сообщающих от какой интенсивности света и всего прочего они защищают. То есть производитель провел тесты и дает возможность его засудить в случае несоответствия продукта конкретным критериям качества. Потому их себестоимость выше. Но это спецоснащение, оно не продается в магазинах для модниц. А продается там фуфло, созданное лишь для того что таблом сверкнуть. Оно может стоить запредельных денег, но переплачиваешь ты в этом случае не за качество, а за бренд и дизайн. Реально они никакие не "солцезащитные", а просто понтово тонированные, их ни на что не тестируют. Ослеп?! Ну может быть, тебе же ничего не обещали, какие претензии.

#1537
(Правка: 16:13) 16:13, 25 июня 2018

DanielSky
> Все дело в сертификации. Качественные вещи есть, к ним прилагается полная
> спецификация,

Чуваки смотрели на спектрофотометре, - графики, что у сертифицированного дорогого из магазина оптики, что у дешманского УГ с рынка  - одинаковые (а с чего им быть разными, если поликарбонат и там и там - одинаковый?).  А сказочки, про расширяющийся зрачок и неминуемую потерю зрения от UV излучения, - маркетинговая лапша на уши.    Да, разница между очками есть,  но она не в защитных свойствах, а в материалах и качестве исполнения.

DanielSky
> но переплачиваешь ты в этом случае не за качество, а за бренд и дизайн

Именно

DanielSky
> Реально они никакие не "солцезащитные", а просто понтово тонированные

Таки, защитные. И каким образом  снижается кол-во света попадающего в глаз (тонировкой или диафрагмой/щелью)  не имеет значения

Изображение
Изображение
#1538
(Правка: 16:27) 16:26, 25 июня 2018

0iStalker
> Таки, защитные.
"Защитные" предполагает соответствие какому-либо стандарту защиты. Ну например хоть ANSI Z87.1-2010, U.S. Federal OSHA, CE EN 166 FT, U.S. MIL SPEC MIL-PRF-31013. Наших ГОСТов для очков не нашел. Защита осуществляется от конкретного воздействия, с конкретным допуском. А если степень этой защиты никак не проверялась, но чисто теоретически она должна как-то там защищать потому что есть некая тонировка или щель - это херня, а не защита.

#1539
(Правка: 17:29) 16:32, 25 июня 2018

DanielSky
> Защита осуществляется от конкретного воздействия

Защита осуществляется от яркого света, чтобы не идти по улице с перекошенным лицом и сощуренными глазами. И разницы, с точки зрения безопасности ношения, между дорогими из салона и дешевыми из ларька - никакой.  Какие там сертификаты и допуски для работы с дуговой сваркой и лазером, как-то по барабану. К слову, от мошек в глаза, при езде на велике - тоже защищают одинаково.

#1540
16:43, 25 июня 2018

0iStalker
В указанных стандартах фигурируют в т.ч. допуски защиты от яркого света (не лазера). А недозащита без стандарта это нелепо, это на мотике гонять с кастрюлей на голове вместо шлема, она ж защищает от каких-то там ударов.

#1541
(Правка: 16:22) 16:22, 26 июня 2018

в этой стране даже трансы блатные Изображение

Андрогин Алина Дэвис откровенно рассказал об отсидке в мужском СИЗО
http://www.ntv.ru/video/1428966/

#1542
(Правка: 16:37) 16:33, 26 июня 2018

DanielSky
> 3) Беспонтовые но качественные баллистические очки за 30-50$ от фирм, известных
> в узких профессиональных кругах, но не в широких массах гламурных пип.
> Все дело в сертификации. Качественные вещи есть, к ним прилагается полная
> спецификация, это перечень параметров с рассчитанной погрешностью, сообщающих
> от какой интенсивности света и всего прочего они защищают. То есть
> производитель провел тесты и дает возможность его засудить в случае
> несоответствия продукта конкретным критериям качества. Потому их себестоимость
> выше. Но это спецоснащение, оно не продается в магазинах для модниц.
Есть у меня такие стрелковые (ESS Crossbow, разрешено для применения в армии США, но не все линзы), из трех линз (серая, белая и желтая) только желтая полностью блокирует свет от УФ фонарика и датчика проверки купюр, а белая и серая их лишь сильно приглушают.

0iStalker
> что у сертифицированного дорогого из магазина оптики, что у дешманского УГ с
> рынка - одинаковые (а с чего им быть разными, если поликарбонат и там и там -
> одинаковый?)
У дешмана он обычно в 2-3 раза тоньше, плюс покрытие может быть разное (на моих например есть против запотевания, т.е. на них дышишь на внутреннюю сторону - а запотевания нет, может и против УФ дополнительно наносится), да и сам материал поликарбоната не одинаковый же.

#1543
21:36, 26 июня 2018

DanielSky
> По цене и качеству солнцезащитные очки делятся на категории:
4) Очки из строительного магазина
Изображение
300 руб.

#1544
21:50, 26 июня 2018

Yuriy0
> 4) Очки из строительного магазина
>

Кстати, замечательно фильтруют фиолетовый лазер и не делают обзор черно-белым, как красные

Страницы: 1102 103 104 105193 Следующая »
ФлеймФорумОбщее

Тема закрыта.