Войти
ФлеймФорумНаука

Что лично вы сделали для своего бессмертия? (4 стр)

Страницы: 13 4 5 615 Следующая »
#45
22:34, 11 ноя. 2015

Dexus
> диссоциативное расстройство самовосприятия, при которой человек может думать
> что он - это не он. Что он - просто посторонний наблюдатель, всунутый в голову,
> и не имеющий над собой никакого контроля (называется деперсонализация).
> Скверное расстройство. Им ничего не стоит покончить с собой. Или раздвоение
> личности. Человек как бы один, а личностей несколько. И каждая - со своей
> памятью и своим характером.
Главное, чтобы костюмчик сидел: чтобы личностей было счетное множество, а то  (инфолиократность требует ТРИ, а не два ...)

И тогда легко появляется перспектива: новенький мозг сам себе скажет (растраиваясь[/b]):  вот чудики, мозги менять научились, а остальное нет (что за инфолиочервяки в их мозгах мешают все остальное менять).

По Э. ПО:
Но внезапно черный ворон Примешался к разговорам, Вспыхнув синими очами, ОН СКАЗАЛ: А нафига?

Поэтому для продления долголетия надо решать проблемы постепенно, по мере их поступления, например

+ Показать
:  +++

сначала определиться зачем это надо, и кому (бессмертие)? (В д.Вавуличи баба Сачыха начальников проклинала так:)

+ Показать
И что будет богоугодного на Земле матушке, если количество фюрреров и вождей всех мастей будет расти неограниченно?  Или одномоментно зафиксируется нынешние земляне навечно от Арктики до Антарктики?  Не жутковата ли перспектива сия?


#46
22:50, 11 ноя. 2015

Про инфолиократности (и т.п. теории) я уже и не буду вспоминать, достаточно будет, чтобы только игры не устаревали и критерии выбора их совершенствовались.  Появляется светлое будущее, которое сегодня в местном супермаркете МИКС промоделировал (до того, как на ГД заглянул):
Когда дед с бабулей с корзиной покупок подошли к кассам, то (

+ Показать
) рядом оказались 2 работающие кассы БЕз ПОКУПАТЕЛЕЙ (НА ЧТО и обратила внимание жена.)
Я сказал - стой! 
-Почему? остановилась.
-Не знаю к какой ехать...
-Да какая разница, - сказала, а сама посмотрела туда-сюда.  (Однажды одна кассирша вместо 3 йогуртов выбила 32 штуки, всех кассиров наверное предупредили... что сразу 2 клавиши не надо нажимать).
Потом только, когда я сказал, что погода плохая, кости болят, дошло до всех ТРОИХ их, что я так пошутил, дружно улыбнулись.

Как жить то люди будут, если уже даже прическу компьютеры помогают выбирать...

#47
4:07, 12 ноя. 2015

ecta
> На уровне работы одних только нейронов производится процесс деланья вывода,
На уровне работы одних только вот нейронов происходит хрень, которая становится "деланьем выводов" только после того, как её проинтерпретируют в качестве такового. Но процесс интерпретации, вот ведь незадача-то, происходит вовне и без участия "делателей выводов".

Dexus
> Конечно. Наш мозг с детского возраста учит сопоставлять (ассоциировать)
> явления/впечатления, разбирать их на отдельные признаки, и делать из этой
> совокупности какие-то выводы.
Так речь не о том, что наш моск умеет, не умеет, учит или не учит. Идентифицированы ли процессы конкретно: мол, вот это вот возбуждение вот этих вот нейронов - осознание себя, а вот это вот - понимание абстракции А, а вот это вот - понимание её идентичности абстракции Б, а вот это вот - отождествление этой абстракции с таким-то внешним образом. Причём, мол, эти возбуждения - это и есть вот именно сами эти процессы, а не их оконечные следствия (не картинка на телевизоре, грубо говоря).

Ибо, пока мы не идентифицировали процессы и их носителя, про кло(у)нирование нет смысла даже гадать. Вон, Хоттабыч (в советском фильме) тоже склонировал телефонную будку из мрамора, вроде сделал всё точно, а она не заработала. Причём, если бы он клонировал её не только по внешней форме, а даже поатомно, она всё равно не заработала бы, ибо на телефонной станции-то подключение только к исходной будке.

#48
8:33, 12 ноя. 2015

Sbtrn. Devil
> Идентифицированы ли процессы конкретно:
Вопрос бессмысленный, потому что ровно так же невозможно идентифицировать процесс _воспроизведения фильма_ на ПК, наблюдая за электрической активностью отдельных ножек процессора, или любого другого ЭЛЕМЕНТА.
Эти процессы нельзя раздробить на "атомы" и за счёт этого понять их. Они могут рассматриваться только в совокупности, потому что "язык мышления" по отношению к отдельному нейрону - это такой же "язык javascript" по отношению к любой ножке socket H2.
Эти процессы сверх-высокоуровневые, и в этих низкоуровневых категориях нераспознаваемы. Но это совершенно не значит что эти процессы не проистекают на _материальном_ уровне, и что распознать их вообще нельзя. Они по крайней мере распознаваемы по результатам ("делание вывода" в терминах самоанализа, или как наблюдение картинки фильма на экране, как совокупный результат функционирования элементов ПК).

#49
9:48, 12 ноя. 2015

Dexus
> распознаваемы по результатам ("делание вывода" в терминах самоанализа, или как
> наблюдение картинки фильма на экране
Не персонально прошу принимать следующее:
контекстно пока на ум приходят жуткие эксперименты, вплоть до известных концлагерных:
-холодным льдом (при предварительной демонстрации раскалённого железа) по спине - СТРАШНЫЙ ожог!
-заику за каждое заикание ЭЛЕКТРОШОКОМ - перестал заикаться...

Из деревенских историй:
Смотрит мужик на теленка приболевшего денек другой, к ветеринару не обращается, но рассуждает: можэ здохнэ, а можэ и не.
Слюну свою при разговоре глотаем- не противно, а наплевать и с чистой тарелочки - противно. 
ЭТОТ или подобный  ИИ  тоже ЗНАЕТ, что
процессы не проистекают на _материальном_ уровне, и что распознать их вообще нельзя. Они по крайней мере распознаваемы по результатам ("делание вывода" в терминах самоанализа

ИИ дело тонкое, тоньше ВОСТОКА(с)

#50
10:16, 12 ноя. 2015

infoliokrat
> ИИ дело тонкое, тоньше ВОСТОКА(с)
Тут скорее разговор про ЕИ (естественный интеллект).
Тонким он воспринимается только потому, что уровней абстрагирования от _очевидного_ очень много.
Цитата ввиду обрезанности меняет смысл на противоположный.
Правильно: это не значит что процессы не проистекают на _материальном_ уровне

> СТРАШНЫЙ ожог!
Наверно всё же не ожог, а пузыри. Пузыри образуются при сильной термической травме (кожная реакция), для защиты того что под кожей. Был это мороз или тепло - не важно (при крайних температурах). При обморожении ведь тоже пузыри появляются. Ввиду того что принцип реагирования организма одинаков, в восприятии при недостатке информации они могут смешиваться. А пузыри - это предохранительный рефлекс.
> заику за каждое заикание ЭЛЕКТРОШОКОМ - перестал заикаться...
Заикание для мозга не несло особых неудобст. Простимулировали его более серьёзными последствиями - пришлось адаптировался.
Совершенно логичный механизм очень быстрого приспособления под внешние условия с целью самосохранения.

#51
13:30, 12 ноя. 2015

Dexus
> Вопрос бессмысленный, потому что ровно так же невозможно идентифицировать
> процесс _воспроизведения фильма_ на ПК, наблюдая за электрической активностью
> отдельных ножек процессора, или любого другого ЭЛЕМЕНТА.
То-то и оно. А мы ведь даже не можем указать, какие элементы участвуют в процессе. То, что при делах только моск и соприлегающие предметы - просто гипотеза. А ну как там ведущая роль принадлежит определённому спектру реликтового излучения, к примеру?

> Они по крайней мере распознаваемы по результатам
А результат - тоже понятие высокоуровневое. Картинка на дибилизоре - результат? А напряжение на ножке - почему не результат? А процессы в моске смотрящего картинку на дибилизоре - почему не результат? Причём, с высоты наших знаний о технологии, можно на любом этапе процесса подменить источник сигнала (вместо телесигнала подавать на ножку сигнал с видеовыхода дебилоприставки, или выдернуть из кинескопа проводки и перевоткнуть во внешнюю схему формирования развёртки, или поставить перед моском вместо дибилизора подсвеченную картинку на картоне), и результат на данном участке получится вроде бы такой же (по формальным признакам), но процесс будет уже не тот.

По этой причине к "психиатрическим фактам" надобно относиться критически. Они ведь тоже оперируют, в самом высокоуровневом случае, показаниями пациента. А если пациент просто не может доложить о своих ощущениях в конвенциональной форме? Если человек и сам-то не вполне понимает, что такое "я", то нельзя верить даже его собственным показаниям типа "как будто моя личность растворяеццо в чём-то таком, ну, глобальном" - он выражается в меру своего словарного запаса и постфактумной интерпретации личного опыта (от которого ещё неизвестно какая часть доступна в памяти на этот момент). А потом это ещё в перепеве психиатора (тоже человека со своими личными заморочками).
То есть, надо помнить, что все эти "деперсонализации" - не более чем термины, наподобие "напряжения" и "логического уровня", которые просто обозначают наличие каких-то сигналов, снимаемых определённым образом, и с высокоуровневым описанием процесса соотносятся только похожестью слов.

По этой же причине надобно отонситься со скепсисом и к достижениям типа "вот закинули поциэнта таким-то веществом, и он увидел туннель, уря, мы разгадали тайну предсмертных глюков". Ибо это такое же достижение, как "вот поциэнт А видел дибилизор с выступлением Обамы, а мы поставили перед поциэнтом Б бумажку с пятнами Роршаха, и поциэнт Б тоже увидел Обаму, уря, мы разгадали тайну телевидения." Из того, что пациенты описывают своё восприятие из разных ситуаций похожими словами, ещё не следует, что они воспринимают одно и то же. Более того - что воспринимаемое ими на самом деле похоже хоть отдалённо.

В то же время, не следует упячиваться в другую крайность - мол, а ничего высокоуровневого и нет, только сигналы и есть. По тому же примеру с телевидением мы знаем, что как раз высокоуровневое представление даёт нам понимание, что именно нужно от системы, чтобы быть полноценным клоном, и понимание, как, собственно, построить такой клон. И именно на высоком уровне можно сказать, куда ткнуть в недоклон системы, построенный на тупой фабрикации сигналов отдельных уровней, чтобы установить его фейковость.

#52
14:58, 12 ноя. 2015

Sbtrn. Devil
> То, что при делах только моск и соприлегающие предметы - просто гипотеза.
Не просто. Это научный факт, который порой даже самими учёными в надежде на "нечто" (из-за религиозности в т.ч.) подвергается сомнению.

> А ну как там ведущая роль принадлежит определённому спектру реликтового излучения, к примеру?
Не проходит через бритву Оккама. Плюс, не подтверждается множеством физиологических фактов (последствия различных травм мозга человека и множества экспериментов над животными). Будь оно последствием таинственных влияний реликтового излучения, множества психосоматических отклонений просто бы не было.

> То есть, надо помнить, что все эти "деперсонализации" - не более чем термины, наподобие "напряжения" и "логического уровня", которые просто обозначают наличие каких-то сигналов, снимаемых определённым образом, и с высокоуровневым описанием процесса соотносятся только похожестью слов.
Зачем эта демагогия? Это не просто термины, под ними стоит совокупность _множеств_ совпадающих по переживаемым ощущениям людей. Иначе бы и классифицировать было нечего.

> Они ведь тоже оперируют, в самом высокоуровневом случае, показаниями пациента. А если пациент просто не может доложить о своих ощущениях в конвенциональной форме?
Психиатры часто оперируют не столько показаниями пациентов, сколько внешней реакцией пациентов на разные "раздражители". Вербальная реакция составляет лишь один из множества аналитических каналов.

> Из того, что пациенты описывают своё восприятие из разных ситуаций похожими словами, ещё не следует, что они воспринимают одно и то же. Более того - что воспринимаемое ими на самом деле похоже хоть отдалённо.
А это играет какую-то роль? Восприятие цветов тоже может быть разным. У каждого может быть немного свой зелёный. Но это не мешает основной массе людей отличать зелёный от жёлтого и голубого, и всегда идентифицировать зелёный как зелёный (договорившись что ЭМ волна с частотой ~530нм воспринимается именно как зелёный). Ровно так же и субъективное восприятие самих себя в одинаковом понятийном базисе вполне согласуется (плюс-минус). Так же и отклонения в этом "самовосприятии".

> И именно на высоком уровне можно сказать, куда ткнуть в недоклон системы, построенный на тупой фабрикации сигналов отдельных уровней, чтобы установить его фейковость.
Ага. И в результате обвинить реального человека в том что он всего лишь МОБ, загруженный искусственным интеллектом.

В мире столько людей с отклонениями в мышлении, что само понятие "мышление" так расширяется, что даже клинический идиот, не понимающий человеческую речь, и умеющий только мычать и бессмысленно смотреть по сторонам, считался "личностью". Только потому что он выглядит примерно как человек и имеет реальный генетический код.
При этом всём я практически уверен, что у идиотов в целом - одна единственная личность на всех, и отличаются они только внешне.

#53
15:34, 12 ноя. 2015

Я и так бессмертен, как часть вселенной (которая является тоже частью чего-нибудь интересного).

Вчера вот перед сном загуглил в ютюбе "Единый разум"....

И засыпал под те рассуждения, к которым и сам давным давно пришёл.... (и долгое время наивно полагал, что я один это понял и никто больше так не думает)

Ну, правда тут мужик немного упрощает и я всё равно понимаю немного по-другому и глубже.... Но всё равно близко.

#54
21:02, 12 ноя. 2015

А зачем нужно бессмертие? Только из-за страха смерти?

#55
21:08, 12 ноя. 2015

Миха Маус
юный юный юнитолог...

#56
1:25, 13 ноя. 2015

PsychoMan
В том числе. А тебе хочется умереть?

#57
9:24, 13 ноя. 2015

AcManZ
Так если дело только в страхе, то возможно проще избавиться именно от него.

#58
10:51, 13 ноя. 2015

PsychoMan
В смысле заниматься религиозным самообманом?

Нормальные люди сталкиваясь с проблемой решают ее, а не притворяются что ее нет.

#59
15:21, 13 ноя. 2015

AcManZ
> Что лично вы сделали для своего бессмертия
Печатаю смс, разгоняясь в авто на 50+ км/ч.

Страницы: 13 4 5 615 Следующая »
ФлеймФорумНаука