− Скрыть
THE_MASTER
wxWidgets тоже кросс платформ
Ну вообще я фильтр контуров математикой делал, а аналоги нейронов вычеслительные юниты я хочу на gpu делать через OpenCL
Dexus
Да действительно складывается такое впечатление что в фокусе точки белые, а не в фокусе тёмные
AlexeyUn
Лениво делать апплекуху, в котором динамически бы ширина этих полосок и размер кружочка менялся (или размытость менялась), и можно было бы наблюдать, как периферийные области "уходят в серость", несмотря на то что масштаб самой решётки остаётся тот же.
Когда слепой ощупывает что-либо "в общем"- он работает ладонями с достаточно широким радиусом, и если ощущает наличие деталей где-то - переключается на них, и ощупывает кончиками пальцев...
Зрение работает аналогично, т.е. глаза по сути "ощупывают" картинку, бессознательные когнитивные системы очень быстро пробуют, перебирают разные масштабы от общего к малому, выдергивают фичи, попутно их и распознают, как бы тэгируя эти распознанные фрагменты, и на верхнем уровне (совокупляя все детали) строит общие догадки о том что это. Мы просто привыкли воспринимать это оптическое "ощупывание" окружающего мира целостным, сам процесс "сканирования" и ощупывания уже не ощущаем, оно происходит бессознательно, и в "виртуальном взоре" выстраивается сцена, наполненная всеми этими распознанными деталями. Постоянно рассматривая картину - мы подкрепляем её, усиливаем рассматриваемые детали, уточняем их, когда они случайно "забываются"... И это все - неосознанно.
Dexus
Мне вот эта иллюзия тоже интересна - неподвижная картинка казалось бы
А тут так вообще не верил что в точках A и B цвет один и тот же пока в paint пипеткой не проверил :)
THE_MASTER
> > ну вообщем математикой
> Ясно, значит ты движешься не в том направление. Ок.
Почему такая категоричность?
У человека много каких "низкоуровневых" штук можно за счёт математики сымитировать. Тот же слух, например - звуковая волна первоначально проходит через кучу "механических" полосных БИХ фильтров, и каждый отрезок спектра идёт в слуховое ядро своим аксончиком. Разумнее эти фильтры делать математически, коли тут никакой адаптивности не нужно, и всё достаточно жёстко и заранее известно.
Предобработку картинки тоже можно делать математически, имитируя то как происходит предобработка в сетчатке.
AlexeyUn
> Мне вот эта иллюзия тоже интересна - неподвижная картинка казалось бы
Ага. Интересная "иллюзия". По сути это визуализация микросаккад.
Если сумеешь остановить микросаккады на какой-то малюсенькой детальке, то это дрожание уменьшится. Но не прекратится, потому что постоянный микро дрейф взгляда и корректирующие микросаккады происходят непроизвольно.
почему оно завязано на этих концентрических "туннельных" конструкциях?
Опять же, "распознаватель" сканирует поле макулы автоматически, от крупных деталей к мелким. Саккады автоматически сопровождают этот процесс, непроизвольно дрейфуя в высокочастотные, более детальные части картинки.
> А тут так вообще не верил что в точках A и B цвет один и тот же пока в paint пипеткой не проверил :)
И тут тоже, сканирование экстрактором фич с опорой на контекст (на окружение). Неосознанно адаптирует яркости и цвета, идя от широкого охвата к более мелкому.
Слушал курс MIT по сенсорному восприятию, там профессор Питер Шнайдер сказал что вот эти иллюзии (которые я выше показал) и вот эта решётка Геринга
- неизвестно почему происходят. Т.е. причина их возникновения официально наукой не объяснена.
Но мне кажется я вполне так объяснил почему они происходят. Во всём виноват адаптивный "экстрактор фич".
Или вот этот. То же самое. Адаптивный экстрактор фич.
Dexus
> Почему такая категоричность?
Я погорячился :-) Конечно же, если моделировать всё на уровне самых базовых элементов (быть может атомов) и из них всё строить, тогда математики там и нет. Но было бы наверное глупо пытаться смоделировать всё в точности так же, как и в природе, ввиду того, что у человека есть мозг и он может благодаря своим знаниям заменить многие процессы на более рациональные, используя современную технику, которой у природы нет.
Dexus
> Ну так вот зрение фактически и работает так что адаптивно крутит threshold для
> каждого маленького участка, и выстраивает "многослойную" картину контуров, фич,
> текстур и градиентов.
Погоди, у глаза есть хардверный Zoom ? Вроде бы нет? Он может фокус наводить, а зума вроде как и нет?
Если его нет, то этими подгонками размера фитчеров как раз зум и компенсируется что ли... То есть ты хочешь сказать, что, допустим, когда я смотрю на маленький круг, я его вижу в виде последовательности отрезков, которые детектят фитчеры (сложные клетки), ну то есть в виде полилинии как бы, состоящей допустим из 20 отрезков. Теперь, когда я смотрю на огромный круг, я не вижу его в виде миллиона этих отрезков, а вижу его так же грубо говоря в виде тех же 20-и отрезков, только гигантского размера?
Так, всем заинтересованным лицам предлагаю переместиться сюда http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=210153
Тут и продолжим общение. Всё таки оффтоп тут идёт... Dexus, ты уже в новом треде расскажи по поводу зума )
THE_MASTER
> Погоди, у глаза есть хардверный Zoom ? Вроде бы нет?
Конечно нет. Это не zoom, это просто механизм работы "оптического ощупывателя", экстрактора фич. Поле восприятия у него динамическое. Фактически это просто разный размер маски для распознавания.
Все эти "оптические" иллюзии которые выше проиллюстрированы - они высокоуровневые, они не в сетчатке и скорее всего даже не в зоне V1. Т.е. по сути это и не оптические иллюзии, а иллюзии "распознавателя".
> Теперь, когда я смотрю на огромный круг, я не вижу его в виде миллиона этих отрезков, а вижу его так же грубо говоря в виде тех же 20-и отрезков, только гигантского размера?
Ну не совсем. Ты когда смотришь на огромный круг - ты воспринимаешь его сразу на многих уровнях. И как визуальную картинку из темных и ярких пятен (в зоне V1), и как "круг" (в более высоких, ассоциативных зонах). Эти 20 отрезков маленького круга и миллион отрезков большого круга просто ассоциативно связаны, и образуют связанный геометрический инвариант. Ты можешь опознать этот огромный круг по его куску, и по тем же 20 отрезкам тоже. Это в некотором роде как LoD.
переходим у другой тред
THE_MASTER
> переместиться сюда http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=210153
ок
Ну вот. В полку, можно сказать, прибыло. Начинают догадываться, что гиппокамп не имеет клетки места и клетки направлений (за которые нобелевку недавно вручили), а работает как некий таймер, аккумулирующий переживания, складывающий их в хронологические последовательные цепочки. Что клетки места - это просто маркер воспоминания нахождения в этом месте, а клетки направления - маркеры воспоминания о смотрении в эту сторону будучи в этом месте. Все это помогает ориентироваться тупо потому что гиппокамп, по сути, специфический генератор таймкодов, которые прицепляются к воспоминаниям, сохраняющимся во всей коре. От любого воспоминания коры через таймкод гиппокампа находится соседнее воспоминание, и так далее. Так люди (точнее - мыши, знаменитые эксперименты были над мышами) и ориентируются по местности, а вовсе не из-за каких-то мифических клеток места и направления. Те ребята не заслужили нобелевку.
http://www.theatlantic.com/science/archive/2016/01/brain-map-time… 0e6096eb89932
Надо быть идиотом, чтобы с такой уверенностью твердить, что в достаточно однородном органе располагаются узкоспециализированные нейроны, заточенные под какие-то конкретные бытовые обстоятельства. Под три вида обстоятельств. Ага.
И надо быть дураком, чтобы повестись на эти весьма сомнительные "открытия", которые только вводят в заблуждение.
Всё верно, было бы глупо полагать что в биологическом мозгу есть какие - то клетки с "координатами" в прямом смысле этого слова, хотя так многие думают.
Всё, абсолютно всё, устроено чисто на относительной друг относительно друга напряжённости нейронного пола клеток.
Dexus, что - то я в смятении... С чего бы начать учить систему осознавать русский язык... Обычно, дети сначала учатся что - видеть, потом говорить и уже потом что - то читать и писать, то есть когда они учатся читать, какие - то новые слова, существительные например, ассоциируют с уже знакомыми, ранее увиденными зрительными образами, с которыми так же ассоциирована уже масса звуков и прочих ощущений. То есть когда ребёнок запоминает слово и потом его слышит - он понимает о чём идёт речь... А вот как быть с ИИ, которого для старта я хочу научить только программировать на С++... Можно ли в принципе его как - то обучить ограниченному набору слов русского языка, что б он понимал тематику программирования, не имея каких - то других образов в голове, с которыми можно ассоциировать слова? Хорошо, если без этого никак, но моему ИИ нужно в своей жизни только уметь программировать, какие - бы образы в него загнать, что бы он понял хотя бы самый простой датащит или учебник по С ? Ведь согласись, ему скорее всего не нужно знать, как выглядит птичка или слон, что бы выучить слова птица и слон, ему вообще эти слова в принципе не первых парах не нужны ...
THE_MASTER
Произведи глубокий самоанализ на тему какой минимум навыков и умений нужен, чтобы развиться до уровня хорошего программиста (не каждый живой человек за много лет доходит до такого уровня развития).
Скажу проще, ты взялся съесть слона за один приём, при этом у тебя желудок объёмом в один атом. Вместить невместимое, охватить неохватываемое. Ты обречён на провал с такой постановкой, даже если дело будет происходить через 10 лет.
Для начала научи его ходить не падая. Без генетических алгоритмов. А насколько я знаю в таком виде эту задачу никто не выполнил (не уверен что даже брался).
Тема в архиве.
