- THE_MASTER
- Постоялец
Dexus, ты хочешь сказать, что нельзя создать, например, чат - бота, который бы проходил тест Тьюринга и при этом не развивался бы до этого лет 15 ? :-)
Ещё раз, можно развить какой - то один навык, не развивая других, да и интеллект бывает разного уровня.
THE_MASTER
> Dexus, ты хочешь сказать, что нельзя создать, например, чат - бота, который бы проходил тест Тьюринга и при этом не развивался бы до этого лет 15 ? :-)
Можно и к 10 уже хороший интеллект иметь. Если предпосылки все были хорошими, и правильно выстроена стратегия обучения.
Возраст - штука условная. Если твоя система сможет взаимодействовать в ускоренном режиме, то можно устроить ей кратно более быстрый "мир-песочницу", и она за пару дней сможет уже функционировать на уровне животного. Но без социального взаимодействия с миром никакого высокоуровневого "интеллекта" развиться не сможет. А программирование - это уже сверхвысокоуровневый интеллект.
Нет, конечно, в принципе, наверно, можно вычленить из этого интеллекта все лишнее. Но откуда ты знаешь что что-то лишнее, а что-то нет? Без тестирования это невозможно определить. Даже саморефлексия не даст тебе достоверный ответ, а только примерный.
> Ещё раз, можно развить какой - то один навык, не развивая других, да и интеллект бывает разного уровня.
Ну да, Что-то типа синдрома саванта. Только "общаться" с такими очень трудно (если вообще возможно).
http://neurosciencenews.com/fmri-reading-neuroimaging-3987/
Итак.
Исследовали процесс чтения книги одновременно мониторя саккады (движения глаз) и фМРТ мозга. Было до этого две теории работы мозга во время чтения слов - 1. слова воспринимаются как области, связанные с реальным миром - как это выглядит, как ощущается (зрительное, прикосновения, эмоции и проч), и 2. слова воспринимаются как абстракции, связанные друг с другом.
Экспериментально было показано, что мозг работает конкретно по варианту 1.
То есть любое читаемое слово, связанное с реальным миром, отражается в мозгу как совокупность каких-то реальных вещей, фрагмента реального опыта, усвоенного за жизнь. Что значит (отвечая на название топика), что подлинный ИИ не сможет читать и понимать текст, не имея определённого сенсорного "жизненного" опыта. Подтвердив то, что я тут запостил ещё на первой странице.
Данный эксперимент был построен таким образом, чтобы выявить - отражаются ли встречаемые в достаточно абстрактном тексте слова, связанные с реальными действиями, в моторной коре. Как выяснилось - отражаются. То есть слова, связанные с реальным опытом - отражаются в этих сенсорных и моторных зонах, слова абстрактные - не отражаются (что, собственно, не странно, т.к. у человека есть и кора, вмещающая и абстракции).
Полными абстракциями конечно тоже можно манипулировать. Но реального понимания там не будет, в лучшем случае будет что-то типа Ватсона.
Лол, сборище делитантов во главе с the_master опять активизировалось. Лучше бы работали где нибудь! Хотя бы 1с программистами если возмут
id-mikle
Как ни странно, но +1
THE_MASTER
Тебя уже выпустили? Жаль!
Я бы не выпускал пока не покажешь хоть что-то кроме текста.
id-mikle
Дилетантов? Ты знаешь специалистов в функионализме и архитектонике ИИ?
Умник тут нашелся...
Dexus
>Дилетантов?
Ну конечно дилетантов)) У тебя есть хотя бы одно выступление на серьезной конференции (или публикация в серьезном журнале)?
Тебя знают как исследователя ИИ где нибудь кроме местного флейма?
>Ты знаешь специалистов в функионализме и архитектонике ИИ?
Да их много Yoshua Bengio, Alex Graves, Geoffrey Hinton, Jürgen Schmidhuber,... ну и Google DeepMind в целом.
id-mikle
Я хотя бы слежу за темой, впитываю, и инфу подкидываю, а ты что сказать хотел? Просто 3.14здануть захотелось? Молодец, набрался храбрости и идиотизма, засветился. А теперь - брысь.
> Да их много
И перечислил изучателей глубоких нейросетей. Только вот в чём штука, что глубокие нейросети - это не ИИ. Они не менее дилетанты в ИИ, чем я.
Вот это - куда интереснее. http://apt.cs.manchester.ac.uk/projects/SpiNNaker/
Кстати. Не знаете, есть ли такой амбициозный проект?
Взять - на суперкомпьютерах рассчитать... просто кусок Вселенной? Скажем, 100 000 атомов.
Гравитацией и внутриядерными силами пренебрегаем - чисто э-м взаимодействие (упрощённое, чтобы биохимия работала).
Со старческой медлительностью.
Дезанизатор
на geektimes ходит слух что чтобы моделировать в реальных задачах молекулярное взаимодествие на gpu нужно 128 Gb видеопамяти .
Dexus
>И перечислил изучателей глубоких нейросетей.
Да это относится к ИИ если ты не знал.
>Только вот в чём штука, что глубокие нейросети - это не ИИ
Это самое перспективное направление в области ИИ на данный момент, так считаю не только я, но и многомиллиардные компании.
>Вот это - куда интереснее. http://apt.cs.manchester.ac.uk/projects/SpiNNaker/
Спайковые нейронные сети на данный момент даже близко не рулят ни в одной практической задаче, другими словами их никто нигде не использует.
Если естественные нейросети спайковые это не значит что для general AI нужны спайковые сети. Глубокие нейросети уже сейчас распознают картинки лучше людей
и state of the art для задач распознования голоса и большинства задач NLP и кучи других задач.
Короче говоря, изучатели глубоких сетей считают что глубокие сети это правильное напрвалние для general AI (по моему у здравомыслящих людей в этом и сомнений особо нет). Ты можешь говорить что их мнение biased, а у людей в голове все не так. Но факт в том что они добились колосальных практических результатов, в отличии от ваших глупых переписок.
id-mikle
> Да это относится к ИИ если ты не знал.
Это пытаются относить к ИИ, потому что используют что-то типа нейронов (на самом деле - неимоверно упрощённую их версию). А на деле эта технология просто даёт довольно плоский автобалансирующийся фильтр.
> Но факт в том что они добились колосальных практических результатов, в отличии от ваших глупых переписок.
Прямо-таки _колоссальных_ результатов они не добились.
>Глубокие нейросети уже сейчас распознают картинки лучше людей
Да-да. Кошечек от собачек далеко не всегда отличают.
Направление это по большей части тупиковое. Просто признавать это никто не будет. Будут и дальше пилить бабло, пытаясь экстенсивно расширять базу.
Да, они добились _каких-то_ результатов, которые можно показать (для капитализма это самое главное). Но это не составляет даже одной десятой процента от того, что можно назвать ИИ. И качественного продвижения ИИ используя глубокие нейросети они не добьются.
Пробежался по теме. Зауважал Дексуса.
Vine
> Постоялец www «» 9 апр. 2016 1:28 #247
> Dexus
> Мне кажется, человеку бесполезно что-то объяснять.
Поэтому подождем, когда японский робот первоклашка выпускником станет, и тогда ... Ой, а может роботу тоже бесполезно что-то объяснять, ведь о ЧЕЛОВЕКА он нахватается ВСЕГО человечного и не.
Но просто критиковать, надеюсь, а тем более агрессивно, люди не будут друг друга. Жаль, что я такого вероятнее всего не дождусь.
http://neurosciencenews.com/physics-engine-neuroscience-4805/
Исследователи нашли в мозгу "Физический движок".
Этот движок предсказывает как ведёт себя мир, помимо прочих важных аспектов для выживания.
Вне зависимости от того, насколько хорошие были отметки в школе и университете, люди очень хорошо владеют физикой в той части, когда надо понять и спрогнозировать как поведут себя объекты в реальном мире. Учёные из университета Джона Хопкинса обнаружили источник этой части интуиции, "физический движок" мозга.
Когда люди наблюдают разворачивающиеся события физического направления, активируется этот движок, который находится не в визуальном центре мозга, а в ряде областей, предназначенных для работы с планами действий. Данное наблюдение подсказывает нам, что мозг постоянно занимается реалтаймовыми расчетами физики, так что люди на лету готовы поймать, уклониться, подхватить что-то, или предпринять другие необходимые действия.
Тема в архиве.