dds
> Нельзя
Можно :-) Как запрограммируешь - так и будет.
dds
> он может развиваться и менять свои базовые потребности.
Базовые потребности он менять не должен, я его так запрограммирую. Человек так же не меняет базовых потребностей. Вот как ты думаешь, какова самая главная цель в жизни, относительно которой все остальные цели - всего лишь под цели? Главная цель жизни - получение максимального удовольствия, что бы ты не делал, этого ты не поменяешь.
THE_MASTER
> Базовые потребности он менять не должен, я его так запрограммирую.
Тогда это не ИИ, а обычный автомат.
THE_MASTER
> Человек так же не меняет базовых потребностей.
Меняет.
THE_MASTER
> Вот как ты думаешь, какова самая главная цель в жизни, относительно которой все
> остальные цели - всего лишь под цели? Главная цель жизни - получение
> максимального удовольствия, что бы ты не делал, этого ты не поменяешь.
Размножение и доминирование. Только не понятно, почему у ИИ должна быть какая-либо цель?
THE_MASTER
>Ты говоришь как философ, а не программист :-D Как раз детали и важны.
Детали важны, разумеется, но не в бОльшей мере, чем общая картина. Проблема технарей в том что они общую картину увидеть не могут, и все рассуждения уровня выше считают гуманитарными бессмысленными разглагольствованиями. Проблема гуманитариев что они не видят деталей, и все низкоуровневые детали считают несущественными и не влияющими на общую картину, из-за углубления в которые просто потеряешь суть (в случае ИИ - просто не увидишь). Здесь нужен интегрирующий подход. Нужны ученые, которые одновременно и технари и гуманитарии (это далеко не то же что группа ученых-технарей и ученых-гуманитариев.)
dds
> Размножение и доминирование.
Это тебе Савельвев сказал? Есть куча людей, которым размножение вообще по барабану, живут без детей и не собираются их заводить - взять того же Найтмареза с этого форума :-D
Размножение - далеко не базовая потребность, как бы странно это не казалось.
dds
> доминирование
Возможно, но только для достижения главной цели - получения максимального удовольствия.
dds
> Только не понятно, почему у ИИ должна быть какая-либо цель?
У ИИ их быть не должно, у него должны быть другие, например - полное подчинение моему приказу.
amd.fx6100 Чтоб понять как человеческий могз работает нужны инструменты позволяющие засветить мозг целиком. Нужно видеть как по всем нейронам бегают сигналы. Сейчас такой техники не существует. Что-то типа рентгена. Только позволяющего видеть всё в реал тайме и при этом чтоб электричество видел. Может через лет 50-100 создадут.
Всё уже есть и работает.
Айбиэмовцы ещё в статье 2009г "The Cat is Out of the Bag..." писали "We are also working to increase the spatial topographic resolution of thalamocortical gray-matter connectivity 100 times - from hypercolumn (~10000 neurons) to minicolumn (~100 neurons). With this progressively increasing level of detail, the simulator can be paired with current cutting edge experimental research techniques, including functional imaging, multiple single-unit recordings and high-density electroencephalography."
Первое предложение этой цитаты - про их нейросимулятор, а не про методы залезания в живой мозг.
Т.е. ЭЭГшка уже тогда давала картинку детальнее (по отдельным нейронам), чем было нужно для вычислительных моделей нейронных колонок в коре.
Реально для проверки/подтверждения правильности работы модели и не нужно лезть на уровень отдельных нейронов - надо смотреть на получающееся функционирование моделей микроколонок (70-100 нейронов).
Ну а если не нравится заокеанское мнение - см, например, октябрьскую отчётную статью "Reconstruction and Simulation of Neocortical Microcircuitry" европейцев в журнале Cell. Там они и на отдельные нейроны в своей модели смотрят - наверное, не ради красивых картинок, а для сопоставления-сравнения с теми картинками/сигналами, которые даёт ЭЭГ и прочие методы инвазивных и неинвазивных подключений к мозгу.
(отчётная статья по проекту Blue Brain, который тут уже упомянули на третьей странице темы)
Dexus Уже симулируют неокортикальную колонку
Не одну колонку, а много (столько, сколько в коре).
Айбиэмовцы в 2009 - брали "лист" из 278*278 колонок. По числу нейронов - 1.6миллиарда, примерно столько, сколько в мозгу кошака ;)
Виктор Царегородцев
> Не одну колонку, а много (столько, сколько в коре).
Это не подробная симуляция. Так-то можно вообще 8мибайтовых "нейронов" намутить в колонки а их в расправленный кортекс, но какой с этого толк? Это не будет иметь никакого отношения к настоящему кортексу, и такая симуляция бессмысленна. Bluebrain в 2012 смогли просимулировать 100 гиперколонок.
Сколько они сейчас симулируют - не нашел информацию.
Dexus, слушай, а почему именно колонка у тебя вызвала у тебя такой интерес? Думаешь в ту сторону нужно копать? Помнишь, я тебе показывал томограмму мозга, где была только "корка коры", вглубь мозга никакие колонки не опускались... Думаешь они там были просто в плоскости коры, то есть горизонтально, а не вертикально ? Ты кстати сейчас гипер колонки изучаешь? Сколько там сейчас формальных слоёв, 6 вроде?
THE_MASTER
Ничего я не изучаю :)
Гиперколонка просто такой элемент, который во всех частях мозга одинаково устроена, как гомогенный структурный элемент. Понятно, что это может быть просто следствием иерархического роста нейронов, но все равно этот факт имеет своё "информационное" отражение.
Лучше наверно копать в сторону миниколонок. Пирамидальные нейроны, обвязка из тормозных нейронов и остальных. Слоёв условно 6. Но это условно.
На том снимке с корой все "относительно" нормально. Она есть, хоть и смята, как и белое вещество. Просто раздувшиеся полости желудочков, там нет полной пустоты внутри, на снимках - пару срезов, а вовсе не интегральная картинка со всего объема. Если бы показали снимок горизонтального медиального среза, было бы видно что там есть где аксонам протиснуться. И это все таки мозг не нормального человека, а больного гидроцефалией, с вялыми симптомами (из-за позднего и медленного развития болезни).
Что вообще такое мозг? Орган, принимает кучу самых разных сигналов извне об окружающем мире, обрабатывает эти сигналы, анализирует (разбивает на фрагменты), выделяет характерные признаки того что "хорошо" и что "плохо", и вырабатывает поведенческие реакции на эти сигналы, с целью минимизации того что плохо, и максимизации того что "хорошо".
Разумно, один раз обжегшись, впредь избегать того, что привело к этому чувству "боли". У человека уровень усваивания внешней информации настолько глубок и многофакторен, а поведенческие реакции настолько разнообразны и замысловаты (за счет невероятного усложнения мозга), что банальная животная "разумность" приобрела черту глубокого интеллекта и сознания.
Dexus
> приобрела черту глубокого интеллекта и сознания.
Конечно, всё просто, просто этого простого очень много, в связи с чем создаётся иллюзия сложного :-D
Dexus, ты мне лучше скажи по порядку, какие функции по твоему выполняют в сетчатке глаза следующие клетки:
1. Горизонтальные клетки
2. Биполярные клетки
3. Амакринные клетки
4. Ганглиозные
Виктор Царегородцев
> Реально для проверки/подтверждения правильности работы модели и не нужно лезть
> на уровень отдельных нейронов - надо смотреть на получающееся функционирование
> моделей микроколонок (70-100 нейронов).
Очень важно понимать и как работает отдельный нейрон. Максимально точно. Как работают группы нейронов. И также как связаны между собой разные участки мозга.
Я пытался понять как теоретически может работать один нейрон и сгенерировал много идей. Прикол в том что эти разные идеи могут даже работать. Но правильная только одна. Из бесконечного количества возможных вариантов.
Даже если ты поймешь как работает нейрон. То не сможешь понять как связаны между собой разные участки мозга. И тут тоже огромное количество возможных вариантов. Каждый из которых будет работать. Но правильный все равно только один.
Возможно очень большое количество работоспособных вариантов. Всяких хитрых комбинаций как это все можно "склеить" вместе. И большинство вариантов смогут что-то делать. Но правильный то все равно только один вариант. Который хрен вычислишь методом перебора из за большого количества не верных но работающих криво вариантов.
И все это еще усложняется тем что даже если случайно найдешь правильный вариант. Чтоб подтвердить его правильность понадобится большое количество усилий.
Поэтому нужна техника. Чтоб засветить реально работающий мозг. А не перебирать бесконечное количество не верных вариантов. Перебирая тоже можно найти но времени на это уйдет уйма. Для этого нужны очень мощные компы. У каждого исследователя. Но сейчас и этот вариант невозможен по той причине что таких компов нету.
THE_MASTER
> какие функции по твоему выполняют в сетчатке глаза следующие клетки:
Погуглить наверно можно?
http://www.bio.bsu.by/phha/19/19_text.html
http://psyjournals.ru/exp/2008/n1/Shelepin_full.shtml
https://foundationsofvision.stanford.edu/chapter-5-the-retinal-representation/
Ещё вот должно быть интересно
http://iitp.ru/ru/researchlabs/968.htm
amd.fx6100
Можно начать с малого. С простых организмов. При определённом успехе - усложнять в разных измерениях, экспериментировать с добавлением новых уровней и вариантов. Принцип действия колонок и гиперколонок - универсальный. Вся разница - в количестве "зон", их ширине, и структуре связей между ними.
Dexus
> Погуглить наверно можно?
THE_MASTER
> какие функции по твоему
Тут ключевая фраза по твоему. Общедоступную инфу разумеется читал. Что конкретно они делают на твой взгляд ? :-)
amd.fx6100, без обид, у тебя что - то с русский языком :-) Ты везде где не лень ставишь точку и начинаешь новое предложение, вместо того, что бы поставить запятую и продолжить фразу :-)
Dexus
> Можно начать с малого. С простых организмов. При определённом успехе -
> усложнять в разных измерениях, экспериментировать с добавлением новых уровней и
> вариантов. Принцип действия колонок и гиперколонок - универсальный. Вся разница
> - в количестве "зон", их ширине, и структуре связей между ними.
Тебе это ничего не даст. Ну будет у тебя нейроны что-то примитивное делать. Как ты из этого сделаешь большой мозг как у человека? Никак. Можно бесконечным количеством всякими разными способами обьединять нейроны. И это будет работать. Что-то будет делать. Но человеческий мозг так не получишь.
Я знаю как например чего-то похожее на нейроны заставить играть в тетрис либо в что-то сложнее. Какую-то игру. Но у меня есть большие сомнения что это совсем не то как работает реальный мозг. И таких идей можно генерировать бесконечное количество. По всякому склеивать нейроны. Они будут что-то делать. Играть в игру. А как ты узнаешь оно работает как в реальном мозгу или нет? Без техники позволяющей увидеть работу реального мозга никак.
THE_MASTER
> Что конкретно они делают на твой взгляд ? :-)
А с чего я буду иметь на это какую-то особую точку зрения? Для этого нет решительно никакого основания. Сенсорная обработка может быть привязана к совершенно любым видам сенсоров. Восприятие происходит в коре а не в глазу. Глаз - просто сенсор, с встроенным механизмом предварительной обработки и "упаковки" сигналов (чтобы было достаточно всего 1млн аксон не 100млн).
Тема в архиве.