SuperInoy
> Это не фантазия, это дело ближайших 40 лет в плане практически работающей концепции
Но ты же предлагаешь стагнацию. Что с этим тянуть? Проедать время и ресурсы - это же так клево и весело.
> и ближайшей 1000 в плане максимально эффективного использования пространства.
А это уже сильно нереальные фантазии.
Самое смешное, что теоретический прогресс развития ИИ в цикле самосовершенствования приведёт его к молекулярной структуре очень близкой, если не аналогичной по строению с биологической клеткой (не человеческой). И кремний останется лишь на вспомогательной роли.
Dexus
> в цикле самосовершенствования приведёт его к молекулярной структуре очень
> близкой, если не аналогичной по строению с биологической клеткой (не
> человеческой).
Вот это эпическая глупость, почему ты считаешь что эволюционный процесс с рандомными факторами затачивался на оптимизацию разума? Какой нахрен разум, когда вся эволюция это цикл выживания, где разум вообще левым боком стоит. И девиантный разум человека вообще редкая мутация (1-10 видов(если всякие вымершие посчитать и часть обезьян к разумными причислить) из миллиардов.)
Dexus
> Но ты же предлагаешь стагнацию.
Нет. Я просто не вижу в стагнации ничего плохого. Точнее в осмысленном поиске информации как внутри так и снаружи системы(притом и тут не обязательное, или тоже неплохо в отдельные моменты), чем больше информации тем больше комбинаций внутри системы(а это не только вид ака познание себя) можно породить, потому какая нахрен скука? Ты же почему-то считаешь что у тебя есть право решать что именно осмысленно/необходимо делать для высокоразвитой цивилизации которую ты понять не в состоянии, ну бред же.
Теперь более простым языком. Стагнация != деградация.
Цикл развитие - деградация - развитие и цикл развитие - стагнация - развитие разные вещи. Принципиально. Притом внутри стагнации может быть поиск путей для развития. Тупые обезьяны(рабы системы) же считают что если вышел из развития, то это всё, путь в один конец. И ладно бы они так считали для себя, ну опыт у них такой, но нет, они это ещё и масштабируют на уровень в котором принципиально ничего не известно.
SuperInoy
> Вот это эпическая глупость, почему ты считаешь что эволюционный процесс с рандомными факторами затачивался на оптимизацию разума?
Эпичная глупость тут в том что ты не можешь этого понять. Разум это и есть продукт длительного развития аппарата упреждающего реагирования, ради выживания и доминирования. Сначала в эволюции биологической, затем в социальной. И только за счёт усложнения среды он может усложняться. Никакой сверхразум - ни естественный, ни искусственный невозможен в среде, проще чем он сам. Усложнение возможно только поступательное, с конкуренцией, с воздействием на среду, и усложнением этой самой среды. Среда перестала усложняться? В ответ разум будет деградировать, оптимизироваться по скорости на самый оптимальный шаблон мышления. Не важно - ИИ это или ЕИ.
Таковы уж законы развития. Других нет.
> Какой нахрен разум, когда вся эволюция это цикл выживания, где разум вообще левым боком стоит.
Лол, чё. "Левым боком".
Dexus
> Лол, чё. "Левым боком".
Лол то, Человечество вылезло из жопы 3 тысячи лет назад, при этом оно существует уже около 100к лет, а история жизни на земле ещё на несколько порядков длиннее, да, вылезя оно зарешало, насоздавав себе искусственной силы, да вот только эволюция развивала не разум, а силу/скрытность/скорость сваливания и это явно видно из исторической ретроспективы.
И полуслучайно получившийся качественно более высокий разум вообще никак не развивался (прошло 4 итерации, всего 4 качественных итерации, притом что по всем остальным параметрам - тысячи), разум лысых обезьян убог и крайне далёк от оптимума.
SuperInoy
Ты похоже имеешь очень узкое понимание слова "эволюция".
Dexus
> Ты похоже имеешь очень узкое понимание слова "эволюция".
Нет, это ты похоже не понимаешь что попытка брутфорсом поймать математический оптимум выживания(по миллионам параметров)(в не статичной системе к тому же) не имеет никакого отношения к математическому оптимуму разума(который дальний абстрактный параметр поверх сети управления органикой на данный момент).
SuperInoy
> Хрена себе стагнация. Посчитай количество научных публикаций в штуках.
Посчитай. Откинь все теоретические и прикладные работы. Останется мизер, не сравнимый с 60ыми годами.
> //Может речь шла о радиотелескопе?
Речь шла без подробностей. Я недостаточно сведущъ для подробностей. Речь шла о принципе.
Ren
> Речь шла о принципе.
Чем тебе в таком случае не угодили все те автоматы что засылались на Марс? В каждом из них был радиопередатчик и радиоприёмник т.е. радиостанция.
SuperInoy
> Чем тебе не угодили
Не мне) вопроси какого-нить кто в теме)
SuperInoy
> не имеет никакого отношения к математическому оптимуму разума(который дальний абстрактный параметр поверх сети управления органикой на данный момент).
Вообще не играет роли - органика это или не органика то чем разум манипулирует. Ты правда не понимаешь, что разум (интеллект) принципиально невозможен вне приспособления, вне мотиваций? Идеалистически думаешь, что он абстрактен, и способен существовать вне сложной среды?
Человечество на такой уровень развития сознания смогло подняться только за счёт того, что эволюция биологическая переросла в социальную и культурную. За счёт того что человек сам усложнял себе среду, сам создавал себе проблемы, сам провоцировал свой вид на выживание в тяжелых условиях. Интеллект может развиваться только превозмогая проблемы. Только конкурентная и очень разнообразно манипулируемая среда способна дать такие условия. И разум - непосредственный плод перебора и биологической эволюции, которая выходила за рамки оптимума. Вон дельфины хоть и умные твари, но нашли свой оптимум, и сидят там у себя под водой, стагнирует, не имея ни врагов, ни стимула развиваться как-то.
Dexus
> и способен существовать вне сложной среды?
Считаю что разум может создать сколь угодно сложную среду и мотивацию. Сам.
Dexus
> Только конкурентная и очень разнообразно манипулируемая среда способна дать
> такие условия.
Ты точно с дерева уже слез?
Dexus
> Вон дельфины хоть и умные твари, но нашли свой оптимум, и сидят там у себя под
> водой, стагнирует, не имея ни врагов, ни стимула развиваться как-то.
У дельфинов врагов побольше будет чем у Dexus'ов. Есть мнение что они не очень умные и большая часть мозга нужна для качественного ориентирования в пространстве.
Dexus
> За счёт того что человек сам усложнял себе среду, сам создавал себе проблемы,
> сам провоцировал свой вид на выживание в тяжелых условиях.
Это не единственный путь. Прочитай монологи Говорящего Клопа.
SuperInoy
> Считаю что разум может создать сколь угодно сложную среду и мотивацию. Сам.
Имея подходщие для этого манипуляторы. У дельфинов нет манипуляторов, однако ничего создать не смогли, хотя у некоторых видов мозг в два раза больше человеческого.
И вопрос - для чего разум будет это делать? Ему и так хорошо ведь. Почему бы не постагнировать, не впасть в спячку?
> Ты точно с дерева уже слез?
Ты точно с головой дружишь, задавая этот вопрос?
Наверное стоит завершить оппонирование с человеком, не способным понять простых вещей и хоть сколько-то контролировать свою речь.
Dexus
> И вопрос - для чего разум будет это делать?
А почему бы и нет? На то он и разум что сам может придумать мотивы.
Dexus
> Ему и так хорошо ведь.
А вот это вот к разуму отношения не имеет, счастье это базовая система поощрения, если существо не может её игнорировать, то разума у него нет.
Dexus
> Почему бы не постагнировать
Ты не понимаешь что я имею ввиду под стагнированием для вида. Имеется ввиду внутривидовое(по уже полученной информации) развитие/изучение. При котором длительное время для вида результатов может не быть никаких, потому что отдельные особи/потоки будут обрабатывать известные данные чтобы сцепить в разных комбинациях их. Это стагнирование не потому что работа не происходит, а потому что результата нет. И да, оно так может и для отдельной особи работать, но из-за физических ограничений всё равно есть оптимальный объём массы выше которой разумность наращиваться не будет (объём явно больше человеческого мозга на кучу порядков в ширину(размеры) и минимум на 1 в глубину(качество)), потому несколько особей даже в случае идеальной цивилизации вероятнее чем одна.
Тема в архиве.