Войти
ФлеймФорумНаука

Маленькие интересные новости науки (101 стр)

Страницы: 1100 101 102 103120 Следующая »
#1500
14:48, 12 апр. 2019

9К720
> врут все ваши вчоные.

На всё воля Божья (:


#1501
14:53, 12 апр. 2019

Зачем вы так? Может Sbtrn. Devil никто не объяснил что некоторые не стыковки в научных теориях, это нормально?

#1502
17:17, 12 апр. 2019

Suslik
> следовательно, мужик на облаке

> а так как следующая дежурная гипотеза — про мужика на облаке, то..
Далеко не следующая (есть ещё, например, номогенез, морфогенетическое поле...). Но раз ты других гипотез не знаешь - возражать не будем. Так и запишем: "Дарвинисты верят в эволюцию потому, что любой ценой не хотят верить в мужика на облаке, запрещающего им воровать, убивать и насиловать гусей."

0iStalker
> Ты это пионеркам из церковного хора втирай, - сравнить полоски на снимке и
> померить смещение линейкой, - можно без всяких рассчётов.
А с чем сравнивать - на глаз определять?

> Нет, критическое мышление это не способность пересматривать что-то беспричинно
> из чувства противоречия мейнстриму.
То, что в комплекте с мейнстримом идёт воинствующее самолюбование "уч0ных", оплёвывание традиций и ценностей, пропаганда нигилизма и низкопоклонства перед Белым Господином - более чем достаточная причина пересмотреть, что они нам втирают под видом мейнстрима, и присмотреться к тому, кто такие эти самые они.

> Кефирщики вообще ничего, кроме ЧСВ не демонстрироуют, даже знаний из популярных
> мурзилок
Электродинамика, на которой работает твой комп, и оптика, формулы из которой Суслик программирует - они, на секундочку, все кефирные по своему происхождению. И применяются именно в том виде, в котором их вывели из кефира.

Кроме тех формул, которые вообще сугубо эмпирические. Но не будем о совсем уж печальном.

> Ага, источник заслуживает доверия.

Sbtrn. Devil
> Но ты ведь этого даже читать не будешь. Потому что заранее понятно, что
> какие-то "крецинистские сайты", не то что Ъ-научный сайт пикабу.

> Читай, -
> https://elementy.ru/novosti_nauki/432435/Poliploidiya_uskoryaet_evolyutsiyu

Конечно, если бы подопытным дрожжам не отключили искусственно способность к половому процессу, результаты получились бы другими.
искусственно

О чём бишь мы там? Ах да, об эволюции. Об самопроизвольном процессе с естественным отбором…

Полиплоидия
дрожжам

А о чём бишь у нас была предыдущая статейка?
Во-первых, компьютерный анализ выдал следующий результат - каждая из 17 хромосом ланцетника распределена в геноме человека (и всех позвоночных) в виде обрывков, рассеянным по разным хромосомам.

Во-вторых оказалось, что отдельно взятый ген ланцетника имеет в среднем 4 родственных гена в ДНК человека (четыре - запомните эту цифру). Родственные гены, или по-научному, гены-парологи - это гены, когда-то произошедшие от общего гена-предка в результате дупликации


А как бишь у нас с полиплоидией у позвоночных животных? А у них с ней, за парой исключений, никак - по причине несовместимости с половым размножением.

О критическом мышлении у дарвинистов, да.

> Обосновывать, автор, конечно же не будет.
Автор не "обосновывает", а анализирует экспериментальные факты и показывает, что тезис об обратном, который эволюционисты преподносят как якобы научную истину, в действительности фактами не подтверждён и чисто спекулятивен. Подробности с анализом и ссылками на работы - в нерусском оригинале. Который ты не прочитал, как и было предсказано.

> Кто сказал, что известны все?
А с каких пор нормой научного метода стало затыкать дыры теории неизвестными механизмами? То есть даже не гипотезами, а "механизмами", про которые неизвестно вообще ничего?

> Да и что? Где тут ниспровержение основ и свержение авторитетов? Кто и где
> утверждал обратное и говорил, что оэто принципиально невозможно?!
Да и то. Если ген у нас способен переключаться на кодирование всяко-разных вещей, чтобы передвигаться по ландшафту эволюции, то как у нас с вероятностью, что он, оказавшись в совершенно разных местах этого ландшафта, будет кодировать не случайные вещи, а одни и то же? Причём не просто единичный ген, а целые группы? Да ещё это явно не исключение?

#1503
19:12, 12 апр. 2019

Sbtrn. Devil
> А с чем сравнивать - на глаз определять?

Действительно, с чем сравнивать линии излучения/поглощения?  Может быть с эталоном? Да не, хрень какая-то.жпг  Или может быть фазы синхронизированных источников излучения сравнить на осциоллографе это такой мегаскилл, доступный только сверхразуму? Да не, очевидно, тоже бред...

Sbtrn. Devil
> достаточная причина пересмотреть, что они нам втирают под видом мейнстрима, и
> присмотреться к тому, [b]кто такие эти самые они[/b].

Это вообще слив какой-то

Sbtrn. Devil
> Электродинамика, на которой работает твой комп, и оптика,

Зонная теория проводимости, слышал? Это квантовая механика, в чистейшем виде... на которой работает мой комп и эти ваши ВОЛС с интернетами.

Sbtrn. Devil
> Автор не "обосновывает", а анализирует экспериментальные факты

Автор не анализирует, а выдирает единичные факты и делает отпотолочные суждения, которые противоречат сами себе и никак эти суждения не обосновывает и не подтверждает

Sbtrn. Devil
> А с каких пор нормой научного метода стало затыкать дыры теории неизвестными
> механизмами? То есть даже не гипотезами, а "механизмами", про которые
> неизвестно вообще ничего?

А с каких это пор ограниченность механизма в конкретных (удобных) примерах стала тождественности запрета на эволюцию методом удвоения генома?  Ничего такого в первоисточнике автор не утверждает, - это  креационисты-кефирщики придумали и втирают этот бред по видом истины в последней инстанции (к слову, о критическом мышлении)

Sbtrn. Devil
> А как бишь у нас с полиплоидией у позвоночных животных?

Полиплоидия у животных встречается значительно реже, чем у растений. Это связано с тем, что большинство животных двуполые. Полиплоидия, вызывая изменение соотношения половых хромосом и аутосом, затрудняет определение пола, в результате чего такие формы оказываются маложизнеспособными и бесплодными.

Таки она встречается, а не невозможна. И размножение затрудняет, а не делает невозможным.

#1504
21:06, 12 апр. 2019

Sbtrn. Devil
> Электродинамика, на которой работает твой комп, и оптика, формулы из которой Суслик программирует - они, на секундочку, все кефирные по своему происхождению.
Ты в курсе, что преобразования Лоренца из уравнений Максвелла вывели?
Вся заслуга Эйнштейна в том, что он предположил, что они не только в электродинамике работают.

#1505
0:16, 13 апр. 2019

Suslik
> кстати, как в теории мужика на небе кефира во-что-вы-там-верите объясняется
> существование чёрных дыр?
  Это какой-то накопитель (типа склада)

#1506
1:13, 13 апр. 2019

}:+()___ [Smile]
> преобразования Лоренца из уравнений Максвелла вывели
из независимости скорости света от инерциальной системы отсчета

#1507
3:32, 13 апр. 2019

Aslan
> из независимости скорости света от инерциальной системы отсчета
Именно, что нет. Открыли уравнения Максвелла и обнаружили, что они не меняются при таких преобразованиях.
Это уже потом Эйнштейн предположил, что эти преобразования — фундаментальный закон природы, а не прикол уравнений электродинамики.

#1508
15:19, 13 апр. 2019

0iStalker
> Действительно, с чем сравнивать линии излучения/поглощения? Может быть с
> эталоном?
И действительно, с чем сравнивать смещения и аномалии в разных линиях? Ни с чем не надо, всё и так ясно. Есть смещение в 100 от эталона? Нормально, так и надо, слава Эйнштейну. Есть смещение в 500 от эталона? Нормально, так и надо, слава Эйнштейну.

> Это вообще слив какой-то
Это не слив, а здравый смысл. По странному стечению обстоятельств, рассказы на тему "эти попы врут, слушай нас" всегда транслируются по соседству с пропагандой надевания кастрюль и кражи тракторов. Когда эта закономерность сохраняется и усугубляется из года в год, задуматься о свойствах рассказчиков тебя должен побудить хотя бы инстинкт самосохранения.

> Зонная теория проводимости, слышал? Это квантовая механика, в чистейшем виде...
Зонная теория - это потуга натянуть квантовую механику на свойства полупроводников, выявленные эмпирически и уже задействованные в продакшене. Всякие "теории синхрентронов", кстати говоря - тоже. Приписывать ей работу своего компа - то же самое, что атомные бомбы и энергетику приписывать эйнштейнизму (сказочка тоже распространённая, но к реальности отношения не имеющая).

> Автор не анализирует, а выдирает единичные факты и делает отпотолочные
> суждения, которые противоречат сами себе и никак эти суждения не обосновывает и
> не подтверждает
Метаанализ именно так и делается, алё.

> Таки она встречается, а не невозможна. И размножение затрудняет, а не делает невозможным.
Животные, у которых она "таки встречается" - гибриды с весьма специфическим способом размножения, и полиплоидия у них тоже весьма специфическая.

Теперь, всеми любимый пример с лягушками (о которых писал Шабанов). В Европе водятся прудовые лягушки (Pelophylax lessonae, носители генома LL) и озёрные лягушки (Pelophylax ridibundus, носители генома RR). Ещё есть съедобные лягушки (P. esculentus), названные так за свои гастрономические качества. Так вот, выяснилось, что съедобные лягушки - это естественный и гемиклонально (полуклонально) воспроизводящийся гибрид прудовых и озёрных лягушек с геномом RL. И называть их стоит Pelophylax kl. esculentus, где kl. - это клептон.

Гемиклональное размножение - это значит, что две половинки генома, полученные от двух родителей, не смешиваются. Вместо этого в ходе размножения одна родительская часть отбрасывается и не передаётся дальше (не попадает в половые клетки), а вторая передаётся следующему поколению "клонально", в виде собственной копии. Это позволяет гибридам скрещиваться с популяцией родительского вида, порождая новых гибридов (и, таким образом, сексуально паразитировать на представителях другого вида). При этом, как правило, гибриды не могут спариваться друг с другом - результатом становятся мертворождённые или стерильные особи.

"Гибридные лягушки чаще всего живут не сами по себе, а вместе с особями родительских видов. Возникают группы, объединённые общим размножением. Это не популяции. В них передаются как обычные геномы, которые перетасовываются из поколения в поколение, так и клональные геномы. Мы называем эти группы ГПС – гемиклональные (=полуклональные) популяционные системы".

> А с каких это пор ограниченность механизма в конкретных (удобных) примерах
> стала тождественности запрета на эволюцию методом удвоения генома?
А с таких, что ты сначала задвинул статейку со спекуляцией, что эволюция животных происходила через удвоение генома, но в качестве "доказательства" задвинул статейку про исследование механизма, который а) не мог работать при эволюции (т. к., чтобы его запустить, дрожжи отредактировали в неестественное состояние), б) не работает на животных. Ткнуть пальцем, где здесь логическая ошибка?

}:+()___ [Smile]
> Ты в курсе, что преобразования Лоренца из уравнений Максвелла вывели?
> Вся заслуга Эйнштейна в том, что он предположил, что они не только в
> электродинамике работают.
Ну вот последствий этой заслуги мы как раз и не наблюдаем в науке и технике. Кроме рожания якобы фотографий якобы чёрных дыр. На аппаратуре, которая работает по Максвеллу.



Ещё немного новостей: учёные генетически изнасиловали в моск журналиста... тьфу, то есть, макаку.
Мутации в гене микроцефалина (MCPH1) вызывают микроцефалию, откуда он и получил свое название. MCPH1 исключительно важен для нормального развития у людей крупного и сложного мозга. Бин Су (Bing Su) и его коллеги из Куньминского института зоологии внедрили человеческий ген микроцефалина в эмбрионы макак-резусов. В статье, опубликованной в журнале National Science Review, они сообщают, что полученные таким образом ГМ-животные демонстрировали улучшенную скорость реакции и память.

Стоит отметить, что главной целью исследований лаборатории Бин Су остаются «жемчужины человеческого генома» — те его редчайшие участки, которые и делают нас людьми. В числе их можно назвать FOXP2, который играет определяющую роль в речевых способностях, и MCPH1, связанный с увеличением объема мозга.

Тут не помешает заметить, что FOXP2, кроме человека, работает ещё у певчих птиц. И отвечает за умение петь сложные песни. Внезапно. Какое удивительное очередное чиста проста случайное совпадение.
#1509
16:02, 13 апр. 2019

Sbtrn. Devil
> Кроме рожания якобы фотографий якобы чёрных дыр. На аппаратуре, которая
> работает по Максвеллу.
мне вот интересно, а уравнения максвелла не противоречат теории мужика на облаке? а квантмех? а как вы определяете?

#1510
17:08, 13 апр. 2019

}:+()___ [Smile]
> Именно, что нет. Открыли уравнения Максвелла и обнаружили,
> что они не меняются при таких преобразованиях.
> Это уже потом Эйнштейн предположил, что эти преобразования —
> фундаментальный закон природы, а не прикол уравнений
> электродинамики
Опыт Майкельсона-Морли. Очень странный этот факт, чтобы принять без экспериментов

#1511
17:30, 13 апр. 2019

Suslik
> мне вот интересно, а уравнения максвелла не противоречат теории мужика на
> облаке?
  Нет, противоречий нет, так как физика игры может быть любая

#1512
17:49, 13 апр. 2019

Тут вот поговаривают, что для дарвинистов есть неприятные новости.
Типа у всех обезьян Rh только положительный.

#1513
18:35, 13 апр. 2019

  Такую энергию бы да в мирное русло. Прикрутите динаму к нему кто-нибудь.

#1514
23:57, 13 апр. 2019

А о чем спор-та? Какие то мутации в генах, уравнения Максвелла, эволюция, кефир и критическое мышление, мужик на облаке...

Страницы: 1100 101 102 103120 Следующая »
ФлеймФорумНаука