Войти
ФлеймФорумНаука

Маленькие интересные новости науки (112 стр)

Страницы: 1111 112 113 114119 Следующая »
#1665
13:36, 22 мая 2019

Sbtrn. Devil
> Не подскажешь, в какой бы современной книге по физике почитать про теорию флогистона (например)?
  Ты кроме СТО из школьной программы больше ничего не запомнил?

> В этой книге время привязывается к вполне определённым событиям и персоналиям,
> что и позволило рассчитать время от сотворения мира - несколько тысяч лет.
  Это и позволяет сказать, что там написан бред.

> А эти ваши миллионы лет - как раз и есть вольные фантазии авторов.
  Тебе ещё не надоело?


#1666
(Правка: 14:05) 13:47, 22 мая 2019

Sbtrn. Devil
> Кстати, к вопросу об уточнённом возрасте вселенной - напомню:

Кстати, об уточнённых оценках возраста Вселенной, ты хотел сказать. Ведь да?  Дальше сам сделай выводы


Sbtrn. Devil
> Ничего не делают. Количество костылей под несбывающиеся прогнозы,
> невписывающиеся факты и взаимоисключающие объяснения, от "полового отбора" до
> "конвергентной эволюции", уже зашкаливает,

Что ты хотел сказать этой рандомносгенерированной бредятиной?

Sbtrn. Devil
> А лучшая теория есть и известно какая - Разумный Дизайн

Нет, чувак, это не теория.  Это какие-то домыслы и куча туповатого рандомного бреда якобы критикующего якобы эволюционную теорию (а на самом деле - выдуманные бредни, которые креационисты полагают эволюционной теорией)...  Нельзя строить теорию на опровержении другой теории.  Теории вообще не опровергаются, они могут заменяться другими теориями, которые позволяют строить более точные/адекватные наблюдаемому  модели.  Короче, как я понял, конструктива не будет  (а будет только размахивание пенисом).

#1667
(Правка: 14:30) 14:01, 22 мая 2019

Sbtrn. Devil
> Кстати, к вопросу об уточнённом возрасте вселенной - напомню:

Теперь про конструктив, -  в очередной раз накололся, потому что что ссылки, тобой даваемые - это преимущественно говноссылки, с одноразовых говносайтов, перевранные говноитерпретаторами. Доверять им нельзя от слова вообще,... что, в общем-то и характеризует всё сообщество критикунов (tm) науки. 

В оригинальной новости ничего о переоценке  возраста вселенной не было. Цитирую,...

Результаты нового исследования американских астрономов, опубликованные в журнале Astrophysical Journal Letters, указывают на то, что Вселенная расширяется примерно на 10 процентов быстрее, чем ожидалось исходя из наблюдений, проводившихся космическим телескопом «Планк», что может говорить о необходимости новой физики, которая позволит ученым лучше понимать космос и происходящие в нем явления, сообщает Space.com. С препринтом работы можно свободно ознакомиться в онлайн репозитории научных статей arXiv.org.

«Это не просто два несогласованных эксперимента. Мы измеряем нечто принципиально разное. В первом случае речь идет об измерении того, насколько быстро расширяется видимая сегодня Вселенная, а во втором речь идет о предсказании, основанном на физике ранней Вселенной и данных о том, как быстро она должна расширяться. Если эти значения не совпадают, появляется очень большая вероятность того, что мы упускаем что-то в космологической модели, которая связывает две эпохи», – заключает Рисс.

https://hi-news.ru/research-development/skorost-rasshireniya-vsel… zhidalas.html

#1668
12:09, 23 мая 2019

0iStalker
> Что ты хотел сказать этой рандомносгенерированной бредятиной?
Я хотел сказать, что "теория эволюции" - антинаучное религиозно-идеологическое учение, и ярчайшим тому свидетельством - только что продемонстрированное отключение мозга у эволюционистов, когда им тупо предъявляют, по каким признакам их доктрина антинаучна.

> Нет, чувак, это не теория. Это какие-то домыслы и куча туповатого рандомного
> бреда якобы критикующего якобы эволюционную теорию
Ещё какая теория, чувак. Даже прогонзы может делать, прикинь.

Вот навскидку то, что прогнозирует ID. Эти прогнозы в корне отличаются от прогнозов дарвинизма.

1. Жизнь поддается реверс-инженирингу, то есть так называемой обратной разработке. (…)
2. Таксоны организованы иерархически и, с точки зрения топологии, представляют собой лес (то есть множество «почти» деревьев, а не одно древо), если не учитывать горизонтальный перенос.
3. Адаптация путем генетической модификации является управляемым откликом организма на внешние стимулы, в частности, на изменения условий среды обитания.
4. Геном организован иерархически.
5. По мере пополнения массива данных, оценка доли мусорной ДНК будет снижаться. Вероятно, вообще никакого мусора в геноме нет.
6. Повторное использование базовых принципов (реинжениринг) при отсутствии общего происхождения. Как пример, организация эукариот следует тем же принципам, что и прокариот, несмотря на то что гомология белков-исполнителей минимальна.
7. Гипотеза универсального генома Михаила Шермана: все организмы снабжены универсальным геномом, различные участки которого выключены у разных видов. Для этого стартовая сложность биоты должна была быть намного более высокой, чем полагается в дарвинизме.
8. Количество функциональной информации в белках, общих для всей биоты, статистически исключает отсутствие дизайна.
9. Отказобезопасное дублирование: для фиксированной функции существует одна или более дублирующих функций, причем в дублирующих функциях используются принципиально иные белок-белковые взаимодействия.
10. Установление конкретных статистических границ дарвиновской эволюции.


#2, #4 подтверждаются.
#5 подтверждается.
#6 подтверждается самым вопиющим образом.
Вот такие дела.

> Теперь про конструктив, - в очередной раз накололся, потому что что ссылки,
> тобой даваемые - это преимущественно говноссылки, с одноразовых говносайтов,
> перевранные говноитерпретаторами.
То ли дело твои ссылки, они-то только на Ъ-научные сайты типа пикабу, да? Вот тебе эта новость из неполживого источника:

Riess observed 70 Cepheid stars — stars that pulse at a well-observed rate — calculated their distance and rate, and then compared them with a certain type of supernovae that are used as measuring sticks. It took about two years for the Hubble telescope to make these measurements, but eventually Riess calculated an expansion rate of 74.
Using that 74 figure means the universe is somewhere between 12.5 billion and 13 billion years old. That's much younger than the established estimates of 13.6 billion to 13.8 billion.
"Hey, it's good news. Everybody likes to look younger," Riess said.

Итак, кто накололся?

Zefick
> Ты кроме СТО из школьной программы больше ничего не запомнил?
То есть, примеров современных книжек по физике с теорией флогистона не будет. ЧТД.

> Это и позволяет сказать, что там написан бред.
Это и позволяет сказать, что эволюционисты - индоктринированные фанатики с отключённым критическим мышлением, фильтрующим всё, что не вписывается в их идеологию, и пропускающим любой бред, который вписывается.

> Тебе ещё не надоело?
Есть такой прикольный природный объект - ископаемый лес на острове Аксель-Хейберг.

During the summer of 1986, a Canadian expedition headed by Dr. James Basinger set out to investigate a very unusual fossil forest on Axel Heiberg. The findings of these and subsequent expeditions have since been popularly reported in Canada.[4][5][6] Over 40 million years ago during the Eocene epoch, a forest of tall trees flourished on Axel Heiberg Island. The trees reached up to 35 metres in height; some may have grown for 500 to 1,000 years. At the time, the polar climate was warm, but the winters were still continuously dark for three months long. As the trees fell, the fine sediment in which the forest grew protected the plants. Instead of turning into petrified "stone" fossils, they were ultimately mummified by the cold, dry Arctic climate, and only recently exposed by erosion.[7]

Если кто не понял, в чём анекдот:
Наша физическая реальность такова, что сохранение пней и хвои в течение более 40 миллионов лет - в ней просто не предусмотрено. Ни один здравомыслящий человек не может считать, что целлюлоза, которая была в изобилии выделена из этих «40-миллионолетних пней» могла бы просуществовать четыре десятка миллионов лет. Целлюлоза – эта такая штука, которая весьма легко разрушается. Если не бактериями и грибками, так просто химически. Поэтому существование древесных пней в течение 40 миллионов лет в нашей физической реальности - невозможно.

Однако в нашем мире есть совершенно особые люди. Они называются – верующие дарвинисты. Эти люди настолько фанатично уверовали в предание о «многих миллионах лет естественной эволюции», что на них не оказывают влияние даже самые прямые факты. Даже древесные пни, торчащие прямо из земли. Хвоя, рассыпанная на поверхности, тоже на них не действует. Они считают, что эти пни и хвоя (внимание!) «каким-то образом сумели сохраниться» в течение всего этого громадного промежутка времени. Понятно, что это очень тяжелый случай. Тем не менее, это так.


И это только один из множества фактов.
Так что - нет, не надоело.

#1669
12:39, 23 мая 2019

Sbtrn. Devil
> Это и позволяет сказать, что эволюционисты - индоктринированные фанатики с
> отключённым критическим мышлением, фильтрующим всё, что не вписывается в их
> идеологию, и пропускающим любой бред, который вписывается.
Это приминимо ко всем людям. Религия, наука, политика, любая идеология, везде это присутствует.

#1670
12:44, 23 мая 2019

Sbtrn. Devil
> То есть, примеров современных книжек по физике с теорией флогистона не будет. ЧТД
  И чё дальше? Я тебя ещё раз спрошу, что кроме СТО из школы ты ещё запомнил? Хотя можешь даже не отвечать, слив и так уже очевиден.

> И это только один из множества фактов.
  Непонятно только как эти факты свидетельствуют в пользу теории существования мужика на облаке, а не в пользу чего-то другого. Ведь если допускать существование магии в этом мире, то у любого события может быть миллион причин и мужик на облаке стоит где-то в хвосте списка. Где глубокий анализ от верунов, что причина именно в нём? Мы видим просто неоправданное затыкание придуманным персонажем любых дырок без попытки объяснения почему делается именно так, а не как-то по другому.

#1671
(Правка: 13:18) 12:58, 23 мая 2019

Sbtrn. Devil
> Вот навскидку то, что прогнозирует ID.

По русски можешь говорить? То разумный дизайн... то высосанные из пальца, каким-то пальцевысасывальщиком, постулаты какого-то ID

Sbtrn. Devil
> 1. Жизнь поддается реверс-инженирингу, то есть так называемой обратной
> разработке. (…)

Где СТЭ утвердает, что это нельзя?

>2. Таксоны организованы иерархически и, с точки зрения топологии, представляют собой лес (то есть множество «почти» деревьев, а не одно древо), если не учитывать горизонтальный перенос.

Ну организованы, допустим? И дальше что? Откуда следует, что это противоречит/не противоречит СТЭ?

https://bio.wikireading.ru/5287  тут вот много слов про иерархии, матрицы, молекулярные часы... задолбаешься опровергать.


>3. Адаптация путем генетической модификации является управляемым откликом организма на внешние стимулы, в частности, на изменения условий среды обитания.

Лысенковщина, - давно опровергнута в примерах о крысиных хвостах и девственницах


>4. Геном организован иерархически.

Чушь


>5. По мере пополнения массива данных, оценка доли мусорной ДНК будет снижаться. Вероятно, вообще никакого мусора в геноме нет.

Ииииии?!  Как это противоречит СТЭ?

> 6. Повторное использование базовых принципов (реинжениринг) при отсутствии общего происхождения. Как пример, организация эукариот следует тем же принципам, что и прокариот, несмотря на то что гомология белков-исполнителей минимальна.

Всё ныне живое произошло от одного предка, с чего им быть разными? Даже у грибов с насекомыми есть общие гены.  Вот как раз твоё разумное творение было бы разумным, если бы переиспользование б ыло по необходимости, а не как через жжжж....  мочевыводящие пути через простату (какой дебил это запроектировал??? да ещё и по своему подобию)

>7. Гипотеза универсального генома Михаила Шермана: все организмы снабжены универсальным геномом, различные участки которого выключены у разных видов. Для этого стартовая сложность биоты должна была быть намного более высокой, чем полагается в дарвинизме.

Есть ощущение, что это чушь

>8. Количество функциональной информации в белках, общих для всей биоты, статистически исключает отсутствие дизайна.

См. тему про неумение креационистов играть в Поле Чудес

>9. Отказобезопасное дублирование: для фиксированной функции существует одна или более дублирующих функций, причем в дублирующих функциях используются принципиально иные белок-белковые взаимодействия.

Многофункциональная хрень выполняет много функций просто потому что многофункциональна, была бы не многофункциональна, не выполняла бы. Никаким дублированием это объяснять не нужно. И вообще эволюция любит фрактальный принцип, а не дублирование

>10. Установление конкретных статистических границ дарвиновской эволюции.

ЧО?!

#1672
13:06, 23 мая 2019

0iStalker
> да ещё и по своему подобию
Тaк подобие же не физическое!
По Образу (Творца) и Подобию (Созидателя)…
Буквально - по Образу: Человек имеет образ Творца и способен фантазировать и творить.
Буквально - по Подобию: Человек подобен Созидателю и способен анализировать.

P.S.: Хоть и программисты, а говорите странную вещь.
Ведь автомобили Тесла тоже созданы по подобию водителя.
И что, что физически общего с водителем-человеком?

#1673
13:17, 23 мая 2019

Sbtrn. Devil
> Вот тебе эта новость из неполживого источника:

Где эта говно-интерпретация в оригинале - https://arxiv.org/pdf/1903.07603.pdf  ?

#1674
22:25, 23 мая 2019

Alikberov
> Ведь автомобили Тесла тоже созданы по подобию водителя
?

#1675
7:50, 24 мая 2019

Aslan
Ну никакой соображалки. Смотри - водитель ведь с баранкой, в кресле и на колесах. Вот тесла и создана по его подобию - с баранкой, креслами и на колесах. По этой же аналогии и человек, сидящий в кресле на колесиках перед телевизором и пьющий чай с бубликами - тоже водитель и подобен тесле.

#1676
9:48, 24 мая 2019

#1677
14:24, 24 мая 2019

Olaf85
> Ну никакой соображалки. Смотри…

#1678
15:02, 24 мая 2019

Zefick
> И чё дальше? Я тебя ещё раз спрошу, что кроме СТО из школы ты ещё запомнил?
Ты не спрашивай, ты на вопрос отвечай. Есть в современных книжках по физике теория флогистона? Или же "актуальной научной информации" свойственно-таки периодически оказываться лажей и отправляться на помойку?

> Непонятно только как эти факты свидетельствуют в пользу теории существования
> мужика на облаке, а не в пользу чего-то другого.
Эти факты свидетельствуют в пользу того, что дарвина пора выкидывать на помойку. Следствия из этого, вообще говоря, возможны самые разные. Но у дарвинистов есть комплекс - "если не Священная Обезьяна, тогда мужык на облаке, а раз мужык на облаке, то воровать-убивать-насиловать гусей нельзя, даже если хочется и за это ничего не будет". И этот комплекс побуждает их любой ценой продолжать держаться за дарвинизм, даже ценой отключения моска.

0iStalker
> Где эта говно-интерпретация в оригинале
В интервью цитата из прямой речи интервьюируемого автора исследования. Может, хватит отрицать очевидное?

> По русски можешь говорить? То разумный дизайн... то высосанные из пальца,
> каким-то пальцевысасывальщиком, постулаты какого-то ID
Сними блок с куска коры, пониманющего русский язык. Я не шучу - посмотри ещё раз и попробуй найти в тексте слово "постулат", оно тебе реально приглючилось.

> Где СТЭ утвердает, что это нельзя?
СТЭ утверждает, что жизнь не является продуктом разработки, просто оно чиста случайно слепилось, как слепилось. Соответственно, её реверс-инженерия (т. е. восстановление проекта, выяснение задуманного проектировщиком принципа работы и заложенных возможностей) невозможна по определению. Вместо вопроса "как работает этот микроскоп?" возможен только вопрос "какие гвозди можно забить этим микроскопом?"

> Ну организованы, допустим? И дальше что? Откуда следует, что это
> противоречит/не противоречит СТЭ?
СТЭ постулирует происхождение от общих предков, поэтому логично ожидать, что на всех уровнях будет некая непротиворечивая древовидность между видами. Чего на практике не наблюдается. Филогенетические конфликты - суровая реальность молекулярной биологии.

> https://bio.wikireading.ru/5287 тут вот много слов про иерархии, матрицы,
> молекулярные часы... задолбаешься опровергать.
Молекулярные часы, да-да, бла-бла. В прошлом году померили время существования разных видов по митохондриальному разнообразию, и из полученных результатов напрашивается вывод, что почти все современные виды животных, включая человека, появились примерно 100 тыщ лет назад. Вот и все вам молекулярные часы с иерархиями.

> Лысенковщина, - давно опровергнута в примерах о крысиных хвостах и
> девственницах
Во-первых, не лысенковщина, а ламаркизм. Во-вторых, речь не о них, а о том, что разные генетические фичи уже заложены в организм по дизайну, и соотв. гены включаются-выключаются под влиянием среды. Пример: нелетающий американский жук зигограмма, не приспособленный к полёту даже на уровне конструкции организма, после интродуцирования в Евразию всего за 5 лет научился летать всеми популяциями. Это всего 10 поколений, то есть образование генов летательного аппарата с нуля из единичных случайных мутаций и естественным отбором мутантов заведомо исключено. Следовательно...
Ах да, и в-третьих - с крысиными хвостами тоже зрада.

> Чушь
См. статью по ссылке "#2, #4 подтверждаются". Был сделан анализ большой базы геномов, и оказалось, что по модели дерева с общими предками они систематизируются чуть менее, чем хреново, а по модели графа зависимостей - на ура.

> Ииииии?! Как это противоречит СТЭ?

Единственное неэволюционное объяснение существования процессированных псевдогенов в геномах самых различных видов - что Бог (или может быть сатана?) их туда нарочно вставил - дабы грешники поверили в эволюцию и пошли в ад.

(c) эволюционист

> Всё ныне живое произошло от одного предка, с чего им быть разными? Даже у
> грибов с насекомыми есть общие гены.
Т. е., у общего предка китов-дельфинов и летучих мышей были гены эхолокации, у общего предка человека и певчих птиц были гены членораздельных звуков, у общего предка кубомедуз (причём только одного вида) и млекопитающих были общие гены определённого строения глаза, и т. д. И был этот общий предок, по-видимому, чем-то вроде Ктулху. Правильно?

> См. тему про неумение креационистов играть в Поле Чудес
См. мой комментарий в той теме.

> Многофункциональная хрень выполняет много функций просто потому что
> многофункциональна, была бы не многофункциональна, не выполняла бы.
Только вот биологические данные свидетельствуют, что одинаковая "многофункциональная хрень" в самых разных видах и в самых разных условиях среды склонна выполнять не "много функций", а одну и ту же. И одинаковый ген, отвечающий за появление глаза, почему-то отвечает за появление глаза что у крысы, что у мухи, что у медузы. И если перекнуть глазопоявляющий ген из медузы в жопу мухе, то у мухи в жопе вырастет именно глаз. Мушиный, что характерно.

> ЧО?!
То. Прогнозы о пределах возможностей "дарвиновской эволюции" (т. е. адаптации методом случайных мутаций и естественного отбора). Точнее, о том, что адаптация таким способом может быть только через деградацию и потерю функций (прогноз Бихи).
Кстати, экспериментально подтверждено.

#1679
(Правка: 15:31) 15:24, 24 мая 2019

Sbtrn. Devil
> В интервью цитата из прямой речи интервьюируемого автора исследования. Может,
> хватит отрицать очевидное?

Автор исследования этого не говорит ни в одной из ссылок (я штук 10 перемотрел... и ссылки на полное интервью так и не увидел) про 12.5 млрд. лет, - это говноитерпретации.

Sbtrn. Devil
> СТЭ утверждает, что жизнь не является продуктом разработки, просто оно чиста
> случайно слепилось, как слепилось. Соответственно, её реверс-инженерия (т. е.
> восстановление проекта, выяснение задуманного проектировщиком принципа работы и
> заложенных возможностей) невозможна по определению.

Здрасьте, приехали,...  реверс инжиниринг, - это тупо понять как оно это делает, а не то что кто-то якобы имел бы  ввиду .  Ты и в этом пункте, оказывается, бред написал

Sbtrn. Devil
> СТЭ постулирует происхождение от общих предков, поэтому логично ожидать, что на
> всех уровнях будет некая непротиворечивая древовидность между видами. Чего на
> практике не наблюдается. Филогенетические конфликты - суровая реальность
> молекулярной биологии.

Китайский бред (ты тупо не врубаешься, что эту мешанину терминов никто не понимает и даже не пытается осмысливать?)!  Ты несешь бред, не нужно ничего писать про таксонов, мутонов, гудронов, фигонов, ерундонов, конфликты, ерундикты!    Сидеть и  вкуривать  учебники по биологии, матану и химии я конечно не буду (у спецов это по 20 лет занимает).  И ты нифига не вкуривал и не понимаешь в этом ничего, и несешь какую-то дичь, про то что могло быть или не могло.  ЗАДОЛБАЛИ!

зы.
Вот когда начинают опускаться до узконаучных терминов в  опровержениях на публику, - сразу становится видно, что человек несёт пургу и развешивает лапшу на уши. Иди расскажи академии наук, они тебя выслушают, похлопают по плечу и пожелают удачи.

Sbtrn. Devil
> Т. е., у общего предка китов-дельфинов и летучих мышей были гены эхолокации, у
> общего предка человека и певчих птиц были гены членораздельных звуков, у общего
> предка кубомедуз (причём только одного вида) и млекопитающих были общие гены
> определённого строения глаза, и т. д. И был этот общий предок, по-видимому,
> чем-то вроде Ктулху. Правильно?

Не были и не правильно.

Sbtrn. Devil
> Только вот биологические данные свидетельствуют, что одинаковая
> "многофункциональная хрень" в самых разных видах и в самых разных условиях
> среды склонна выполнять не "много функций", а одну и ту же.

Ты исходники от экзешников гены от белков не отличаешь чтоль?  https://dic.academic.ru/dic.nsf/genetics/8757/многофункциональный

Страницы: 1111 112 113 114119 Следующая »
ФлеймФорумНаука