Войти
ФлеймФорумНаука

Маленькие интересные новости науки (153 стр)

Страницы: 1150 151 152 153 154 155 Следующая »
#2280
(Правка: 14:53) 13:13, 26 окт. 2020

Sbtrn. Devil
> А может, как раз-таки и знает, да получше некоторых торопливых эйнштейно-верунов?
  Откуда она "знает"? Она там была и всё видела? Хотя нет, стоп, она ведь как раз утверждает, что ничего такого нет. Однако учёные уже давно фиксируют наличие компактных массивных объектов. Нет, тут точно что-то не сходится.

  Ну и кстати про упомянутую в статье SN 1987A

Взрывы массивных звезд уже наблюдались в новейшую историю, так, в 1987 году астрономы наблюдали ярчайшую вспышку сверхновой SN 1987A. Однако ни черной дыры, ни нейтронной звезды на ее месте пока не обнаружено.

  Есть инфа, что на её месте в прошлом году обнаружили нейтронную звезду: https://www.universetoday.com/144107/astronomers-finally-find-the… ernova-1987a/


#2281
13:22, 26 окт. 2020

jaguard
> А гравитационные эффекты откуда?
Миллион причин. Физика - наука экспериментальная. Доказать математическими выкладками физические явления невозможно. Только предсказать

#2282
15:04, 26 окт. 2020

Zefick
> Однако учёные уже давно фиксируют наличие компактных массивных объектов. Нет,
> тут точно что-то не сходится.

> А гравитационные эффекты - из интерпретации наблюдений. Которая, как известно, суть штука гибкая.
:trollface:


я вот не пойму вам прошлых 3х споров с ним не хватило?

#2283
(Правка: 17:11) 17:11, 26 окт. 2020

Ren
> Физика - наука экспериментальная

Только в очень узком диапазоне размеров, скоростей, длительностей, масс, энергий, сил, которые человек может воспринимать непосредственно, или близко к нему. Все остальные эксперименты - в любом случае будут интерпретацией математических зависимостей. И экстраполяция (считать, что за пределами человеческого диапазона применимы те же знакомые человеку сущности, как и в пределах) - не всегда самый лучший способ интерпретации, хотя долгое время был очевидным.

И таким образом получается, что за пределами человеческого диапазона в первую очередь математика, а стоящие за ней физические сущности - дело вторичное и принципиально непроверяемое (если не возникает математических противоречий), и поэтому приемлем их выбор "как удобнее для математики", в том числе и вообще принятие абстрактной математической сущности как реальной физической.

#2284
(Правка: 20:29) 20:28, 26 окт. 2020

Dmitry_Milk
> Только в очень узком диапазоне размеров, скоростей, длительностей, масс, энергий, сил, которые человек может воспринимать непосредственно, или близко к нему.
За пределами этого диапазона просто увеличивается степень косвенности.

> Все остальные эксперименты - в любом случае будут интерпретацией математических зависимостей.
Не "остальные", а просто все. Даже непосредственно наблюдаемые эксперименты опосредованы органами чувств и моделями их работы. Влияние этой опосредованности можно снизить (например, вместо непосредственной оценки длины волны глазами будем смотреть на положение линии спектра после дифракционной решетки на размеченной линейке или, вообще, на цифровой дисплей автоматического измерителя), вот только при этом увеличивается степень косвенности и добавляются приборы в цепочку.

Однако, как я писал еще в теме Девила, степень косвенности — это бесполезная характеристика. Реально важной является только точность. Большая степень косвенности эксперимента с точностью 10−15 идет, скорее, в плюс — этот эксперимент подтверждает не только конечное явление, но и модели приборов на пути к нему.

#2285
20:48, 26 окт. 2020

}:+()___ [Smile]
> но и модели опосредующих процессов

fixed

#2286
(Правка: 0:55) 0:51, 27 окт. 2020

Denadan
> :trollface:
Абсолютно без всякого trollface - вот тебе прямая дословная цитата:

Однако среди исследователей практически нет сомнений, что центральный объект не является скоплением звёзд малой светимости, нейтронных звёзд или чёрных дыр, поскольку, сконцентрированные в таком малом объёме, они неизбежно бы слились за короткое время в единый сверхмассивный объект, который не может быть ничем иным, кроме чёрной дыры.

Zefick
> Откуда она "знает"? Она там была и всё видела?
Она знает про существование помянутого тобой пенроузовского труда, делает на него ссылку и нерусскими буквами по белому пишет, почему в свете её расчётов выводы из этого труда неприменимы. А ты что подумал?

> Есть инфа, что на её месте в прошлом году обнаружили нейтронную звезду:
Нейтронная звезда - таки уже не дыра. И потом, как я говорил, интерпретации рулят:

Тем не менее у исследователей все же были сомнения, поскольку яркость была слишком высокой для нейтронной звезды. Но объяснение нашлось в том, что SN 1987A является слишком молодой звездой и поэтому у нее такой уровень яркость.
Прямо по классике:
По просьбе друзей из ФСБ в диагноз трупов я вписал "сибирская язва", а чтобы не возникали подозрения в несоответствии симптомов и диагноза, исправил ее на новую разновидность: "новосибирская язва".
(c)

}:+()___ [Smile]
> Большая степень косвенности эксперимента с точностью 10−15 идет, скорее, в плюс
> — этот эксперимент подтверждает не только конечное явление, но и модели
> приборов на пути к нему.
Или же способность выбранного математического фреймворка скомпенсировать любые нежелательные отклонения от нужного результата.

#2287
1:55, 27 окт. 2020

Sbtrn. Devil
> Или же способность выбранного математического фреймворка скомпенсировать любые нежелательные отклонения от нужного результата.
Когда у тебя количество экспериментов на порядки превышает количество степеней свободы в фреймворке, тебе никакая гибкость фреймворка не поможет. Особенно, когда принцип выбора фреймворков, бритва Оккама, напрямую требует выбирать наименьшее возможное количество степеней свободы.

Смешно слышать про гибкость фреймворков от того, кто придерживается фреймворка с огромным количеством степеней свободы.
Даже минимально разумное существо требует огромную модель для описания, не говоря уж о сверхразумной всемогущей сущности.
#2288
7:23, 27 окт. 2020

Sbtrn. Devil
> Она знает про существование помянутого тобой пенроузовского труда, делает на
> него ссылку и нерусскими буквами по белому пишет, почему в свете её расчётов
> выводы из этого труда неприменимы.
  А как она считала? Если она считала не по ОТО, то может бриться, потому что тогда её расчёты ничего не стоят. А если она считала по ОТО, то тогда бреешься ты, так как ты считаешь ОТО неверным. Короче куда ни кинь - всюду клин.

#2289
8:32, 27 окт. 2020

Хорошие новости.

Зептосекунды - установлен новый рекорд в области измерения сверхкоротких интервалов времени.
https://dailytechinfo.org/news/10984-zeptosekundy-ustanovlen-novy… -vremeni.html


Новая сверхскоростная камера может снимать трехмерные видео со скоростью 100 миллиардов кадров в секунду

https://dailytechinfo.org/news/10983-novaya-sverhskorostnaya-kame… -sekundu.html

И наконец-то сверхпроводимость при комнатной температуре.

https://dailytechinfo.org/news/10979-poluchen-pervyy-v-mire-sverh… perature.html

Ура товарищи ! Скоро наступит коммунизм :)

#2290
8:57, 27 окт. 2020

Sbtrn. Devil
> Абсолютно без всякого trollface - вот тебе прямая дословная цитата:
В тексте отрицается наличие СКОПЛЕНИЯ, а не единичной черной дыры

#2291
9:02, 27 окт. 2020

ronniko
> И наконец-то сверхпроводимость при комнатной температуре.

Ну, подумаешь, что для этого нужно давление в миллионы атмосфер

#2292
14:20, 27 окт. 2020

Zefick
> А как она считала? Если она считала не по ОТО, то может бриться, потому что
> тогда её расчёты ничего не стоят. А если она считала по ОТО, то тогда бреешься
> ты, так как ты считаешь ОТО неверным. Короче куда ни кинь - всюду клин.
Вполне себе по ОТО (ты же статью прочитал и асилил, да?). Только вот незадача - её расчёты опроверают предыдущих считунов по ОТО. А уж по каким причинам - то ли они, считая по ОТО, чего-то не учли, то ли такая теория, что по ней чего хошь, то и насчитаешь - это уже тебе на трудный выбор.

Aslan
> В тексте отрицается наличие СКОПЛЕНИЯ, а не единичной черной дыры
Там отрицается наличие вообще чего бы то ни было, кроме чёрной дыры. Хотя, вообще говоря, даже по официальной легенде это не может быть физически доказуемым фактом: чернодырность объекта можно доказать только идентификацией горизонта, а горизонт по определению не может идентифицирован за конечное время.

}:+()___ [Smile]
> Когда у тебя количество экспериментов на порядки превышает количество степеней
> свободы в фреймворке, тебе никакая гибкость фреймворка не поможет.
Если в фреймворк заложено, что величина Z=42, то хоть сколько экспериментов наэкспериментируй - будет Z=42. И разница лишь в том, торчит ли это Z=42 из модели прямым и явным образом, или же, за счёт косвенности оной модели, задрапировано кучей опосредованных якобы независимых величин.
Впрочем, это уже оффтопик.



Свежая новость американской науки: на луне открыли воду! Правда, для российской науки это не новость...
МОСКВА, 26 окт — РИА Новости. Информация о том, что на освещенной стороне Луны есть признаки воды, известна российским ученым с 2010 года, однако американские коллеги до последнего отказывались в нее верить, заявил РИА Новости заведующий лабораторией космической гамма-спектроскопии Института космических исследований РАН.
(…)
Он рассказал, что признаки воды на освещенных участках Луны обнаружили еще в 2009 году с помощью российского прибора LEND, поэтому сообщения о подобном открытии это "не новость".
(…)
"Исходно американская концепция заключалась в том, что вода на полюсах находится только в постоянно затененных кратерах. Когда мы начали наш эксперимент LEND на борту американского аппарата LRO, то увидели признаки воды не только в затененных кратерах, но и на регулярно освещаемой поверхности", — пояснил ученый, добавив, что после этого статья российских ученых появилась в журнале Science.
Он пояснил, что большинство американских специалистов до сих пор стояли на позиции, что вода находится только в затененных кратерах.
"Сейчас в этой статье они сделали "великое американское открытие": они увидели, что вода есть на освещаемой поверхности", — добавил Митрофанов.
По его словам, согласно российским данным, вода может находиться почти на поверхности — под тонким слоем лунного вещества.
"Очередной великий успех американской науки, я их поздравляю", — с иронией прокомментировал ученый презентацию НАСА.
#2293
(Правка: 14:33) 14:33, 27 окт. 2020

Sbtrn. Devil
> Если в фреймворк заложено, что величина Z=42, то хоть сколько экспериментов
> наэкспериментируй - будет Z=42.
Перечисли все Z, заложенные в ОТО. Ты ведь, конечно же, знаешь, о чём говоришь?

#2294
14:51, 27 окт. 2020

Sbtrn. Devil
> Свежая новость американской науки: на луне открыли воду!
Открытие американской науки: открыли русскую статью и прочитали )

Страницы: 1150 151 152 153 154 155 Следующая »
ФлеймФорумНаука