Войти
ФлеймФорумНаука

Маленькие интересные новости науки (78 стр)

Страницы: 177 78 79 80127 Следующая »
#1155
0:37, 27 дек. 2018

М.б. датчик наипнулся.


#1156
(Правка: 6:40) 6:34, 27 дек. 2018

Sbtrn. Devil когда то древнегреческий философ Демокрит высказал теорию что все состоит из атомов.
Это было 370 лет до нашей эры !
Мог ли он их тогда увидеть ?
Фиг там.
Но теперь мы знаем и видим атомы.

Так что не переживай скоро увидим и кварки.
Просто их будут уже не фотонами фотографировать , а иным способом.

PS: Каково это знать то что будут видеть через несколько тысячелетий ?! Так что Демокрит был крут.

#1157
6:36, 27 дек. 2018

Sbtrn. Devil
> М.б. датчик наипнулся.

Это спектрограф, там так не получится. Либо видно что работает либо видно что не работает.
Имхо это просто в пользу того, что выбросы происходят эпизодически => источник - геологические процессы.

#1158
7:57, 27 дек. 2018

А кто сказал, что на рендерах отдельные кварки?  Русским по белому написано, про капельки плазмы, и всё. А конспирологам сразу бабло-распильный заговор померещился,... Sbtrn. Devil, сходи уже к доктору, говорят есть таблетки, которые от этого лечат.

#1159
8:19, 27 дек. 2018

Sbtrn. Devil
> А сейчас ты нам нарисуешь сказку, как можно на основе экспериментальных данных
> изобразить явление, фотографировать которую не позволяет дифракционный предел
> доступных инструментов. Учитывая, что экспериментальные данные по
> пространственному распределению явления - это как раз и есть фотография.
а вот тут мракобесы утверждают, что делают фото с частотой 1000000000000fps:


хотя всем понятно, что так быстро они кнопку на фотоаппарате нажимать не смогут

Sbtrn. Devil
> Я бы мог предложить уч0ным из бира-иасба очень простое, естественное и
> исчерпывающе объясняющее все загадки объяснение
что б-г метан, простите, высосал?

#1160
8:36, 27 дек. 2018

Suslik
> а вот тут мракобесы утверждают, что делают фото с частотой 1000000000000fps:

Ну оно и "не совсем правда". Там трюк с тем, что фотографируются много раз пучки света в разной фазе и финальная картинка по сути - фотошоп.

#1161
(Правка: 8:44) 8:44, 27 дек. 2018

=A=L=X=
> Ну оно и "не совсем правда". Там трюк с тем, что фотографируются много раз пучки света в разной фазе и финальная картинка по сути - фотошоп.
батюшки, ужас-то какой! а можно полный набор правил озвучить, что можно делать и что нельзя, чтобы "считалось"?

или законными изображениями считается только то, что форумными экспертам можно в руках покрутить или на телефон снять?

если честно, в первоисточнике статьи нигде не говорится, что это — не расчётные данные. поэтому вполне может быть просто численным расчётом, у которого какие-то макроскопические параметры совпали с экспериментом и от него выложили картинки.

#1162
8:52, 27 дек. 2018

Suslik

Не ну на самом деле они не говорят, что это реальные кадры - само видео называется "visualizing...", что намекает, а с первой же секунды рассказывается что это по сути фотошоп.
Почему данный метод фотографии не обладает столь же научной познавательной ценностью как настоящая скоростная съёмка - потому что не может собственно заснять один и тот же процесс для выяснения что в нём происходит. Ну, например, начало ядерного взрыва - непригодно тут оно.

#1163
(Правка: 9:01) 8:52, 27 дек. 2018

кстати, для адептов религии альтернативно одарённых, считающих общую теорию относительности заговором, интересное видео от людей, которые эту самую теорию в недавнем эксперименте очередной раз проверяли:


TL;DR: все понимают, что ОТО неверна и не описывает огромное количество наблюдаемых качественно явлений (тёмная материя, тёмная энергия). однако, проблема в том, что прямым образом её опровергнуть вовсе не так просто, так как любые количественно измеряемые величины с ней очень точно совпадают. собственно, о чём и заявляют исследователи, мол: "да, досадно, но всё совпало с ОТО".

=A=L=X=
> Почему данный метод фотографии не обладает столь же научной познавательной
> ценностью как настоящая скоростная съёмка - потому что не может собственно
> заснять один и тот же процесс для выяснения что в нём происходит. Ну, например,
> начало ядерного взрыва - непригодно тут оно.
микроскоп по твоей логике тоже не обладает той же познавательной ценностью, как и отвёртка, потому что им болты закручивать почти никакие нельзя. всякую шнягу вроде ядерных взрывов снимали ещё 40 лет назад кроме шуток быстро вращающимся затвором:
https://petapixel.com/2014/03/05/rapatronic-camera-atomic-blast-c… 000th-second/

а подобными технологиями можно снимать любые повторяемые процессы, которые никакими механическими затворами снять невозможно: распады частиц, химические реакции, ядерные взаимодействия

#1164
(Правка: 8:58) 8:53, 27 дек. 2018

Suslik
> или законными изображениями считается только то, что форумными экспертам можно
> в руках покрутить или на телефон снять?
  Достоверными изображениями считаются только заверенные несколькими экспертами

#1165
8:58, 27 дек. 2018

Suslik
> микроскоп по твоей логике тоже не обладает той же познавательной ценностью, как
> и отвёртка, потому что им болты закручивать почти никакие нельзя.

Ну вообще то главное применение скоростной съёмки в науке - посмотреть воочию как происходит какой то очень быстрый процесс.
Если ты не можешь им воспользоваться для настоящего одного монолитного и сложного процесса - то это и есть "меньшая познавательная ценность". Ты кажется подумал, что последнее предложение означает "нулевая" - так вот нет.

#1166
(Правка: 9:09) 9:06, 27 дек. 2018

=A=L=X=
> Ну вообще то главное применение скоростной съёмки в науке - посмотреть воочию
> как происходит какой то очень быстрый процесс.
> Если ты не можешь им воспользоваться для настоящего одного монолитного и
> сложного процесса - то это и есть "меньшая познавательная ценность". Ты кажется
> подумал, что последнее предложение означает "нулевая" - так вот нет.
знаешь, это как, увидев видеокарту с 1000 streaming multiprocessor'ов, сказать, что от неё меньше пользы в вычислениях, чем от cpu, потому что эти 1000 процессоров даже массив нормально отсортировать пузырьком без дедлоков не могут. ясное дело, что использовать эти 1000 sm'ов эффективно можно далеко не для любой задачи и далеко не всегда это просто. зато если это удаётся, то профит по сравнению с любым другим типом процессоров получается несусветный.

вся фишка науки в том, чтобы для хитрых задач подбирать хитрые решения, а не в том, чтобы долбить первую попавшуюся задачу первым попавшимся методом, указывая на его несостоятельность. но если ты — молоток, то всё начинает выглядеть как гвоздь, да.

#1167
(Правка: 9:24) 9:13, 27 дек. 2018

Suslik
> собственно, о чём и заявляют исследователи, мол: "да, досадно, но всё совпало с
> ОТО".
  Они типа проплаченные блоггеры. Есть реальные ученые согласные и несогласные с ОТО и к их
мнению стоит прислушаться, а не к популяризаторам науки.

>однако, проблема в том, что прямым образом её опровергнуть вовсе не так просто,
  Она вполне опровергаемая. У теории Эйнштейна есть ряд спорных утверждений, типа путешествий во времени и прочей ерунды, которые ее дискредитируют.

#1168
(Правка: 9:29) 9:21, 27 дек. 2018

равен
ты видео-то вообще смотрел, диванный эксперт? я ж специально для инвалидов вроде тебя time stamp поставил, он берёт интервью у самих исследователей, занимающихся непосредственно обработкой данных.

пикрелейтед к разговору о GPU, просо прикольное фото чипа:
Изображение
видео о невозможных технологиях пришельцев, разрешающая способность которого, кстати, тоже лежит за дифракционным пределом:

#1169
9:28, 27 дек. 2018

Suslik

А блин, они же и сами говорят что это не для скоростной съёмки будет использоваться, а для оценки распространения света в среде.
Поэтому действительно мои претензии к прибору как к прибору для скоростной съёмки неуместны. Он для этого и не предназначается.

Страницы: 177 78 79 80127 Следующая »
ФлеймФорумНаука