Войти
ФлеймФорумНаука

Маленькие интересные новости науки (79 стр)

Страницы: 178 79 80 81137 Следующая »
#1170
11:26, 27 дек. 2018

Sbtrn. Devil
> А сейчас ты нам нарисуешь сказку, как можно на основе экспериментальных данных
> изобразить явление, фотографировать которую не позволяет дифракционный предел доступных инструментов.
  Руками. Или на компьютере. Что тебя ещё интересует? Задавай свои ответы, мы поможем :)


#1171
14:02, 27 дек. 2018

=A=L=X=
> Ну вообще то главное применение скоростной съёмки в науке - посмотреть воочию
> как происходит какой то очень быстрый процесс.
> Если ты не можешь им воспользоваться для настоящего одного монолитного и
> сложного процесса - то это и есть "меньшая познавательная ценность"

У этих товарищей фотошоп есть, но не по фазам/кадрам, а по горизонтальным линиям. Там камера снимает только узкую горизонтальную полоску в двумерный кадр, где горизонталь как есть, а по вертикали - развертка времени (за счет организации разного времени прохождения фотонов до разных точек по вертикали). Так что все таки там быстрый процесс действительно "воочию", но только в виде узенькой линии.

#1172
(Правка: 14:30) 14:29, 27 дек. 2018

Dmitry_Milk

Имхо это не фича, а скорее бага - им просто нужны были сенсоры лучше, чем у обычной камеры, и потому для удешевления им пришлось свести дело к одномерному варианту с поворачиваемым зеркалом.
Так как сама технология является строго говоря не сверхскоростной съёмкой, а замером распределения световой волны по времени многократными замерами разных, но абсолютно одинаковых волн в разное время, то это им не помешало - нужно было только увеличить количество замеров сохранив число сенсоров небольшим.

#1173
16:16, 27 дек. 2018

Zefick
> Руками. Или на компьютере.
Ну т. е. в фотошопе силой воображения. Я рад, что ты не споришь с очевидным.

Suslik
> что б-г метан, простите, высосал?
Не б-г, а один из сочинителей комиксов. То ли тот, который соврал в первом комиксе про обнаружение метана, то ли тот, который соврал во втором про его необнаружение. То ли оба сразу.

> все понимают, что ОТО неверна и не описывает огромное количество наблюдаемых
> качественно явлений (тёмная материя, тёмная энергия). однако, (...) любые
> количественно измеряемые величины с ней очень точно совпадают.
Так, может, надо измерять не те величины, которые "очень удачно точно совпадают", а именно те, которые "не описывает"? По логике-то.

> вся фишка науки в том, чтобы для хитрых задач подбирать хитрые решения,
Вот мне и интересно, какое такое хитрое решение изобрели для изображения быстротекущего явления, вероятностного по своей природе и параметрам. Стробоскопией тут не выкрутишься.

#1174
20:17, 27 дек. 2018

=A=L=X=
> сама технология является строго говоря не сверхскоростной съёмкой, а замером
> распределения световой волны по времени многократными замерами разных, но
> абсолютно одинаковых волн в разное время

Да нет же, ты невнимательно слушал его (да и уже неоднократно приводились где-то схемы этой камеры). Является, т.к. строит распределение во времени НАД ОДНИМ СВЕТОВЫМ ИМПУЛЬСОМ. Один импульс - и построено распределение световой волны по одному пространственному измерению и по времени.

А зеркало и повторы нужны не для временного распределения, а для второго пространственного.

#1175
(Правка: 1:10) 0:47, 28 дек. 2018

Dmitry_Milk
> Является, т.к. строит распределение во времени НАД ОДНИМ СВЕТОВЫМ ИМПУЛЬСОМ.

Эммм, не понимаю почему для тебя это так важно.
Физика процесса проста - если ты хочешь сделать видео из T кадров разрешением NxM, то тебе надо либо сделать T снимков матрицей NxM или TxN снимков матрицей M или TxNxM снимков одним сенсором.
Они делают NxT получается? По сравнению с T обычной камерой это всё равно увеличение количества снимков в N раз.
Так что их метод понятен, но достигается за счёт многократного фотографирования разных волн одинакового света от лазера.

#1176
4:01, 28 дек. 2018

Sbtrn. Devil
> Так, может, надо измерять не те величины, которые "очень удачно точно
> совпадают", а именно те, которые "не описывает"? По логике-то.
а что тут измерять? всякие квантовые эффекты в эту теорию в принципе вообще никак не входят, например, поэтому очевидно, что эта теория неполна. неполная теория не может быть верной в принципе. однако, стараются найти эксперименты, которая она в принципе описывает, но неверно.

#1177
7:33, 28 дек. 2018

=A=L=X=
> Эммм, не понимаю почему для тебя это так важно.

Потому что на вопрос "может ли на одном импульсе построить распределение во времени" отвечает "Да". Впрочем, я согласен с тобой.

#1178
0:49, 29 дек. 2018

Suslik
> однако, стараются найти эксперименты, которая она в принципе описывает, но
> неверно.
Эксперименты, которые она описывает неверно, ты только что отнёс к "в эту теорию в принципе вообще никак не входит, потому что теория неполна". Таким макаром и опыт Майкельсона можно было обозвать "эффектом, не входящим в теорию", и не париться с изобретением эйнштейнизма.

Zefick
> Как раз по нормальной логике для подтверждения или опровержения какой-то теории
> больше всего смысла имеет изучение того, что она описывает. Если уже здесь
> найдутся противоречия, то дальше искать нет смысла.
Если теория описывает треугольники и гласит, что все треугольники равностороние, то изучать есть смысл только те треугольники, которые худо-бедно удалось признать равносторонними? По такой-то логике. Это не говоря о том, как именно эти треугольники признавали равносторонними - что суть отдельная позорная тема.

#1179
12:24, 29 дек. 2018

Кстати, к вопросу о признавании треугольников равносторонними и позорности. Стыдливо незамеченной проходит маленькая интересная новость: датские физики заподозрили, что лиговцы кормят научную общественность говном.

Первое прямое обнаружение гравитационных волн было открыто миру 11 февраля 2016 года и породило заголовки по всему миру. За это открытие в 2017 году физики получили Нобелевскую премию и официально запустили новую эпоху гравитационной астрономии. Но группа физиков из Института Нильса Бора в Копенгагене, Дания, ставят это обнаружение под сомнение, основываясь на собственном независимом анализе данных, который проводился в течение последних двух с половиной лет.

Как сообщает New Scientist, группа ученых считает, что первоначальный сигнал гравитационных вон, обнаруженный LIGO, был «иллюзией». Ученые утверждают, что коллаборация ошибочно приняла шумовые паттерны за сигнал. Сам журнал почему-то описывает работу как «эксклюзив», хотя сам представитель группы Эндрю Джексон уже довольно давно бьет в барабан. Работа ученых, обнаруживших гравитационные волны [опечатка журналюг - не "обнаруживших волны", а группы Джексона], была опубликована в Journal of Cosmology and Astroparticle Physics в августе того года и с тех пор в сообществе физиков были немалые прения на тему заявлений Джексона.


Упоминаемая статья на нерусском, с подробностями. Оказывается, что и независимой проверки результатов не было, и опубликованные данные оказались "the published data plots weren’t derived directly from LIGO’s data, but were “pedagogical” and done “by eye”" (пойманные на этом, лиговцы добавили на страницу с данными стыдливый коммент "The numerical relativity waveform that was subtracted to make these figures is consistent with the parameter ranges inferred for GW150914, as noted in the figure caption, but was not tuned to precisely remove the signal").
Страница группы со списком материалов и открытых вопросов к лиговцам.

#1180
20:03, 1 янв. 2019
Первая успешная проверка общей теории относительности Эйнштейна вблизи сверхмассивной черной дыры

Наблюдения, выполненные на Очень Большом Телескопе ESO, впервые выявили предсказываемые общей теорией относительности Эйнштейна особенности движения звезды в крайне сильном гравитационном поле сверхмассивной черной дыры в центре Млечного Пути. Этот долгожданный результат – высшее достижение продолжавшихся 26 лет наблюдений центра Галактики на телескопах ESO в Чили .

https://www.eso.org/public/russia/news/eso1825/
#1181
13:51, 3 янв. 2019

Китайский зонд пробороздил космос, приземлился на обратную сторону Луны и доставил картинку.
Вот незадача - Луна обратно коричневая, а не цвета свежего бетона.

#1182
14:54, 3 янв. 2019

Sbtrn. Devil
каким фонариком подсветили такой и цвет...

#1183
18:13, 3 янв. 2019

Sbtrn. Devil
> Фонарик там, вестимо, белый. Солнечной мощности примерно.
От солнечного света там обычные серые фото

#1184
19:03, 3 янв. 2019

Sbtrn. Devil
> Луна обратно коричневая, а не цвета свежего бетона.
Я тебя может удивлю, но в разных местах Луна разного цвета.
А с фотками астронавтов там другая проблема есть - они местами пересвечены.

Страницы: 178 79 80 81137 Следующая »
ФлеймФорумНаука