Конформная циклическая космология (2 стр)

Tonal
> при испарении черных дыр излучаются низкоенергетические "холодные" фотоны, не
> способствующие снижению энтропии
с энтропией есть определённое противоречие
на деле чёрные дыры эффективно "пылесося" материю понижают энтропию в оставшейся части системы, за вычетом самих дыр
а вычитать их по разным причинам хотел тот самый "молодой Хокинг"

Sh.Tac.
> с энтропией есть определённое противоречие
противоречия нет, два фотона имеют энтропию больше чем один с такой же энергией.
Солнце снабжает нас небольшим количеством высокоэнергетических фотонов(с низкой энтропией), а обратно в космос излучается много низкоэнергетических фотонов(с высокой энтропией).
То есть Солнце для нас источник низкоэнтропийной энергии.

> на деле чёрные дыры эффективно "пылесося" материю понижают энтропию в
> оставшейся части системы, за вычетом самих дыр
> а вычитать их по разным причинам хотел тот самый "молодой Хокинг"
Пенроуз предлагает решить проблему энтропии с помощью "хитрости", то есть говорит
- я согласен с молодым Хокингом в том что ч.д. уничтожают информацию при поглощении.
это решает вопрос с высокой энтропией, но вступает в противоречие с квантовым законом сохранения информации.
Этого противоречия можно избежать, приняв что энтропия уменьшается не в ч.д., а уже после их испарения.

В России почему-то этого Пенроуза любят. Но если смотреть англоязычные лекции в университетах, то в Европе и США популярны совсем другие физики: Lawrence Krauss, Leonard Susskind, Brian Greene и т.д. На самом деле, если понимаете по-английски, то интересных лекций полно на YouTube разного уровня сложности и на разные темы.

Tonal
> Закон сохранения информации работает до последнего наблюдателя(черной дырычастицы с массой), пока есть во Вселенной хоть одни часы и линейка)
Закон сохранения информации правильно называется "унитарность эволюции" и от наличия/отсутствия наблюдателей не зависит.

> противоречия нет, два фотона имеют энтропию больше чем один с такой же энергией
Энтропия и количество частиц, вообще говоря, напрямую не зависят.
Энтропия — это мера неопределенности состояния системы, т. е. мера нашего незнания.
Если оба фотона находятся в известном нам состоянии, то энтропия системы будет равна 0.

}:+()___ [Smile]
собственно да, имелся ввиду как общий пример когда дополнительно ничего незнаем(тогда о двух незнаем больше чем об одном, а энергия одинакова). и наблюдатель в контексте с часами и линейкой.

Что сам думаешь по поводу "обнуления" энтропии?

Так я и не дослушал это дело из-за крайне паршивого асинхронного перевода,... что там во всей этой трубе со временем происходит?

0iStalker
В трубе сидим мы, и ждем пока придет.

Tonal
> Что сам думаешь по поводу "обнуления" энтропии?
Унитарность эволюции — это один из наиболее фундаментальных законов природы, открытых к текущему моменту.
Большинство остальных "законов", которые на слуху, имеют границы применимости и не являются настоящими законами.

Я, как и поздний Хокинг, придерживаюсь взглядов, что "ТруЪ" черные дыры являются идеальными объектами и, в принципе, недостижимы.
То, что мы называем черными дырами — это объекты, которые экспоненциально быстро стремятся к "ТруЪ" ЧД, однако никогда не достигают их, причем исключительно вне горизонта.
Например, падающее вещество реально никогда не достигает горизонта, а бесконечно долго "размазывается" по нему.
Получается, что горизонт ЧД — это объект с богатой внутренней жизнью и нехилой энтропией.
И эта внутренняя жизнь влияет на окологоризонтные события по типу излучения Хокинга.

Но, вообще, это все вопрос будущей теории квантовой гравитации и заниматься спекуляциями достаточно бессмысленно.
К тому же, сильная гравитация нарушает оба закона термодинамики, поэтому говорить о энтропии в районе черных дыр надо очень аккуратно, четко определяя, что имеется в виду.
По крайней мере, моей квалификации в термодинамике недостаточно для свободного оперирования такими понятиями.

Еще никто не знает не сменится ли расширение зжиманием. Лично я за бесконечно пульсирующую вселенную!